Ухвала суду № 56604893, 10.02.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 лютого 2016 року Житомир Справа № 806/6727/13-a

Категорія 6.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Чернова Г.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, треті особи: Попільнянська селищна рада Житомирської області, про визнання дій неправомірними та скасування державної реєстрації від 28.09.2011 р. №15546917 про право власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з вказаним позовом та просить визнати протиправними дії відповідача щодо підготовки документів для видачі свідоцтва про право власності від 12.08.2011 року на СТ "Терра стар" на нежитлову будівлю, склад згальною площею 72,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1; щодо припинення права власності за Комбінатом громадського харчування на нежитлову будівлю, склад згальною площею 72,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1; про скасування державної реєстрації права власності за СТ "Терра стар" на об"єкт нежитлову будівлю, склад згальною площею 72,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1.

10.02.2016 до суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у зв'язку з скрутним матеріальним становищем та неможливістю прибуття до Житомирського окружного адміністративного суду. Клопотання просив розглянути за його відсутності.

Враховуючи вказане, клопотання розглядається в порядку письмового провадження відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

За змістом частини 3 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання призначене на 11.02.2016 на 10 год, проте клопотання подано до суду та отримано 10.02.2016, тобто за 1 день до судового засідання.

Зважаючи на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, встановлений статтею 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 122-1, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Чернова