Ухвала суду № 56604890, 10.03.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про зупинення

провадження в адміністративній справі

10 березня 2016 року 810/3553/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника Публічного акціонерного товариства "Банк "Портал" Блінова С.І. та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті" Білик О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовдевелопмент" до Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області та Державного реєстратора реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Єдіханова Максима Шавхатовича, за участю третіх особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті", Публічного акціонерного товариства "Банк "Портал" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Торгова Компанія", про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Азовдевелопмент" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області та Державного реєстратора реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області - Єдіханова Максима Шавхатовича про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою суду від 05.11.2015 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, ПАТ "Банк "Портал" (ідентифікаційний код 38870739).

Ухвалою суду від 30.11.2015 було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трініті" (ідентифікаційний код 31111166) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Торгова Компанія" (ідентифікаційний код 30265076).

У судовому засіданні 02.03.2016 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті" було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті справи №265/1145/16-ц про визнання недійсними договору №09/11/41 від 29.08.2011 про відступлення прав вимоги та договору застави майнових прав №25/ПФ/10/40133/3 від 25.08.2011, що розглядається Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області.

Вирішення вказаного клопотання було відкладено до надання представником третьої особи примірника позовної заяви, що розглядається в рамках справи №265/1145/16-ц.

Після надання представником ТОВ «Трініті» екземпляра позовної заяви, судом досліджено питання щодо зупинення провадження у справі, з приводу чого зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

В позовній заяві ТОВ "Азовдевелопмент" просить суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, якими було знято заборону щодо відчуження нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: нежитлових приміщень (літ. "А"), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, і мають загальну площу 2244,8 м. кв., а саме: приміщення з № 1 по № 24 , №№26, 27 (групи приміщень № 8), площею 802,70 м. кв. та з № 1 по № 34 (групи приміщень № 8), площею 1289,20 м. кв., місце спільного користування площею 152,90 м. кв., іпотекодержателем якого є позивач.

Отже, предметом даного спору є оскарження дій та рішення відповідача як суб'єкта владних повноважень при здійсненні ним делегованих державою владних управлінських функцій.

У той же час, в рамках справи №265/1145/16-ц розглядається питання дійсності договору №09/11/41 від 29.08.2011 про відступлення прав вимоги та договору застави майнових прав №25/ПФ/10/40133/3 від 25.08.2011, укладених між ОСОБА_5 та ПАТ «КБ «Володимирський», які не є учасниками процесу у справі №810/3553/15.

Суд зазначає, що визнання недійсними зазначених договорів не призведе до припинення права іпотеки на спірне майно у позивача, адже встановлення дійсності правочинів, на підставі яких це право у позивача виникло, не входить до предмета розгляду у справі №265/1145/16-ц, а згідно із закріпленою в статті 204 Цивільного кодексу України презумпції правомірності правочину, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, оскільки результат розгляду справи №265/1145/16-ц безпосередньо не впливає на можливість розгляду судом справи №810/3553/15, правові підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали складений та підписаний 15.03.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №265/1145/16-ц, що розглядається Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на прийняте по суті спору рішення.

Суддя Дудін С.О.