Ухвала суду № 56604812, 19.10.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 жовтня 2015 рокуЖитомирСправа № 806/1162/15

Категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Черняхович І.Е.

секретар - Господарчук І.В.,

за участю: представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

представника третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чотири

стихії"- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чотири стихії" про закриття провадження у адміністративній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Буймир-Агропродукт" до Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_4", про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов.,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_4", Товариство з обмеженою відповідальністю "Чотири стихії", про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов.

19 жовтня 2015 року представник третьої особи надав клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із вирішенням Господарським судом Житомирської області заявлених позовних вимог, ухвалою якого було відмовлено СТОВ "Буймир - Агропродукт" у задоволенні позовних вимог у частині оскарження дій посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області щодо підготовки та передачі на реалізацію майна боржника. Окрім того, представником третьої особи надано заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з порушенням правил підсудності, оскільки виконавче провадження розпочате на підставі наказу Господарського суду, а тому дану справу необхідно розглядати Господарським судом Житомирської області, а не Житомирським окружним адміністративним судом.

Представник відповідача підтримав вказане клопотання.

Представник позивача проти закриття провадження у справі заперечував.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши документи, долучені до клопотань, суд встановив наступне.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Однак, із наданих судових рішень, на які посилається представник третьої особи, як на підставу для закриття провадження у справі вбачається, що сторонами у вказаних рішеннях є ВАТ "Всеукраїнський ОСОБА_4" та СТОВ "Буймир-Агропродукт".

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для закриття провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Суд критично ставиться до доводів представника третьої особи щодо закриття провадження у справі у зв'язку з порушенням правил підсудності, враховуючи наступне.

Частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини 4 статті 82 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-XIV "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, за загальним правилом, сторони виконавчого провадження, їхні представники та прокурор можуть оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення до суду відповідної юрисдикції, яким видано виконавчий лист, при цьому критерієм визначення юрисдикції судів щодо справи повинен бути один це суд, який видав виконавчий документ, про що наголошено у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року №5 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" (зі змінами та доповненнями).

Юрисдикцію судів щодо вирішення справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби в межах виконавчого провадження, яке об'єднано (приєднано) у зведене виконавче провадження, необхідно визначати з урахуванням юрисдикції суду, до якого належить суд, який видав виконавчий документ, та статусу позивача як сторони у виконавчому провадженні. У разі, коли у зведеному виконавчому провадженні об'єднані виконавчі провадження з примусового виконання рішень, виданих виключно господарськими чи цивільними судами, рішення, дії чи бездіяльність державної виконавчої служби, сторони можуть оскаржити відповідно до господарського чи цивільного суду.

Разом з тим, всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувані постанови містяться саме у зведеному виконавчому провадженні.

З огляду на викладене суд вважає, що закриття провадження у справі з підстав, на яких наполягає представник третьої особи, не мають законодавчого обґрунтування, а тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158-160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотань представника третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чотири стихії" про закриття провадження у даній справі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ.Е.Черняхович

інше Відмовлено в закритті справи.