Вирок № 5660426, 21.12.2007, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 1 - 1 / 2007 p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Макаренка І.В.

при секретарі - Слюсар Л.І.

з участю: прокурора - Позарецької СМ. , ОСОБА_1 захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, утриманців не має, працюючого виконуючим обов'язки слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області (від посади відсторонений), не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_3, працюючи згідно наказу № 1352 від 1 листопада 2005 року виконуючим обов'язки слідчого відділення Соснівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, являючись представником влади, службовою особою, яка займає відповідальне становище в системі правоохоронних органів і наділена спеціальними, лише їй властивими повноваженнями у кримінальному судочинстві, в ході проведення досудового слідства у кримінальній справі № 0100600033 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, в період з 21 по 31 січня 2006 року вимагав та 31 січня 2006 року, близько 13.00 год., перебуваючи в АДРЕСА_2 одержав від ОСОБА_4 за лояльне ставлення до останнього у ході досудового слідства та вирішення питання про закриття відносно нього кримінальної справи хабара в сумі 300 доларів США, що згідно офіційно встановленого Національним банком України курсу на час вчинення злочину становило 1515 грн. та в 8, 7 разів перевищує встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.

Допитаний на досудовому слідстві підсудний ОСОБА_3 вину визнав повністю, а в судовому засіданні свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні не визнав, та пояснив суду, що гроші він від ОСОБА_4 не вимагав і не брав. Коли ОСОБА_4 їх поклав в журнал він не бачив. В прокуратурі визнав вину і сказав, що взяв гроші для того, щоб його не арештували.

Вина підсудного ОСОБА_3 підтверджується:

- показами свідка ОСОБА_4, про те. що 18 січня 2006 року він був затриманий працівниками міліції та доставлений в Соснівський РВ УМВС України в Черкаській області. 21 січня 2006 року він був доставлений в кабінет до слідчого ОСОБА_3, куди зайшла і його дівчина ОСОБА_5 При першій же зустрічі ОСОБА_3 сказав їм, що може його потримати ще 3 доби. Потім сказав, щоб він не турбувався і якщо буде себе правильно вести, то все буде нормально. Наступного разу він прийшов у кабінет до ОСОБА_3 також разом з ОСОБА_5 24 січня 2006 року і ОСОБА_3 запитав чи не бажає він надати спонсорську допомогу і пояснив, що йому в кабінеті потрібно засклити скло, а також поставити в двері замок. Почав вимагати гроші, але суму не називав. Після цього ОСОБА_3 запитав, що він думає з приводу кримінальної справи, на що він відповів, що йому соромно з приводу того, що сталося і знову сказав, що він не наркоман, і це роздратувало ОСОБА_3 ОСОБА_3 сказав, що сам все знає і сам все зробить та сказав про те, що

справу можна закрити, щоб вона не дійшла до суду, але для цього необхідні більші кошти. Коли він перепитав у ОСОБА_3 чи справа дійсно до суду не дійде, останній відповів, що він прикладе для цього всі зусилля і сказав, що чим швидше, тим краще для нього. Після цього він прямо запитав у ОСОБА_3 скільки необхідно грошей для того, щоб закрити справу і той відповів що не знає, почав розповідати, що він ніби - то здійснив опір працівникам міліції, не хотів давати пояснення оперативним працівникам і таке інше. Він і ОСОБА_5 запитували скільки треба грошей, а ОСОБА_3 конкретної суми не називав і сказав, щоб вони подумали і зателефонували йому. Для себе він вирішив спробувати записати розмови зі ОСОБА_6 на диктофон. 27 січня 2006 року він зателефонував ОСОБА_3 і домовився з ним зустрітися. При зустрічі він записав на диктофон розмову, але він зрозумів, що 300 доларів США буде мало. ОСОБА_3 сказав, що чим швидше він принесе гроші, тим буде краще. 31 січня 2006 року він звернувся з заявою до УБОЗу і надав плівку з записами розмови між ним та ОСОБА_3 В той же день, близько 13.00 год. ОСОБА_3 прийшов до нього додому і останній передав йому гроші в сумі 300 доларів, які на прохання ОСОБА_3 поклав у журнал. Гроші були оброблені спеціальним порошком і оброблялися у його присутності. Коли гроші він ложив в журнал, то ОСОБА_3 це бачив. Також під час передачі ним грошей ОСОБА_3 відбувалась відео зйомка. Свої покази свідок ОСОБА_4 підтвердив на очній ставці з ОСОБА_3;

· показами свідка ОСОБА_5, про те, що вона проживає разом зі своїм хлопцем ОСОБА_4 18 січня 2006 року ОСОБА_4 затримали працівники Соснівського РВ і вона кожен день приходила у райвідділ. При розмові ОСОБА_3 з ОСОБА_4 в її присутності він сказав, що відпустить ОСОБА_4 під її відповідальність. Розмовляли вони десь 40 хвилин. ОСОБА_3 сказав що йому потрібен замок до дверей. Він уже його вибрав, тільки треба піти і купити разом. Вона зрозуміла, що ОСОБА_3 натякає на гроші, але суму не назвав. ОСОБА_4 вона ніяких грошей не давала. Потім вона запитала у ОСОБА_3, якщо справа дійде до суду, то що буде з ОСОБА_4, на що ОСОБА_3 сказав, що можливо його відпустять умовно та сказав, що все можна вирішити, але для цього потрібні гроші. ОСОБА_3 почав говорити про те, щоб вони принесли йому гроші, а він все буде робити сам. Коли вона запитала яка сума необхідна, ОСОБА_3 почав говорити про те, що він не хоче, щоб вони про все це комусь розповідали і щоб самі думали. В кабінеті у ОСОБА_3 вона була два рази. Свій номер телефону ОСОБА_3 вона не давала, він дав свій. Ввечері 1 січня 2006 року ОСОБА_4 сказав їй, що передав ОСОБА_3 гроші і що його затримали працівники прокуратури. Свої покази свідок ОСОБА_5 підтвердила на очній ставці з ОСОБА_3;

· даними протоколу усної заяви ОСОБА_4 до УБОЗу УМВС України в Черкаській області, з якої вбачається, що слідчий Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 вимагає у нього гроші в сумі 300 доларів США за закриття кримінальної справи стосовно нього, і що розмову з останнім він записав з застосуванням диктофону; а. с. 5 - 6

· даними протоколу від 31 січня 2006 року, з якого вбачається, що спеціалістом спеціальною хімічною речовиною були помічені грошові банкноти - долари США в кількості 3 шт. номіналом по 100 доларів США кожна та зразок зазначеної спеціальної речовини нанесено на аркуш паперу в якості зразка; а. с. 10

· даними протоколу огляду місця події від 31 січня 2006 року з застосуванням відеозапису, з якого вбачається, що на подвір'ї домоволодіння № 79 по вул. Пастерівській в м. Черкаси у ОСОБА_3 в руках був журнал "Біографія", між сторінками якого виявлені та вилучені гроші в сумі 300 доларів США. При огляді грошей, журналу "Біографія" та рук ОСОБА_3, на них у світлі ультрафіолетового випромінювання виявлено світіння;

а.с. 16-20 - даними протоколу виїмки від 31.01.2006 року, з якого вбачається, що в Соснівському РВ була вилучена кримінальна справа № 0100600033 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України; а. с. 66

- даними протоколу виїмки від 02.02.2006 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_4

вилучений диктофон та аркуш паперу з записами; а. с. 68

- даними протоколу виїмки від 09.03.2006 року, з якого вбачається, що у відділі ОТР

УБОЗ УМВС України в Черкаській області була вилучена відеокасета 8 мм «ТБК» з записом

факту передачі хабара ОСОБА_3; а. с. 116

· даними висновку хімічної експертизи від 18.02.2006 року, з якого вбачається, що на трьох купюрах номіналом 100 доларів США за номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини. На тампонах, якими проводилися змиви з правої руки ОСОБА_3 виявлено незначне нашарування СХР. На верхньому торці та на сторінках 4 та 5 журналу "Біографія" виявлено нашарування СХР, та має однакові фізико - хімічні властивості з хімічною речовиною, яка надана в якості зразка на аркуші паперу; а. с. 132 -133

· даними висновку техніко-криміналістичної експертизи документів від 18.02.2006 року, з якого вбачається, що банкноти номіналом 100 доларів США за номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 вилучені в ході огляду місця події 31 січня 2006 року у ОСОБА_3 виготовлені підприємством, яке здійснює випуск доларів для Федерального Резервного банку США; а. с. 139 - 140

· даними довідки з управління НБУ в Черкаській області, з якої вбачається, що станом на 31.01.2006 року курс гривні до долара США становив 505 гривень за 100 доларів США.;

· а. с. 143

· даними висновку судової експертизи звукозапису від 19 березня 2007 року та додатком до нього, з якого вбачається, що фонограма 1, що знаходиться на сторінці „А" мікро касети „ТДК МС-0", серійний номер НОМЕР_4 на інтервалах часу 00.00-17.20, 17.20-24.05, 24.05-29.03 зафіксована непереревно та монтажу не зазнавала, на відмітках часу 17.20 та 24.05 запис монограми переривався та на додатку відтворений текстовий зміст розмови; а. с. 270 - 274

· даними висновку судової експертизи відео звукозапису, з якого вбачається, що ознак знищення запису у відеограмі не виявлено, запис досліджуваної відеограми проводився непереревно без зупинок; а. с. 280

· даними виписки з наказу УМВС України в Черкаській області № 1352 від 01.11.2005 року, з якої вбачається, що з 1 листопада 2005 року старший дізнавач майор міліції ОСОБА_3 призначений на посаду виконуючого обов'язки слідчого Соснівського РВ; а. с. 160

· грошима в сумі 300 доларів США, кримінальною справою № 0100600033, аркушем паперу, диктофоном, касетою до диктофону, відеокасетою, журналом „Біографія", тампонами зі змивами з рук підсудного ОСОБА_3, зразком СХР вилученими у свідка ОСОБА_4, підсудного ОСОБА_3, при огляді місця події та при помітці грошей та приєднаними до справи в якості речових доказів.

Суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_3 в тій частині, що він не бачив як свідок ОСОБА_4 клав гроші в журнал, так як вони спростовуються як показами цього свідка, відеозаписом передачі грошей, так і первинними показами самого підсудного в якості обвинуваченого 01 лютого 2006 року і такі покази підсудного ОСОБА_3 суд розцінює як одну з можливостей уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення доведене і дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 368 КК України, як одержання хабара, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище в будь-якому вигляді хабара за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням хабара.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність підсудного ОСОБА_3 обставин суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість вчиненого підсудним ОСОБА_3 злочину, особу винного, його вік, стан здоров'я та сімейний стан, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання не пов'язаного з позбавленням волі, шляхом застосування ст. 75 КК України.

З підсудного ОСОБА_3 необхідно стягнути судові витрати в доход держави при проведенні судових експертиз в сумі 1 112, 21 гри.

Доля речових доказів повинна бути вирішена в порядку ст. 81 КПК України. Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України та призначити йому покарання в виді п'яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати в сумі 153, 01 грн., перерахувавши їх в УДК в Черкаській області код 255740009 р/р 35223003000037 МФО 854018 одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області та в сумі 959, 2 грн., перерахувавши їх в ГУДКУ у м. Києві реєстраційний рахунок 35223003002467 МФО 820019 ЄДРПОУ 02883096 за № 9516 і №9517.

Речові докази по справі: аркуш паперу, який знаходиться при матеріалах справи -зберігати при матеріалах справи; кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, яка передана для організації подальшого досудового слідства в прокуратуру Соснівського району м. Черкаси - залишити їм для досудового слідства; гроші в сумі 300 доларів США, які знаходяться в режимно-секретній частині прокуратури Черкаської області, диктофон, касету до нього, журнал „Біографія" - передати свідку ОСОБА_4; тампони зі змивами рук, зразок СХР, які знаходяться в камері збереження речових доказів прокуратури Черкаської області - знищити; відеокасету з відеозаписом слідчих дій -зберігати при справі.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб.