Ухвала суду № 56603863, 21.03.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №467/38/16-ц 21.03.2016 21.03.2016

Провадження №22-ц/784/670/16

Єдиний унікальний номер 467/38/16-ц

Номер провадження 22ц/784/670/16

Головуючий у 1 інстанції Волкова О.І.

Категорія 5 Доповідач Прокопчук Л.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі :

Головуючого: судді Прокопчук Л.М.

Суддів Маляренко І.Б., Темнікової В.І.

Із секретарем судового засідання Богуславською О.М.

За участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до спадкоємців ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до спадкоємців ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Посилався на те, що рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 04 березня 2015 року його позов до ОСОБА_2 задоволено та зобов'язано ОСОБА_2 повернути йому комбайн самохідний зернозбиральний «Нива» в робочому стані всіх його вузлів та агрегатів, стягнуто понесені судові витрати. За його заявою на підставі отриманих в Арбузинському районному суді Миколаївської області виконавчих листів Відділом ДВС Арбузинського районного управління юстиції були відкриті виконавчі провадження. 22 червня 2015 року він отримав постанову державного виконавця зазначеного відділу ДВС про закінчення виконавчого провадження у зв'язку зі смертю відповідача. Посилаючись на те, що після смерті відповідача відкрилась спадщина на рухоме та нерухоме майно, а також на те, що у померлого залишились спадкоємці - жінка та дорослі діти, просив зобов'язати спадкоємців померлого відповідача ОСОБА_2 повернути йому самохідний зернозбиральний комбайн «Нива» в робочому стані всіх його вузлів та агрегатів, вирішити питання про понесені судові витрати (а.с. 1-5).

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду (а.с. 45).

В апеляційній скарзі на вказане судове рішення позивач посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 56-59).

В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач подав до суду заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та не містить прізвища відповідачів. 03.02.2016 року на попередньому судовому засіданні позивачу було запропоновано звернутися за правовою допомогою до адвоката та надано час для усунення недоліків та укладання угоди з адвокатом до 09 лютого 2016 року. Але позивач у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунув, не уклав угоду з адвокатом, чим проігнорував пропозицію суду. У зв'язку із смертю відповідача суд роз'яснив позивачеві, що йому слід звернутися до відділу ДВС Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та оскарження дій державного виконавця.

Але з висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам норм процесуального права.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

В п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз'яснено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Аналіз наведеної норми ЦПК дозволяє дійти висновку, що для її застосування необхідна наявність декількох умов:

1) позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, не сплачено судовий збір;

2) постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі;

3) позивач не усунув недоліків позовної заяви, не сплатив судовий збір у встановлений судом строк.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання.

Зі справи вбачається, що 06.01.2016 року позивач подав до Арбузинського районного суду Миколаївської області позовну заяву, в якій не зазначено ім'я та місце проживання відповідачів (а.с. 1-5).

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 січня 2016 року справа передана на розгляд Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (а.с. 16).

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 січня 2016 року справа прийнята до провадження (а.с. 21) та в той же день позивача повідомлено про відкриття провадження у справі та надіслана вищезазначена копія ухвали суду (а.с. 22).

Ухвала суду про залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків у справі відсутня.

09 лютого 2016 року позивач подав до суду уточнення до позовної заяви та заяву про витребування доказів (а.с 32-40).

Як вбачається зі змісту уточнень позовної заяви, в ній зазначено прізвище, ім'я та по батькові відповідачів та їх адреса - ОСОБА_3, ОСОБА_4, АДРЕСА_1. (а.с. 34-40). Судовий збір позивачем сплачено (а.с. 41).

Висновок суду про те, що позивач проігнорував пропозицію суду та не уклав угоду з адвокатом, не містить правових підстав, оскільки відповідно до ст. 27 ЦПК України користування правовою допомогою є правом сторони, а не його обов'язком.

Роз'яснення судом в ухвалі права позивача звернутися із заявою до відділу ДВС Арбузинського району про заміну сторони виконавчого провадження, а також права на оскарження дій державного виконавця не входить до компетенції суду, оскільки право вибору способу захисту відповідно до ст.16 ЦК України та ст.3 ЦПК України належить особі, яка звертається до суду із захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За такого висновок суду про невідповідність позовної заяви положенням ст. 119 ЦПК України є помилковим.

За наявності вказаного в тексті позовної заяви найменування відповідачів та їх адреси, у суду не було підстав для застосування положень п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

З урахуванням викладеного ухвала суду є помилковою, ухвалена без дотримання вимог процесуального закону і в силу п. 3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 лютого 2016 року скасувати, справу повернути до суду для розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді