Ухвала суду № 56603710, 22.03.2016, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1661/15-ц Провадження № 2/486/28/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О. І.

при секретарі Архіповій К.В.

за участю представника позивача за первісним позовом : ОСОБА_1

представника відповідача за первісним позовом : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ , Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічений позов ОСОБА_3 до « ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору недійсним № МL-402/202/2008 від 20.03.2008 року.

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником позивача за зустрічним позовом заявлено клопотання про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи.

Мотивацією клопотання про призначення вище зазначеної експертизи необхідне представнику позивача за зустрічним позовом для підтвердження чи спростування правомірності дій банку що на думку останньої дасть її змогу довести обставини що підтверджують її доводи викладені у зустрічному позові.

Представник відповідача за зустрічним позовом заперечила проти задоволення даного клопотання, мотивуючи тим, що позивач таким чином має намір затягнути розгляд справи та не надала доказів , які б могли вплинути на призначення експертизи.

Разом з тим акцентувала увагу суду на те , що експертна установа , яку просить представник позивача за зустрічним позовом залучити для проведення експертизи не має оперативної можливості провести експеритизу у розумні строки.

Вислухавши представників сторін з приводу заявленого клопотання, перевіривши доводи та мотивацію ініціатора клопотання, а також проаналізувавши питання, які представник позивача просить поставити перед експертом, суд вважає можливим задовольнити клопотання про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи на підставі наступного.

Предмет спору стосується стягнення заборгованості за кредитним договором та визнання кредитного договору недійсним.

Висновок відповідної експертизи є ніщо іншим, як доказ у системі відповідних доказів, подання яких за законом покладено в підтвердження або спростуванні позовних вимог на сторони у справі, але пріоритетності один перед одним не мають.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Також суд вважає за необхідне зазначити , що доводи представника відповідача за зустрічним позовом стосовно завантаженості експертної установи нічим не підтверджуються а тому судом прийматися не можуть.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 143, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про призначення судової бухгалтерської економічної експертизи задовольнити в повному обсязі.

Призначити судову бухгалтерську економічну- експертизу та поставити перед експертом наступні питання:

1) Встановити відповідность умов кредитного договору № МL- 402/022/2008 від 20.08.2008 року, вимогам нормативно правових актів, які діяли на момент укладання договору;

2) Які порушення вимог нормативно- правових актів, що регулюютьпорядок видачі та погашення кредитів містяться у договорі?;

3) Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позивача перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?;

4) Якою є реальна відсоткова ставка кредитного довору та сукупна вартість кредиту?.

Проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи доручити спеціалістам Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ( 54038 м.Миколаїв, вул. Карпенка, 27)

Експерта (Експертів), які будуть проводити судову бухгалтерсько-економічну експертизу попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати за проведення судовї бухгалтерсько-економічної єкспертизи покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3.

В розпорядження експерта для проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи надати матеріали цивільної справи.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП ФакторингУкраїна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічного позову ОСОБА_3 до « ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору недійсним № МL- 402/022/2008 від 20.03.2008 року- зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5