Постанова № 56603486, 15.03.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/7587/15-а

Номер провадження 2-а/489/20/16

Постанова

Іменем України

15 березня 2016 року місто ОСОБА_1

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі-позивач) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі-відповідач або ДАБІ) про визнання рішення протиправним та скасування постанови,

встановив

В грудні 2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачем була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення №14, відповідно до якої позивач скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. Вказує, що з постановою не згодна, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасування, а тому змушений звернутися до суду із даним позовом.

Посилаючись на викладене, позивач просила суд скасувати постанову відповідача № 14 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.02.2015.

19.01.2016 від представника відповідача до суду надійшло клопотання, в якому просили залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалою суду від 20.01.2016 занесеною до журналу судового засідання відповідача ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області замінено на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України у зв'язку з ліквідацією УДАБІ в Миколаївській області.

25.01.2016 від представника відповідача до суду надійшло заперечення на адміністративний позов, в яких зазначено, що дії проведені відповідачем законні і обґрунтовані.

Ухвалою суду від 15.03.2016 у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовлено, поновлено позивачу строк для звернення до суду.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, проти задоволення позову заперечував, просив відмовити в задоволені позову.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

10.06.2014 головним державним інспектором Приморського інспекційного відділу міста Південного інспекційного управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області ОСОБА_1 складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. В ході перевірки встановлено, роботи з реконструкції сараю без затвердженого проекту та без реєстрації відповідних документів, які надають право виконувати такі роботи.

10.06.2014 посадовою особою відповідача прийнято Припис № 178, яким вимагалося від позивача усунути виявлені порушення містобудівного законодавства шляхом зупинення будівельних робіт по об'єкту "Реконструкція сараю" до оформлення відповідних документів, які надають право виконувати такі роботи.

З матеріалів справи вбачається, що на момент складання акту, припису позивач була відсутня, документи їй не вручались а направлені поштою.

23.06.2014 заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області ОСОБА_4 винесено постанову про адміністративне правопорушення №159, відповідно до якої позивача притягнуто до відповідальності за ч. 6 ст. 96 КУпАП.

Відтак, з метою перевірки вимог вище зазначеного припису 27.01.2015 складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Встановлено, що позивачем не виконані вимоги п. 2 припису від 10.06.2014, не усунуто порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом оформлення відповідних документів у порядку, визначеному законодавством.

27.01.2015 винесено припис №11, яким вимагалось від позивача усунути порушення вимог законодавства шляхом оформлення відповідних документів терміном до 27.04.2015.

27.01.2015 складено протокол про адміністративне правопорушення за невиконання вимог п. 2 припису від 10.06.2016.

09.02.2015 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за невиконання вимог припису Інспекції ДАБК у Миколаївській області від 10.06.2014.

Згідно із статтею 6 і частиною 2 статті 19 Конституцією України органи державної влади зобов'язані діяти у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституціями і законами України.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг у справах про адміністративні правопорушення» від 24.06.1988 р. № 6 розглядаючи скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з пунктом 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно з п. 7 зазначеного Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Згідно п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом та видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 16, п. 17 Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно п. 21 Порядку, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Суд зазначає, що у відповідності до п. 9 Порядку N 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

У той же час, зважаючи на законодавчо закріплене право суб'єкта містобудування бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, відповідач як суб'єкт владних повноважень має створити передумови для забезпечення реалізації зазначеного права. Така позиція Вищого адміністративного суду, викладена в судовому рішенні у справі К/800/5417/14 від 09.07.2015.

Як зазначає позивач, в порушення норм закону, про складання акту перевірки їй не було відомо, приписів про усунення вона не отримувала, а протокол про адміністративне правопорушення був складений у її відсутності та не був вручений.

В судовому засіданні встановлено, що позивач не отримувала припис №178 від 10.06.2014. В самому приписі зазначено "на момент складання була відсутня".

Не було отримано позивачем і постанови від 23.06.2014, припису №11 від 27.01.2015, протоколу від 27.01.2015, постанови від 09.02.2015. Всі перелічені документи складені за відсутності позивача. Зазначено "від підпису відмовилась".

Статтею 188-42 КУпАП встановлено, що невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, для притягнення особи до відповідальності мають бути всі ознаки адміністративного правопорушення в т. ч. вина.

Відповідачем не доведено факту вручення або ознайомлення позивача з приписом, а відтак не доведено вину позивача у невиконанні вимог припису.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач просила визнати рішення-постанову протиправним та скасувати постанову.

Статтею 293 КУпАП передбачено, що за наслідками розгляду скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення суд може або залишити її без задоволення, або скасувати постанову. Тому суд вважає достатнім способом захисту прав позивача задоволення вимог щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 122, 160, 161, 163 КАС України суд

постановив

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання рішення протиправним та скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову № 14 від 09.02.2015 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф в сумі 6800 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не брала участь в судовому засіданні при проголошенні постанови протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв