Ухвала суду № 56603019, 15.03.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 453/80/16 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.

Провадження № 22-ц/783/2080/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

Категорія: 54

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б, Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірськолижний комплекс «Волосянка» на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірськолижний комплекс «Волосянка», з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору директора Товариства з обмеженою відповідальностю «Гірськолижний комплекс «Волосянка» Терех Петра Григоровича про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірськолижний комплекс «Волосянка», з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору директора Товариства з обмеженою відповідальностю «Гірськолижний комплекс «Волосянка» Терех Петра Григоровича про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалу суду оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Гірськолижний комплекс «Волосянка».

В апеляційній скарзі покликається на порушення процесуального права, оскільки даний спір не може розглядатись за правилами цивільного судочинства. Зазначає, що повноваження директора ТзОВ «Гірськолижний комплекс «Волосянка» ОСОБА_3 було припинено на підставі ч. 3 ст. 99 ЦК України. Відповідно до згаданої статті повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень. Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права, а тому спір не є трудовим та не може розглядатись за правилами цивільного судочинства. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою повернути позивачу позовну заяву.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід закрити з таких підстав.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що ТзОВ «Гірськолижний комплекс «Волосянка» просило скасувати ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, покликаючись на порушення судом норм процесуального права у зв'язку із недотриманням правил юрисдикційності (компетенції).

У статті 293 ЦПК України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Так, відповідно до пункту 5 частини першої, частини другої статті 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, з аналізу вищенаведених норм вбачається, що ухвала про відкриття провадження з недотриманням правил юрисдикційності не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, а заперечення на таку включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до положень ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Вищенаведена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 23 грудня 2015 року у справі у № 6-2190 цс15, яка в силу вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарження, суддя-доповідач відповідно до цієї норми постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Виходячи з наведеного,колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.293, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірськолижний комплекс «Волосянка» на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 21 січня 2016 року - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: Л.Б. Струс

Н.Л. Шумська