Ухвала суду № 56603014, 22.12.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/974/13-к Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н. Л.

Провадження № 11-кп/783/277/15 Доповідач: Гуцал І. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді Гуцала І.П.,

суддів Голубицького С.С., Стельмаха І.О.,

з участю секретаря Петрук Ю.Ю.,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1,

за ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 311 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, РФ, жительки АДРЕСА_1,

за ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 311 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, жительки АДРЕСА_2,

за ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 311 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_8

за ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_10,

за ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_10,

за ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_13,

за ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України,

з участю прокурора Гриціва Н.М.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

захисників адвокатів ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_11, обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_13, прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження, прокуратури Львівської області ОСОБА_14, захисника обвинуваченої ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_12 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2014 року

в с т а н о в и л а :

вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2015 року ОСОБА_1 визнано винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 311 КК України, та призначено їй покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна.

ОСОБА_1 за ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 255; ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України виправдано у звязку з відсутністю в її діях складу злочину.

ОСОБА_2 визнано винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, та призначено їй покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна.

ОСОБА_2 за ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 255; ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 311 КК України виправдано у звязку з відсутністю в її діях складу злочину.

ОСОБА_3 визнано винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, та призначено їй покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 17.07.2012 року за ч.1 ст. 321 КК України, остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у виді 6 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна.

ОСОБА_3 за ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 255 КК України виправдано у звязку з відсутністю в ї діях складу злочину.

ОСОБА_4 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4 за ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 255; ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України виправдано у звязку з відсутністю в його діях складу злочину.

ОСОБА_5 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 317 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_6 шляхом часткового складання покарань остаточно визначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

ОСОБА_5 за ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 255; ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307; ч.2 ст. 309 КК України виправдано у звязку з відсутністю в його діях складу злочину.

ОСОБА_6 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 25.01.2013 року за ч.1 ст. 311, ст.ст. 71, 72 КК України, остаточно визначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_6 за ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 255; ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307; ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України виправдано у звязку з відсутністю в його діях складу злочину.

ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, та призначено йому покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Сокальського районного суду Львівської області від 12.01.2012 року за ч.2 ст. 309 КК України, остаточно визначено покарання у виді 6 років 2 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_7 за ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 255 України виправдано у звязку з відсутністю в його діях складу злочину.

Запобіжний захід обвинуваченим залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

ОСОБА_1 визнана винною у тому, що у вересні 2012 року, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання прекурсору - ангідриду оцтової кислоти, з метою використання для виготовлення наркотичних засобів, незаконно придбала флакон з прекурсором - ангідридом оцтової кислоти, маса ангідриду оцтової кислоти становить 21,96 грама, який зберігала за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_14.

ОСОБА_2 визнана винною у тому, що 23 липня 2012 року, знаходячись у будинку в с. Річки Жовківського району Львівської області, маючи умисел на незаконне зберігання та виготовлення з метою збуту наркотичного засобу - опію ацетильованого, та збут виготовленого нею наркотичного засобу, за допомогою підручних засобів подрібнила головки маку, тим самим отримавши макову солому, підготувала її для незаконного виготовлення наркотичної речовини. Використовуючи частину подрібненої макової соломи, ОСОБА_2 незаконно виготовила 4,6469 грама наркотичної рідини, яку помістивши в одноразовий медичний шприц об'ємом 20 мл, та разом з рештою макової соломи масою 292,02 грама, продовжила незаконно зберігати при собі для подальшого збуту. Цього ж дня ОСОБА_2 незаконно перевезла 4,6469 грама наркотичної рідини та 292,02 грама соломи маку з с. Річки Жовківського району Львівської області в с. Сілець Сокальського району Львівської області і, скориставшись послугою таксі, незаконно перевезла наркотичні засоби в м. Червоноград Львівської області, де продовжила незаконно зберігати при собі з метою подальшого їх збуту.

23 липня 2012 року близько 19 години працівниками міліції Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області поблизу під'їзду №4 на вул. Шевченка, 3а міста Червонограда Львівської області був зупинений автомобіль таксі марки «Вольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_15, в якому знаходилася ОСОБА_2, під час огляду речей якої було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц об'ємом 20 мл., заповнений рідиною коричневого кольору - опієм ацетильованим вагою 4,6469 грама, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,2085 грама, та поліетиленовий пакет, в якому знаходились 292,02 грама подрібненої речовини рослинного походження світло-коричневого кольору - макової соломи масою в перерахунку на суху речовину 273,74 грама.

Крім цього, 3.09.2012 року ОСОБА_2 з метою незаконного виготовлення наркотичного засобу - опію ацетильованого та збуту виготовленого нею зазначеного наркотичного засобу, за домовленістю з ОСОБА_5 перевезла флакон з прекурсором - ангідридом оцтової кислоти та макову солому у невстановленій досудовим слідством кількості з місця свого проживання в квартиру ІНФОРМАЦІЯ_15, в якій проживали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 У цей же день ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне зберігання та виготовлення з метою збуту наркотичного засобу - опію ацетильованого, та збут виготовленого нею наркотичного засобу, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3, з відома ОСОБА_5, за допомогою розчинника № 647, прекурсору - ангідриду оцтової кислоти та макової соломи, шляхом екстрагування незаконно, повторно виготовила наркотичний засіб - опій ацетильований, який помістила у флакон, з якого в один медичний шприц набрала 5 мл. опію ацетильованого, а в інший медичний шприц набрала 2 мл. опію ацетильованого. ОСОБА_2 з відома ОСОБА_5 з метою збуту зберігала за вказаною адресою цей флакон та 2 одноразові медичні шприци з незаконно виготовленим наркотичним засобом - опієм ацетильованим. Однак, 3.09.2012 року під час огляду працівниками правоохоронних органів місця проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 флакон та 2 одноразові медичні шприци з наркотичним засобом були нею добровільно видані. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 6,0099 грама.

ОСОБА_3 визнана винною у тому, що 9.06.2012 року, перебуваючи в квартирі № 56 будинку № 3а на вул. Шевченка у м. Червнограді, з корисливих мотивів, повторно, незаконно збула ОСОБА_16 за 150 грн. 3 мл. наркотичної рідини - опію ацетильованого, яка містилася в одноразовому медичному шприці. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становила 0,0497 грама. У цей же день працівники УСБУ у Львівській області зазначений шприц із наркотичною рідиною вилучили у ОСОБА_16

Крім цього, 13.06.2012 року ОСОБА_3, перебуваючи в квартирі № 56 будинку № 3а на вул. Шевченка у м. Червонограді, з корисливих мотивів, повторно, незаконно збула ОСОБА_17 за 250 грн. 5 мл. наркотичної рідини - опію ацетильованого, яка містилася у одноразовому медичному шприці. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становила 0,0699 грама. У цей же день працівники УСБУ у Львівській області зазначений шприц із наркотичною рідиною вилучили у ОСОБА_17

Крім цього, 14.06.2012 року ОСОБА_3, перебуваючи в квартирі № 56 будинку № 3а на вул. Шевченка у м. Червонограді, діючи з корисливих мотивів, повторно, незаконно збула ОСОБА_17 за 250 грн. 5 мл. наркотичної рідини - опію ацетильованого, яка містилася у одноразовому медичному шприці. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становила 0,0749 грама. У цей же день працівники УСБУ у Львівській області зазначений шприц із наркотичною рідиною вилучили у ОСОБА_17

Крім цього, 25.06.2012 року ОСОБА_3, перебуваючи на сходовій площадці біля квартири № 56 будинку № 3а на вул. Шевченка у м. Червонограді, діючи з корисливих мотивів, повторно, незаконно збула ОСОБА_18 1,6621 грама наркотичної рідини - опію ацетильованого, яка містилася у одноразовому медичному шприці об'ємом 5 мл. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становила 0,0589 грама. У цей же день працівники міліції зазначений шприц із наркотичною рідиною вилучили у ОСОБА_18

Крім цього, 25.07.2012 року ОСОБА_3 біля будинку № 3а на вул. Шевченка у м. Червонограді, повторно, з корисливих мотивів, незаконно збула ОСОБА_16 за 100 грн. 2 мл. наркотичної рідини - опію ацетильованого, яка містилася у одноразовому медичному шприці. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0515 грама. У цей же день працівники УСБУ у Львівській області зазначений шприц із наркотичною рідиною вилучили у ОСОБА_16

ОСОБА_4 визнаний винним у тому, що, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, у невстановленому під час досудового розслідування місці та невстановлений час він незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту за місцем проживання наркотичний засіб - канабіс (марихуану). 18.10.2012р. при проведенні працівниками міліції обшуку житла ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_4, було виявлено і вилучено в присутності понятих поліетиленовий пакет із дрібно меленою рослинною речовиною зеленого кольору, що є наркотичним засобом - канабісом (марихуаною). Маса канабісу (марихуани) в перерахунку на висушену речовину становить 6,88 грама.

ОСОБА_5 визнаний винним у тому, що 6.05.2012р. близько 01 години, слідуючи спільно з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 по тротуарній доріжці вулиці Б.Хмельницького в місті Червонограді Львівської області, побачили громадянку ОСОБА_21, яка йшла їм на зустріч по тротуарній доріжці, що на протилежній до них частині вулиці. Переслідуючи корисливі мотиви, вони вступили між собою в попередню злочинну змову, направлену на відкрите заволодіння майном гр. ОСОБА_21 З цією метою ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 наздогнали гр. ОСОБА_21 по вулиці Б.Хмельницького неподалік будинку № 9 на вулиці Перемоги в м. Червонограді Львівської області, де діючи згідно розподілених ролей, почали виривати з рук гр. ОСОБА_21 сумку. Потерпіла сумку не відпускала, відбиваючись від грабіжників. Після чого вони штовхнули її і потерпіла впала на землю. Продовжуючи свої спільні дії ОСОБА_5 разом з ОСОБА_19 та ОСОБА_20, шляхом ривка, відкрито заволоділи жіночою сумкою потерпілої вартістю 340 гривень, в якій знаходились: гаманець вартістю 100 гривень з грішми в сумі 125 гривень, пенал з пудрою вартістю 20 гривень, щітка для волосся вартістю 8 гривень, в'язка з двох ключів вартістю по 25 гривень на суму 50 гривень, мобільний телефон «Нокія 1202» ІМЕІ 356907038789323 вартістю 400 гривень, в чохлі вартістю 20 гривень та з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Лайф» вартістю 35 гривень, на рахунку якої було 26 гривень, прозорий полімерний пакет вартістю 0,25 гривень, в якому знаходились фотокартки в кількості 166 штук, вартість однієї 2 гривні, на загальну суму 332 гривні. Після цього вони з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми спільними злочинними діями ОСОБА_5 ОСОБА_19 та ОСОБА_20 відкрито заволоділи майном потерпілої ОСОБА_21 на загальну суму 1456,25 гривень та спричинили потерпілій ОСОБА_21 легкі тілесні ушкодження.

Крім того, 3.09.2012 року ОСОБА_5 за домовленістю зі ОСОБА_2 надав ОСОБА_2 за місцем свого проживання квартиру № 11 в будинку № 14 на вул. С.Бандери в м. Червонограді для незаконного виготовлення та вживання наркотичного засобу - опію ацетильованого. З цією метою 3.09.2012р. ОСОБА_2 перевезла флакон з прекурсором - ангідридом оцтової кислоти та макову соломку у невстановленій досудовим слідством кількості з місця свого проживання у квартиру № 11 в будинку № 14 на вул. С.Бандери в м. Червонограді, де з відома ОСОБА_5 за допомогою розчинника № 647 та прекурсору - ангідриду оцтової кислоти, з макової соломки, шляхом екстрагування, незаконно виготовила наркотичний засіб - опій ацетильований, який помістила у флакон та 2 одноразові медичні шприци, та з відома ОСОБА_5 зберігала їх за вказаною адресою. Маса в них опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 6,0099 грама.

ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_16 незаконно зберігав без мети збуту для власного вживання одноразовий медичний шприц ємністю 2 мл, заповнений до поділки 1 мл наркотичним засобом опієм ацетильованим, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0613 грама. 3.09.2012р. вказаний медичний шприц з наркотичним засобом під час огляду квартири за адресою: м. Червоноград, вул. С.Бандери, 14/11 працівниками правоохоронних органів був виявлений та вилучений.

ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що 15.08.2012 року, перебуваючи біля під'їзду будинку № 51 на вул. Стуса в м. Червонограді, діючи з корисливих мотивів, повторно, незаконно збув ОСОБА_22 за 100 грн. 2,5 мл наркотичної рідини - опію ацетильованого, яка містилася у одноразовому медичному шприці. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становила 0,1101 грама. У цей же день працівники БКОЗ УСБУ у Львівській області вилучили у ОСОБА_22 зазначений шприц із наркотичною рідиною.

Крім цього, ОСОБА_7 16.08.2012р. о 13 год. 30 хв., перебуваючи на території стадіону школи № 12 в м. Червонограді, з корисливих мотивів, повторно незаконно збув ОСОБА_16 за 250 грн. наркотичний засіб опій ацетильований об'ємом 5 мл., який містився в одноразовому медичному шприці ємкістю 10 мл. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,1636 грама. У цей же день працівники УСБУ у Львівській області вилучили в ОСОБА_16 зазначений шприц із наркотичним засобом.

Також ОСОБА_1 та ОСОБА_2 органом досудового розслідування обвинувачуються в тому, що вони своїми умисними діями вчинили створення злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також керівництво такою організацією та участь у злочинах, вчинюваних такою організацією, приховування злочинної діяльності злочинної організації, тобто злочин передбачений ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 255 КК Украни.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 органом досудового розслідування обвинувачуються в тому, що вони своїми умисними діями вчинили участь у злочинній організації та у злочинах, вчинюваних такою організацією, приховування злочинної діяльності злочинної організації, тобто злочин передбачений ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 255 КК Украни.

Крім того, відповідно до пред'явленого обвинувачення в січні 2012 року ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 створили злочинну організацію з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, зокрема для систематичного виготовлення та збуту на території міст Червонограда та Соснівки Львівської області наркотичного засобу - опію ацетильованого.

ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 для організації незаконного придбання, виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту та збуту наркотичного засобу - опію ацетильованого наркозалежним особам, зорганізувала стійке об'єднання для зайняття такою злочинною діяльністю, залучивши до нього в січні 2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_23, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, а з допомогою останнього ОСОБА_7

ОСОБА_1, будучи організатором злочинної організації, для спільної злочинної діяльності після залучення достатньої кількості осіб для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, розподілила функції між ними з чітко визначеною підпорядкованістю рядових учасників керівникам організації, забезпечувала взаємозв'язок між усіма учасниками злочинної організації, стабільність і безпеку існування злочинної організації, яка відзначалася стійкістю та ієрархічністю.

Діючи згідно розробленого плану та у відповідності до розподілу функцій, ОСОБА_1 діяла як керівник злочинної організації, забезпечувала дотримання загальних правил поведінки та конспірації кожного учасника, розподіляла завдання між ними, планувала, координувала та приховувала їх злочинну діяльність, а також займалась придбанням, зберіганням та передачею учасникам злочинної організації наркотичного засобу подрібненої макової соломки - сировини для виготовлення опію ацетильованого та прекурсору - ангідриду оцтової кислоти, що використовувався для виготовлення наркотичного засобу - опію ацетильованого, розподіляла отримані кошти від незаконного обігу наркотичного засобу серед учасників злочинної організації, приймала рішення щодо їх подальшого використання, в тому числі, для закупівлі сировини та подальшого виготовлення наркотичного засобу - опію ацетильованого.

Згідно із встановленою ієрархією злочинної організації разом із ОСОБА_1 у вищу ланку злочинної організації увійшла ОСОБА_2, яка відповідала за організацію безперебійного виготовлення та збуту наркотичного засобу - опію ацетильованого, пошук та залучення в склад злочинної організації нових учасників, відкриття нових каналів збуту партій наркотичного засобу - опію ацетильованого. Грошові кошти, отримані від збуту наркотичних засобів ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1, розподіляла між учасниками злочинної організації та приймали рішення щодо їх використання, в тому числі, для закупівлі сировини та подальшого виготовлення наркотичного засобу - опію ацетильованого. ОСОБА_2 згідно встановленої ієрархії разом з ОСОБА_1 входила у вищу ланку злочинної організації. Вона згідно розробленого плану та у відповідності до розподілу функцій діяла як один із керівників злочинної організації та як співвиконавець, тобто спільно з іншими учасниками злочинної організації реалізовувала злочинний план щодо незаконного виготовлення за допомогою посуду шляхом проведення органічних синтезів та аналітичних процесів наркотичного засобу - опію ацетильованого з метою збуту. Будучи неодноразово судимою за вчинення злочинів, пов'язаних із незаконним обігом наркотиків, маючи вплив та авторитет в кримінальному середовищі міст Червонограда та Соснівки, згідно відведеної їй функції та розробленого плану злочинних дій, координувала та керувала злочинною діяльністю учасників злочинної організації, незаконно виготовляла наркотичні засоби у місцях, які для цього знаходив учасник злочинної організації ОСОБА_7, незаконно зберігала та передавала для збуту ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншим учасникам злочинної організації незаконно виготовлений нею наркотичний засіб - опій ацетильований, організувала через ОСОБА_7 збір грошових коштів від учасників злочинної організації, отриманих від збуту наркотичного засобу, які в подальшому разом з ОСОБА_1 зберігала у сформованій ними спільній касі, брала участь в розподілі між учасниками злочинної організації прибутків, здобутих від незаконного збуту наркотичних засобів, використовуючи корумповані зв'язки у правоохоронних органах, забезпечувала стабільність і безпеку діяльності злочинної організації та протидіяла її викриттю.

Згідно із встановленою організатором та керівником злочинної організації ОСОБА_1 та співорганізатором ОСОБА_2 ієрархією до членів середньої ланки злочинної організаціїувійшли: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_23

В обов'язки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 входило організація збуту виготовленого учасниками злочинної організації наркотичного засобу - опію ацетильованого, пошук нових клієнтів - наркозалежних осіб, збір інформації серед наркозалежних осіб щодо попиту наркотичного засобу в регіоні з метою виготовлення учасниками злочинної організації його необхідної кількості.

ОСОБА_3 згідно розробленого плану та у відповідності до розподілу функцій, діяла, як співвиконавець, її функція полягала у забезпеченні збуту виготовленого учасниками злочинної організації опію ацетильованого з власного помешкання в м. Червонограді. Остання підшукувала наркозалежних осіб для збуту їм наркотичних засобів, збувала їм наркотичні засоби, отримувала від таких осіб кошти за збуті їм наркотичні засоби та передавала їх ОСОБА_2 особисто та через ОСОБА_7 для їх розподілу між учасниками злочинної організації.

ОСОБА_4 діяв у співучасті з іншими учасниками злочинної організації, як виконавець і згідно розподілу функцій та узгодженого плану дій займався пошуком місць для незаконного виготовлення наркотичного засобу - опію ацетильованого організаторами злочинної організації, зберіганням, перевезенням та збутом наркотичних засобів, незаконно виготовлених ОСОБА_2, отримував грошові кошти від ОСОБА_3 та інших учасників злочинної організації, які займались збутом виготовлених ОСОБА_2 наркотичних засобів і передавав ці грошові кошти ОСОБА_2 для подальшої передачі організатору злочинної організації ОСОБА_1 та розподілу їх між учасниками злочинної організації, підшуковував осіб, для збуту їм наркотичного засобу, збував їм наркотичний засіб, отримував від таких осіб кошти за збутий їм наркотичний засіб, а також займався зберіганням, перевезенням та збутом невеликих партій наркотичного засобу наркозалежним особам.

Згідно відведеної функції ОСОБА_7 діяв у співучасті з іншими учасниками злочинної організації, як виконавець і згідно узгодженого плану дій займався пошуком місць для незаконного виготовлення наркотичного засобу - опію ацетильованого, зберіганням, перевезенням та збутом наркотичних засобів, незаконно виготовлених ОСОБА_2 Також в обов'язки ОСОБА_7 входило виконання вказівок ОСОБА_2 щодо перевезення наркотичного засобу від місця його виготовлення до місця проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_7 приймав участь у збуті виготовленого учасниками злочинної організації наркотичного засобу - опію ацетильованого наркозалежним особам, отримував грошові кошти від ОСОБА_3 та інших учасників злочинної організації, які займались збутом виготовлених ОСОБА_2 наркотичних засобів і передавав ці грошові кошти ОСОБА_2 для подальшої передачі організатору злочинної організації ОСОБА_1 та розподілу їх між учасниками злочинної організації, підшуковував осіб, для збуту їм наркотичного засобу, а також займався зберіганням, перевезенням та збутом невеликих партій наркотиків наркозалежним особам.

Згідно розподілу функцій в обов'язки ОСОБА_23 входило постачання наркосировини - макової соломи, необхідної учасникам злочинної організації для виготовлення наркотичного засобу - опію ацетильованого. ОСОБА_23 діяв у співучасті з іншими учасниками злочинної організації як виконавець і згідно розподілу функцій та узгодженого плану дій з відома учасників злочинної організації з корисливих мотивів займався пошуком наркотиковмісних рослин маку на земельних ділянках поблизу м. Червонограда, переховував наркотиковмісні рослини маку, здійснював їх просушування, подрібнювання, перевозив, зберігав викрадені наркотиковмісні рослини маку у вигляді макової соломи в схованках та за місцем проживання, передавав наркотиковмісні рослини маку у вигляді макової соломи учасникам злочинної організації ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 для незаконного виготовлення наркотичного засобу - опію ацетильованого

Згідно із встановленою організатором та керівником злочинної організації ОСОБА_1 ієрархією в нижню ланку злочинної організації увійшли ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які діяли у співучасті з іншими учасниками злочинної організації, як виконавці. Згідно розподілу функцій в їх обов'язки входило надання приміщень для виготовлення в них наркотичного засобу - опію ацетильованого, приймання участі у виготовленні зазначеного наркотичного засобу, зберігання за місцем проживання виготовленого наркотичного засобу, наркосировини, посуду та приладдя, що використовувалися учасниками злочинної організації для виготовлення наркотичного засобу - опію ацетильованого. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 згідно розподілу функцій та узгодженого плану дій з відома учасників злочинної організації з корисливих мотивів утримували місце для незаконного вживання виготовленого наркотичного засобу - опію ацетильованого та надавали таке приміщення, зокрема квартиру АДРЕСА_5, в якій проживали, іншим особам з метою незаконного вживання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу - опію ацетильованого, зокрема ОСОБА_2, а також за місцем проживання зберігали посуд для проведення органічних синтезів та аналітичних процесів при виготовленні наркотичного засобу - опію ацетильованого, сприяли у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні та збуті наркотичного засобу - опію ацетильованого наркозалежним особам.

З метою конспірації діяльності злочинної організації та попередження можливості її викриття правоохоронними органами ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 створили систему, яка дозволяла оминати пряме спілкування учасників групи між собою. Так, у відповідності до розробленої ними схеми ОСОБА_1 давала вказівки та спілкувалася виключно із ОСОБА_2 та ОСОБА_23, у свою чергу ОСОБА_2 передавала вказівки учасникам середньої та нижньої ланок злочинної організації: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншим учасникам злочинної організації. Вказане дозволяло керівнику злочинної організації ОСОБА_1 здійснювати її ефективне управління, дотримуючись при цьому необхідних вимог конспірації.

Крім цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_23 на відміну від усіх інших учасників злочинної організації наркотичні засоби не вживали, до кримінальної відповідальності не притягалися, мали статус добропорядних громадян, який в свою чергу використовували для „маскування" своєї протиправної діяльності.

Всі учасники злочинної організації, діючи згідно розробленого організаторами плану, чітко виконували відведені їм функції, спрямовані на досягнення цього плану, відомого всім учасникам злочинної організації, мали єдиний намір щодо виготовлення та збуту наркотичного засобу - опію ацетильованого, усвідомлювали, що приймають участь у злочинній діяльності із корисливих мотивів. При спілкуванні між собою засобами мобільного зв'язку, з метою конспірації учасники злочинної організації використовували спеціально обумовлені ними терміни для назви наркотичного засобу, наркосировини, прекурсору, інших осіб, причетних до протиправної діяльності, тощо, для перевезення наркотичних засобів, з метою неможливості їх викриття учасники злочинної організації використовували автомобілі «таксі».

Крім цього ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 використовували налагоджений з кінця 2010 року корумпований зв'язок з працівниками сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків (СБНОН) Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області, для попередження можливості викриття злочинної діяльності всіх членів злочинної організації, у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні, перевезенні та збуті наркотичних засобів правоохоронними органами, які діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи владу та службове становище, всупереч інтересам служби та з метою власного незаконного збагачення, за попередньою змовою між собою‚ володіючи в силу займаного службового становища відомостями про осіб, схильних до вживання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, здійснювали прикриття злочинної діяльності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та всіх членів злочинної організації, за що отримували від останніх незаконну грошову винагороду. Окреме кримінальне провадження № 42012150000000009 стосовно незаконної діяльності працівників СБНОН Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області здійснювалося прокуратурою Львівської області.

Документування злочинної діяльності злочинної організації тривало з 30.05.2012 року по 03.09.2012 року (всього 98 днів). В середньому в добу членами злочинної організації виготовлялось 140 мл наркотичного засобу - опію ацетильованого, а за весь період - близько 13720 мл. Враховуючи висновок експерта НДЕКЦ ГУ МВС України у Львівській області №3/1763 від 05.09.2012 року, згідно якого у вилученій у ОСОБА_2 наркотичній речовині об'ємом 60 мл знаходилося 6 г наркотичного засобу - опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину), то за підрахунками у вказаному періоді членами злочинної організації було виготовлено та збуто - близько 1372 г опію ацетильованого, що становить особливо-великий розмір.

По вказаних обвинуваченнях колегія суддів вважала, що такі не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

В апеляційній скарзі на вирок Шевченківського районного суду м. Львова обвинувачений ОСОБА_7 зазначив про незаконність вироку суду, оскільки покази свідками були дані під примусом, заперечив епізоди продажу ним наркотиків 15.08.2012 року та 16.08.2012 року.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 просить вирок суду в частині обвинувачення ОСОБА_7 у у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, скасувати та закрити кримінальне провадження відносно нього на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України. Зазначив, що судом не було здобуто жодного прямого доказу вчинення ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України. Обвинувачення грунтується на припущеннях та суперечливих показах закупщиків.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_3 просить вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2014 року про обвинувачення її у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, змінити та кримінальне провадження відносно неї за ч.2 ст. 307 КК України по епізодах незаконного збуту наркотичних засобів 9.06.2012 року ОСОБА_16, 13.06.2012 року та 14.06.2012 року ОСОБА_17, 25.06.2012 року ОСОБА_18 закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України через невстановлення достатніх доказів для доведення її винуватості в суді і вичерпання можливостей для їх отримання.

Щодо епізоду незаконного збуту наркотичного засобу 25.07.2012 року ОСОБА_16 просить перекваліфікувати її дії з ч.2 ст. 307 на ч.2 ст. 309 КК України та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді 1 року 2 місяців 3 днів позбавлення волі.

Із застосуванням ст. 71 КК України за сукупністю вироків призначити остаточне покарання у виді 1 року 4 місяців 3 днів позбавлення волі.

Просить визнати такими, що помякшують покарання, окрім щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, наступні обставини: молодий вік; незадовільний стан здоровя інвалідність 3 групи, захворювання на ВІЛ та гепатит В, С, пухлина на слізному каналі лівого ока (меланома), що потребує додаткового обстеження; перебування на утриманні малолітньої дитини, ІНФОРМАЦІЯ_17; перебування на утриманні матері, яка є інвалідом 3-ї групи; перебування на утриманні баби похилого віку.

Зазначає, що обставини кримінального провадження, що стосуються обвинувачення її за ч.2 ст. 307 КК України у вчиненні незаконного збуту наркотичних засобів 13.06.2012 року та 14.06.2012 року ОСОБА_17, 25.06.2012 року ОСОБА_18, 9.06.2012 року та 25.07.2012 року ОСОБА_16 досліджено поверхнево, однобічно та з чітко вираженим обвинувальним ухилом, не вказано, якими конкретно доказами доводиться її вина окремо по кожному з цих епізодів обвинувачення, не надано належної правової оцінки сукупності таких доказів з точки зору їх достатності та взаємозвязку окремо по кожному із вказаних епізодів, а тому оскаржуваний вирок у тій частині обвинувачення вважає, що не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є незаконним та необгрунтованим.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_13 просить оскаржуваний вирок про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, змінити. Помякшити ОСОБА_3 покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України та одночасно звільненням її від його відбування з призначенням іспитового строку відповідно до ч.1 ст. 75 або ч.1 ст. 79 КК України. Зазначає, що оскаржуваний вирок підлягає зміні через невідповідність призначеного судом першої інстанції покарання ОСОБА_3 ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через надмірну суворість по відношенню до ОСОБА_3

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження, прокуратури Львівської області ОСОБА_14 просить вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2014 року скасувати повністю у звязку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особам обвинувачених та ухвалити новий вирок. У поданому доповненні до апеляційної скарги прокурор просить вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2014 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вважає, що судом при постановленні вироку не було дано належної оцінки доказам з точки зору достатності та взаємозвязку. У звязку з наведеним обвинувачених було виправдано за частиною кримінальних правопорушень, в яких вони обвинувачувалися та не застосовано закон, який підлягав до застосування, а саме те, що вони, на думку обвинувачення, створили злочинну організацію з метою вчинення тяжких злочинів, керівництво такою організацією, участь у злочинах вчинюваних такою організацією та вчиняли тяжкі та особливо тяжкі злочини, також суд не в повній мірі врахував дані про особи засуджених.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_12 просить визнати призначене ОСОБА_1 покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна згідно вироку Шевченківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2014 року таким, що за своєю суворістю не відповідає особі обвинуваченої. Просить оскаржуваний вирок відносно ОСОБА_1 змінити та застосувати до неї ст. 69 КК України, зменшивши їй термін покарання та скасувати додаткове покарання у виді конфіскації всього належного їй на праві власності майна. Вважає, що вирок суду підлягає помякшенню з тих підстав, що ОСОБА_1 чистосердечно призналася і покаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, що згідно ст. 66 КК України є обставинами, що помякшують покарання. Суд також не врахував, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, по місцю проживання характеризується позитивно, є особою похилого віку, хворіє на серцево-судинне захворювання та згідно наданих документів потребує постійної медичної допомоги. Вважає, що судом при ухваленні вироку не було враховано всіх помякшуючих обставин, позитивних характеристик та інших даних ОСОБА_1, внаслідок чого було призначено надто суворе покарання.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримання доводів поданої ним апеляційної скарги та на заперечення доводів апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_11, обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_13, захисника обвинуваченої ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_12, пояснення ОСОБА_24 та її захисника адвоката ОСОБА_12, які просять задоволити подану адвокатом ОСОБА_12 апеляційну скаргу, проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_11, обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_13 не заперечили та просять в задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити, пояснення захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_9, який просить задоволити подані обвинуваченою ОСОБА_3 та її захисником адвокатом ОСОБА_13 апеляційні скарги, проти задоволення апеляційних скарг захисника обвинуваченої ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_12, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_11, не заперечив та просить в задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_11, які просять задоволити подану адвокатом ОСОБА_11 апеляційну скаргу, проти задоволення апеляційних скарг захисника обвинуваченої ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_12, обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_13 не заперечили та просять в задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити, пояснення обвинувачених ОСОБА_2 та її адвоката ОСОБА_8, обвинуваченого ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_10, обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та їх адвоката ОСОБА_11, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його адвоката, які проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечили, проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_11, обвинуваченої ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_13, захисника обвинуваченої ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_12 не заперечили, обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_12 підлягає частковому задоволенню, а решта апеляційних скарг не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст. 311 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обгрунтованим.

В суді першої інстанції обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченогоч.3ст. 311КК України, визнала повністю та пояснила, що добровільно виданий нею ангідрид оцтової кислоти залишився після смерті її чоловіка, який був наркозалежним, та такий залишила на прохання ОСОБА_2

Крім цього, вина обвинуваченоїу вчиненому злочині стверджується: протоколом обшуку від 3.09.2012 року (т.2 а.с. 19-22), висновоком хімічного дослідження спеціаліста НДЕКЦ ГУ МВС України у Львівській області №3/1765 від 4.09.2012 року та висновоком хімічної експертизи № 3/1444 від 25.09.2012 року (т.2 а.с.85, т.7 а.с.170-171), протоколом огляду флакону з ангідридом оцтової кислоти від 7.09.2012 року (т.8 а.с.182-184), постановою про визнання речовим доказом від 15.09.2012 року (т.8 а.с.196-200), а також показами допитаних в якості свідків ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, які були присутні 3.09.2012 року при проведенні обшуку у квартирі за місцем проживання ОСОБА_1 та підтвердили, що в ході обшуку ОСОБА_1 добровільно видала банку з ангідридом оцтової кислоти.

Також суд першої інстанції обгрунтовано виправдав ОСОБА_1 за ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України, так як при дослідженні та оцінці доказів, наявних у матеріалах кримінальної справи, у їх сукупності судом встановлено, що обвинувачення останньої за ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України, жодними належними доказами по справі не підтвердилось, тому доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині не можуть заслуговувати на увагу колегії суддів.

В судовому засіданні в суді першої інстанції обвинувачена ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченогоч.2ст. 307КК України, визнала повністю та пояснила, що виготовляла та продавала наркотичні засоби на вимогу працівників міліції, часом збувала такі і ОСОБА_3, чи купляв у неї наркотичні засоби ОСОБА_4 не памятає. Домовленостей з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про передачу їм наркотичних засобів для подальшого збуту не було. 3.09.2012 року через сильний дощ попросиа у ОСОБА_5 дозволу на виготовлення у квартирі наркотичного засобу, який в подальшому там виготовила, проте вона та ОСОБА_5 не встигли вжити наркотичний засіб, так як прийшов ОСОБА_6, який почав на них сварити, після чого в квартиру зайшли працівники міліції та їх затримали.

Крім визнання обвинуваченою ОСОБА_28 своєї вини у вчиненому злочині, її вина у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 307 КК України, стверджується: протоколом огляду місця події від 23.07.2012 року, згідно якого у ОСОБА_2 в м. Червонограді на вул. Шевченка біля підїзду № 4 будинку № 3а було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц обємом 20 мл., заповнений рідиною коричневого кольору на 5 мл., в якому знаходився опій ацетильований та поліетиленовий пакет з подрібненою речовийною рослинного походження світло-коричневого кольору, що є подрібненою маковою соломою (т.3 а.с.6-10), висновоком хімічної експертизи НДЕКЦ ГУМВС України у Львівській області №3/1172 від 14.08.2012 року, протоколом добровільної видачі від 3.09.2012 року, згідно якого ОСОБА_2 у квартирі № 11 на вул. С.Бандери, 14 в м. Червонограді добровільно видала пластиковий флакон та 2 одноразові медичні шприци, в яких містився опій ацетильований, а також видала 6 таблеток «Сонат» (т.2 а.с. 23), висновоком спеціаліста НДЕКЦ ГУМВС України у Львівській області №3/1763 від 5.09.2012 року та висновком хімічної експертизи НДЕКЦ ГУМВС України у Львівській області №3/1445 від 15.10.2012 року (т.2 а.с.80-81, т.7 а.с.127-129), а також показами допитаних в якості свідків ОСОБА_15, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, протоколами огляду предметів від 7.09.2012 року, 14.09.2012 року, 15.11.2012 року (т.8 а.с.182-184, 185, 190-191), постановами про визнання вилучених предметів речовими доказами, долучення їх до справи та передача на зберігання в УМЗ ГУМВС України у Львівській області від 14.08.2012 року та 15.11.2012 року (т.3 а.с. 62, т.7 а.с.196-200).

Також суд першої інстанції обгрунтовано виправдав ОСОБА_2 за ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 311 КК України, так як при дослідженні та оцінці доказів, наявних у матеріалах кримінальної справи, у їх сукупності судом встановлено, що обвинувачення останньої за ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 311 КК України, жодними належними доказами по справі не підтвердилось, тому доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині не можуть заслуговувати на увагу колегії суддів.

Так, суд першої інстанції вірно прийшов до переконання про безпідставність та недоведеність обвинувачення ОСОБА_2 в тому, що вона на протязі 2012 року в м. Червонограді, діючи з корисливих мотивів, повторно, разом з ОСОБА_3 незаконно збували незаконно виготовлений наркотичний засіб опій ацетильований ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 та іншим особам.

При цьому, суд першої інстанції підставно прийняв до уваги показання свідків ОСОБА_40, ОСОБА_39, ОСОБА_35, про те, що вони не купляли у ОСОБА_2 наркотичних засобів.

В судовому засіданні в суді першої інстанції обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченогоч.2ст. 307КК України, визнала повністю та пояснила, що виготовляла та продавала наркотичні засоби на вимогу працівників міліції. Вказала, що ОСОБА_7, братам ОСОБА_6 наркотичний засіб для реалізації не давала. Заперечила обвинувачення у тому, що вона на протязі 2012 року в м. Червонограді разом зі ОСОБА_2 незаконно збувала виготовлений наркотичний засіб опій ацетильований ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_40, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 та іншим особам.

Крім визнання обвинуваченою ОСОБА_3 своєї вини у вчиненому злочині, її вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, стверджується: актом огляду покупця ОСОБА_16 про здійснення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_3 (т.1 а.с. 33), актом огляду грошових коштів від 9.06.2012 року (т.1 а.с.34, 35), протоколом вилучення від 9.06.2012 року, яким зафіксовано вилучення у покупця ОСОБА_16 медичного шприца ємністю 5 мл. з рідиною світло-коричневого кольору обємом 3 мл., придбаного ним 9.06.2012 року в результаті проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_3 (т.1 а.с.36), висновком хімічного дослідження спеціаліста НДЕКЦ ГУМВС України у Львівській області №3/1048 від 20.06.2012 року, актом огляду покупця ОСОБА_17 від 13.06.2012 року (т.1 а.с.39), актом огляду грошових коштів від 13.06.2012 року (т.1 а.с. 40, 41), протоколом вилучення від 13.06.2012 року (т.1 а.с. 42), висновком хімічного дослідження спеціаліста НДЕКЦ ГУМВС України у Львівській області №3/1046 від 20.06.2012 року, актом огляду покупця ОСОБА_17 від 14.06.2012 року (т.1 а.с.45), актом огляду грошових коштів від 14.06.2012 року (т.1 а.с. 46, 47), протоколом вилучення у покупця ОСОБА_17 медичного шприца ємністю 5 мл. з рідиною світло-коричневого кольору обємом 5 мл., придбаного ним 14.06.2012 року в результаті проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_3 від 14.06.2012 року (т.1 а.с.48), висновком хімічного дослідження спеціаліста НДЕКЦ ГУМВС України у Львівській області № 3/1045 від 20.06.2012 року (т.1 а.с.66), протоколом огляду місця події від 25.06.2012 року (т.3 а.с.100), висновком хімічної експертизи НДЕКЦ ГУМВС України у Львівській області № 3/928 від 18.07.2012 року (т.3 а.с. 102-103), актом огляду покупця ОСОБА_16 від 25.07.2012 року (т.1 а.с. 24), актом огляду грошових коштів від 25.07.2012 року (т.1 а.с. 25, 26, 27), протоколом вилучення від 25.07.2012 року (т.1 а.с. 28), висновком хімічного дослідження спеціаліста НДЕКЦ ГУМВС України у Львівській області №3/1458 від 26.07.2012 року (т. 1 а.с.69-70), висновком хімічної експертизи НДЕКЦ ГУМВС України у Львівській області №3/1185 від 23.08.2012 року (т.7 а.с. 13-16), протоколом огляду місця події від 25.07.2012 року (т.1 а.с. 18-21), висновком криміналістичної фізико-хімічної експертизи №2930 від 28.08.2012 року (т.7 а.с. 33-34), висновком хімічної експертизи НДЕКЦ ГУМВС України у Львівській області № 3/1251 від 22.09.2012 року (т.7 а.с. 87-88), а також показами допитаних в якості свідків ОСОБА_41, ОСОБА_42 та ОСОБА_43, ОСОБА_44 та ОСОБА_45, ОСОБА_46 ОСОБА_47, ОСОБА_16, ОСОБА_25, ОСОБА_48, ОСОБА_27, ОСОБА_49

Також суд першої інстанції обгрунтовано виправдав ОСОБА_3 за ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 255 КК України, так як при дослідженні та оцінці доказів, наявних у матеріалах кримінальної справи, у їх сукупності судом встановлено, що обвинувачення останньої за ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 255 КК України, жодними належними доказами по справі не підтвердилось, тому доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині не можуть заслуговувати на увагу колегії суддів.

Крім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції не знайшла свого підтвердження і кваліфікуюча ознака злочину особливо великий розмір щодо обвинуваченої ОСОБА_3, так як маса виявленого та вилученого у неї опію ацетильованого не складає великого розміру, а тому суд першої інстанції вірно виключив таку кваліфікуючу ознаку із обвинувачення.

Також суд першої інстанції вірно прийшов до переконання про безпідставність та недоведеність обвинувачення ОСОБА_3 в тому, що вона на протязі 2012 року в м. Червонограді, діючи з корисливих мотивів, повторно, разом з ОСОБА_2 незаконно збували незаконно виготовлений наркотичний засіб опій ацетильований ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 та іншим особам.

При цьому, суд першої інстанції підставно прийняв до уваги показання: свідка ОСОБА_40 про те, що 2 чи 3 роки тому він просив ОСОБА_3 продати йому наркотичний засіб, на що вона погодилася. Вона передала йому шприц з рідиною світло-коричневого кольору, яку він вжив, проте, чи це був наркотик чи інша речовина, він не знає; свідка ОСОБА_39 про те, що він інколи придбавав у ОСОБА_3 наркотики, проте не зміг пояснити, коли саме, скільки разів, за яких обставин, в якій кількості; свідка ОСОБА_35, який заперечив факт придбання наркотичних засобів у ОСОБА_3 Суд першої інстанції вірно зазначив, що покази свідків ОСОБА_39 та ОСОБА_40 за відсутності інших доказів не можуть покладатися в основу такого обвинувачення, а тому обгрунтовано прийшов до переконання про виключення вказаних злочинів із обвинувачення.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 про незаконність та необгрунтованість вироку суду в частині визнання її винною у вчиненні незаконного збуту наркотичних засобів 13.06.2012 року та 14.06.2012 року ОСОБА_17, 25.06.2012 року ОСОБА_18, 9.06.2012 року та 25.07.2012 року ОСОБА_16, є надуманими.

Вина ОСОБА_3 підтверджена показаннями свідків, іншими доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, грунтуючись на повному і всебічному розгляді всіх обставин справи.

З врахуванням цього доводи апеляційної скарги обвинуваченої про неправильну оцінку показань свідків є надуманими.

Також при перевірці справи не виявлено даних, які давали б підстави вважати, що вказані свідки могли обмовити ОСОБА_3

Як видно із матеріалів кримінального провадження, журналу судового засідання та даних технічного запису судових засідань в суді першої інстанції, суд дослідив всі ті докази в межах висунутого обвинувачення, які могли мати значення для прийняття рішення у справі, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про поверхневий розгляд справи та неправильну оцінку доказів є необгрунтованими.

З'ясувавши обставини кримінального провадження та перевіривши їх доказами, яким дана належна оцінка відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про доведеність винності обвинуваченої ОСОБА_3 і правильно кваліфікував її дії за ч.2 ст. 307 КК України.

Покликання в апеляційних скаргах на імітацію злочинів зі сторони працівників правоохоронних органів та провокацію ОСОБА_16 до незаконного виготовлення та зберігання нею наркотичного засобу, відсутність достатніх доказів, які б вказували на факт збуту 13.06.2012 року та 14.06.2012 року ОСОБА_17, 25.06.2012 року ОСОБА_18, 9.06.2012 року та 25.07.2012 року ОСОБА_16 наркотичних засобів, на думку колегії суддів, є безпідставними, які носять характер припущень та спростовуються наведеними доказами, матеріалами кримінального провадження, зокрема даними постанов слідчого про проведення контролю за вчиненням злочинів у формі оперативних закупок.

Доводи обвинуваченої ОСОБА_3 про порушення кримінального процесуального закону під час розслідування та розгляду справи в суді першої інстанції, зокрема і під час допиту свідків, неналежну оцінку показань таких свідків, деякі з яких є працівниками міліції і зацікавлені особи, колегією суддів не можуть визнаватися обгрунтованими.

Окрім цього, не можуть заслуговувати на увагу колегії суддів і твердження обвинуваченої ОСОБА_3 про те, що оперативна закупівля ОСОБА_16 проводилась без застосування технічних засобів фіксації, оскільки ці обставини не заперечують фактів вчинення обвинуваченою вказаних кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченогоч.1ст. 309КК України, визнав повністю. Крім того заперечив факт передачі ним 16.08.2012 року ОСОБА_7 наркотиків для збуту.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненому злочині, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, стверджується: протоколом обшуку від 18.10.2012 року, проведеного за місцем проживання ОСОБА_4, в ході якого було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із дрібно меленою рослинною речовиною зеленого кольору та шість використаних одноразових медичних шприців із залишками рідини та два полімерні флакони із залишками речовин у них (т.5 а.с.13-16), висновоком спеціаліста НДЕКЦ ГУМВС України у Львівській області №3/2049 від 19.10.2012 року (т.5 а.с.42-43), висновком хімічної експертизи № 3/1809 від 27.11.2012 року (т.8 а.с. 37-40), а також показами допитаних в якості свідків ОСОБА_48 та ОСОБА_49

Щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України, то таке не знайшло свого підтвердження в суді першої інстанції та суд першої інстанції обгрунтовано виправдав ОСОБА_4 за ч.2 ст. 27 ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України, так як при дослідженні та оцінці доказів, наявних у матеріалах кримінальної справи у їх сукупності судом встановлено, що обвинувачення останнього за ч.2 ст. 27 ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України, жодними належними доказами по справі не підтвердилось, тому доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині є безпідставними та до уваги колегією суддів не беруться.

При цьому, суд першої інстанції підставно прийняв до уваги показання свідка ОСОБА_16 про те, що він не купляв в обвинуваченого ОСОБА_4 наркотичних засобів, а також показання свідків ОСОБА_25, ОСОБА_50, ОСОБА_51 ОСОБА_27, згідно яких ОСОБА_16 придбав наркотичні засоби саме в обвинуваченого ОСОБА_7, а не в обвинуваченого ОСОБА_4 Суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до переконання про виключення злочину, передбаченого ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України, із обвинувачення.

В судовому засіданні в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні відкритого викрадення майна ОСОБА_21 за попередньою змовою з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 визнав. Пояснив, що дійсно у нього в руках був електрошокер, проте він його не застосовував щодо потерпілої, тілесних ушкоджень їй не завдавав, насильства, яке було б небезпечним для життя та здоровя потерпілої, не заподіював та таким не погрожував.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненому злочині, його вина стверджується: висновком судово-медичної експертизи № 163/2012 від 14.05.2012 року, згідно якого у ОСОБА_21 було виявлено легкі тілесні ушкодження (т.3 а.с.203-204), протоколами огляду місця події від 6.05.2012 року та 9.05.2012 року (т.3 а.с. 129, 130, т. а.с. 137), протоколом огляду від 16.05.2012 року, згідно якого були оглянуті знайдені на місці події речі потерпілої ОСОБА_21 (т.3 а.с.206-207, 208), протоколом відтворення обстановки та обставин події від 29.05.2012 року (т.3 а.с. 227-230).

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що напад ОСОБА_5 на потерпілу ОСОБА_21 з метою заволодіння її майном був поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя потерпілої, в судовому засіданні не підтвердився, таких доказів не здобуто, а тому вірно його дії перекваліфікував з ч.2 ст. 187 КК України на ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, в судовому засіданні в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченогоч.2ст. 317КК України визнав повністю та додатково суду пояснив, що на прохання ОСОБА_2 у звязку із тим, що ішов сильний дощ, надав їй квартиру для виготовлення та вживання наркотичного засобу. В якості винагороди вона пообіцяла надати йому для вжиття одну дозу наркотичного засобу. Проте вжити наркотичний засіб вони не встигли, так як прийшов його брат ОСОБА_6 та почав сваритися, після чого до квартири увійшли працівники міліції, які їх затримали.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 317 КК України, стверджується: протоколом огляду місця події від 3.09.2012 року за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (т.2 а.с. 29-53), висновком спеціаліста НДЕКЦ ГУМВС України у Львівській області №3/1764 від 5.09.2012 року та висновком хімічної експертизи НДЕКЦ ГУМВС України у Львівській області №3/1440 від 17.10.2012 року (т.2 а.с.75-76, т.7 а.с.116), висновком хімічної експертизи НДЕКЦ ГУМВС України у Львівській області №3/1807 від 13.12.2012 року, протоколом огляду речових доказів (т.8 а.с. 182-184), показами обвинуваченої ОСОБА_2, згідно яких дійсно 3.09.2012 року ОСОБА_5 надав їй квартиру для незаконного виготовлення наркотичних засобів, за що вона обіцяла дати йому одну дозу виготовленого наркотичного засобу.

Щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, то таке не знайшло свого підтвердження в суді першої інстанції та суд першої інстанції обгрунтовано виправдав ОСОБА_5 за ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, так як при дослідженні та оцінці доказів, наявних у матеріалах кримінальної справи, у їх сукупності судом встановлено, що обвинувачення останнього за ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, жодними належними доказами по справі не підтвердилось, тому доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині є безпідставними та до уваги колегією суддів не беруться.

При цьому, суд першої інстанції підставно прийняв до уваги покази обвинуваченої ОСОБА_2 про те, що вона не збувала ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по одному одноразовому шприцу ємністю 5 мл., заповненому незаконно виготовленим наркотичним засобом, покази обвинуваченого ОСОБА_5, згідно яких знайдений під час обшуку шприц з наркотичним засобом належить йому та в ОСОБА_2 він його не купував. Суд першої інстанції вірно зазначив, що доказів причетності ОСОБА_5 до незаконного придбання та зберігання даного наркотичного засобу на досудовому слідстві не здобуто, а тому обгрунтовано прийшов до переконання про виключення злочину, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, із обвинувачення.

В судовому засіданні в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченогоч.2ст. 309КК України, визнав повністю та додатково суду пояснив, що зберігав за місцем проживання медичний шприц ємністю 2 мл., заповнений до поділки 1 мл наркотичним засобом опієм ацетильованим без мети збуту для власного вживання. Заперечив факт збуту йому наркотичного засобу ОСОБА_2 Зазначив, що не давав згоди ОСОБА_2 на виготовлення у квартирі наркотичного засобу.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, стверджується: протоколом огляду місця події від 3.09.2012 року за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_5, згідно якого там було виявлено та вилучено один одноразовий медичний шприц ємністю 2 мл. заповнений рідиною світло-коричневого кольору до обєму 1 мл, а також інші предмети (т.2 а.с. 29-53), висновком спеціаліста НДЕКЦ ГУМВС України у Львівській області №3/1764 від 5.09.2012 року, показами свідків ОСОБА_30 та ОСОБА_31

Щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28, ч.2 ст. 317 КК України, то таке не знайшло свого підтвердження в суді першої інстанції та суд першої інстанції обгрунтовано виправдав ОСОБА_6 за вказаними статтями, так як при дослідженні та оцінці доказів, наявних у матеріалах кримінальної справи, у їх сукупності судом встановлено, що обвинувачення останнього за ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28, ч.2 ст. 317 КК України, жодними належними доказами по справі не підтвердилось, тому доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині є безпідставними та до уваги колегією суддів не беруться.

В судовому засіданні в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченогоч.2ст. 307КК України не визнав, заперечив факт збуту ним 15.08.2012 року та 16.08.2012 року наркотичного засобу опію ацетильованого ОСОБА_22 та ОСОБА_16, показання цих свідків вважає неправдивими.

Суд першої інстанції правильно не взяв до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_7, дані ним в судовому засіданні про те, що він непричетний до незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, так як зазначені показання обвинуваченого є непослідовними, як такі, що даються у вигідній для нього інтерпретації та з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Хоча обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, не визнав, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами та є обгрунтованим.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, в суді першої інстанції повністю доведена зібраними та перевіреними доказами: показами свідків ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_22, ОСОБА_16, ОСОБА_50 та ОСОБА_51, які підтвердили факти продажу ОСОБА_7 наркотичних засобів ОСОБА_22 та ОСОБА_16, актом огляду покупця ОСОБА_22 від 15.08.2012 року (т.2 а.с. 102), протоколом вилучення від 15.08.2012 року, згідно якого у ОСОБА_22 вилучено одноразовий медичний шприц, наповнений рідиною коричневого кольору обємом близько 3 мл, придбаний в результаті проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_7 (т.2 а.с. 105), висновком спеціаліста НДЕКЦ ГУМВС України у Львівській області №3/1633 від 20.08.2012 року та висновком хімічної експертизи НДЕКЦ ГУМВС України у Львівській області №3/1443 від 25.09.2012 року, актом огляду покупця ОСОБА_16 від 16.08.2012 року (т.1 а.с. 93), протоколом вилучення від 16.08.2012 року, згідно якого у ОСОБА_16 вилучено медичний шприц обємом 10 мл., наповнений рідиною коричневого кольору обємом близько 5 мл., який він придбав у ОСОБА_7 (т.2 а.с. 96), висновком спеціаліста НДЕКЦ ГУМВС України у Львівській області №3/1632 від 20.08.2012 року та висновком хімічної експертизи НДЕКЦ ГУМВС України у Львівській області №3/1442 від 24.09.2012 року.

Також суд першої інстанції обгрунтовано виправдав ОСОБА_7 за ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 255 КК України, так як при дослідженні та оцінці доказів, наявних у матеріалах кримінальної справи, у їх сукупності судом встановлено, що обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 255 КК України, жодними належними доказами по справі не підтвердилось, тому доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині не можуть заслуговувати на увагу колегії суддів.

Крім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції не знайшла свого підтвердження і кваліфікуюча ознака злочину особливо великий розмір щодо обвинуваченого ОСОБА_7, так як маса виявленого та вилученого у нього опію ацетильованого не становить великого розміру, а тому суд першої інстанції вірно виключив таку кваліфікуючу ознаку з обвинувачення.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_11 про незаконність та необгрунтованість вироку суду в частині визнання обвинуваченого ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, є надуманими.

Вина ОСОБА_7 підтверджена показами свідків ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_22, ОСОБА_16, ОСОБА_50 та ОСОБА_51, іншими доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, грунтуючись на повному і всебічному розгляді всіх обставин справи.

З врахуванням цього доводи апеляційної скарги захисника про неправильну оцінку показань свідків є надуманими.

Також при перевірці справи не виявлено даних, які давали б підстави вважати, що вказані свідки могли обмовити ОСОБА_7

Як видно із матеріалів кримінального провадження, журналу судового засідання та даних технічного заспису судових засідань в суді першої інстанції, суд дослідив всі ті докази в межах висунутого обвинувачення, які могли мати значення для прийняття рішення у справі, а тому доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_11 про поверхневий розгляд справи та неправильну оцінку доказів є необгрунтованими.

З'ясувавши обставини кримінального провадження та перевіривши їх доказами, яким дана належна оцінка відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 і правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст. 307 КК України.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про проведення судових засідань 13 березня 2013 року за відсутності захисника обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_11, судові засідання від 29, 30 квітня 2014 року, 13, 15 травня 2014 року, 28 липня 2014 року, 4 грудня 2014 року за відсутності захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_10, судові засідання від 4 вересня 2014 року, 7 жовтня 2014 року за відсутності захисника обвинуваченої ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_12 та 3 березня 2014 року за відсутності обвинуваченої ОСОБА_3, то такі колегією суддів до уваги не беруться, оскільки в ці дні судові засідання були перенесені на інші дати.

Щодо покарання, призначеного обвинуваченій ОСОБА_1, то колегія суддів вважає, що покарання у виді пяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна є суворим в частині призначення додаткового покарання.

Так, суд першої інстанції при призначенні додаткового покарання у виді конфіскації майна обвинуваченій ОСОБА_1, хоч і навів обставини, які помякшують покарання, проте не врахував їх при призначенні додаткового покарання ОСОБА_1 Колегія суддів вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ч.2 ст. 69 КК України та призначити їй покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в ч.3 ст. 311 КК України, у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна з огляду на конкретні обставини по справі, дані про особу винної, яка зрозуміла свою провину і щиро розкаялася у вчиненому, є особою похилого віку, має ряд захворювань.

Щодо покарання, призначеного решта обвинуваченим, то колегія суддів вважає, що такі призначені судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. 65 КК України: відповідають ступеню тяжкості вчинених злочинів, обрані з врахуванням осіб обвинувачених та з врахуванням помякшуючих та обтяжуючих обставин та взявши до уваги наведені обставини, суд дійшов вірного висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статтей обвинувачення.

Визначене судом першої інстанції покарання буде, на думку колегії суддів, необхідним й достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції в частині призначення обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 покарання слід змінити, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_11, обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_13, прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження, прокуратури Львівської області ОСОБА_14 - без задоволення, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_12 підлягає частковому задоволенню.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження захисник ОСОБА_12 і обвинувачена ОСОБА_1, захисник ОСОБА_8 і обвинувачена ОСОБА_2, захисник ОСОБА_11 і обвинувачений ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 звернулися до суду з клопотанням про звільнення їх від відбування невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі відповідно до положень ст. 2 Закону України "Про амністію у 2014 році", так як вони на день набрання чинності цим законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.

Колегія суддів вважає, що такі клопотання підлягають задоволенню.

Стаття 2 Закону України "Про амністію у 2014 році", який набрав чинності 19 квітня 2014 року, передбачає можливість звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі, осіб, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі ст. 1 цього Закону, засуджених за будь-які злочини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоровя, якщо вони на день набрання чинності цим законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.

ОСОБА_1 засуджена до пяти років позбавлення волі, ОСОБА_2 до шести років позбавлення волі, ОСОБА_5 до пяти років позбавлення волі, ОСОБА_7 до шести років двох місяців позбавлення волі, звільненню від відбування покарання на підставі ст. 1 цього Закону не підлягають, а тому підлягають звільненню від невідбутої частини покарання, оскільки на день набрання чинності відбули не менше однієї чверті призначеного основного покарання.

Строк відбуття покарання обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 рахується з 3 вересня 2012 року, тобто з часу їх фактичного затримання.

Обвинувачена ОСОБА_1 до дня набрання чинності Закону України "Про амністію у 2014 році", тобто з 3 вересня 2012 року по 18 квітня 2014 року відбула один рік сім місяців пятнадцять днів з пяти років позбавлення волі; обвинувачена ОСОБА_2 - з 3 вересня 2012 року по 18 квітня 2014 року відбула один рік сім місяців пятнадцять днів з шести років позбавлення волі; обвинувачений ОСОБА_5 - з 3 вересня 2012 року по 18 квітня 2014 року відбув один рік сім місяців пятнадцять днів з пяти років позбавлення волі; обвинувачений ОСОБА_7 - з 3 вересня 2012 року по 18 квітня 2014 року відбув один рік сім місяців пятнадцять днів з шести років двох місяців позбавлення волі.

Тому вони підлягають звільненню від невідбутої частини покарання: ОСОБА_1 на строк один рік одинадцять місяців три дні, оскільки була звільнена з-під варти 1 жовтня 2015 року; ОСОБА_2 на строк два роки девять місяців десять днів, оскільки була звільнена з-під варти 23 листопада 2015 року; ОСОБА_5 на строк один рік девять місяців сімнадцять днів, оскільки був звільнений з-під варти 16 листопада 2015 року; ОСОБА_7 на строк два роки одинадцять місяців десять днів, оскільки був звільнений з-під варти 23 листопада 2015 року.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_12 задоволити частково, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_11, обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_13, прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження, прокуратури Львівської області ОСОБА_14 без задоволення.

Вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2014 року відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 змінити.

Вважати ОСОБА_1 засудженою за ч.3 ст. 311 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді пяти років позбавлення волі без конфіскації майна.

В решті вирок залишити без змін.

На підставі ст. 2 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року засуджену ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання на строк один рік одинадцять місяців три дні.

На підставі ст. 2 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року засуджену ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання на строк два роки девять місяців десять днів.

На підставі ст. 2 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання на строк один рік девять місяців сімнадцять днів.

На підставі ст. 2 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року засудженого ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання на строк два роки одинадцять місяців десять днів.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий : Гуцал І.П.

Судді: Голубицький С.С.

ОСОБА_52