Рішення № 56602294, 10.03.2016, Городоцький районний суд Львівської області

441/1781/15-ц 2/441/140/2016

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в :

відповідно до умов кредитного договору № Є/V 3800 від 20.06.2008р. ОСОБА_1 отримав у ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк) кредит в сумі 100000 доларів США, із сплатою 18 % річних.

На забезпечення виконання умов вищевказаного договору, 20.06.2008р. між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 1, за умовами якого остання поручалась за виконання ОСОБА_1 зобовязань, що виникли з вищевказаного кредитного договору, відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

ОСОБА_1 зобовязань за вищевказаним кредитним договором не виконував, тому рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2011р. з відповідачів стягнуто солідарно в користь Банку 128056.48 доларів США кредитної заборгованості.

30.12.2015р. Банк звернувся з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про солідарне стягнення 128909,18 доларів США заборгованості за цим договором, вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань за договором не виконує, як наслідок на 29.10.2015р. утворилась заборгованість, з вирахуванням суми попередньо стягнутої по рішенні суду, в розмірі 128909.18 доларів США, яку він та поручитель ОСОБА_2 добровільно не погашають, просив також сягнути з відповідачів судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, 09.03.2016р. подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності (а.с. 53).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи, повідомлялись належно (а.с. 35-37, 54-55).

Оскільки представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, а відповідачі, будучи належно повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, суд відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглядає справу на підставі зібраних в ній доказів та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить думки про задоволення позову.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За положеннями ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно із ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

З позовної заяви, долученої до матеріалів справи копії кредитного договору № Є/V від 20.06.2008р. (а.с. 17-18) видно, що ОСОБА_1 уклав з ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит, на суму 100000 доларів США, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % річних.

На забезпечення виконання умов вищевказаного договору, 20.06.2008р. між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 1 (а.с. 19), за умовами якого остання поручалась за виконання ОСОБА_1 зобовязань, що виникли з вищевказаного кредитного договору, відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Як убачається із змісту позову, із копії рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2011р. (а.с.2-6) убачається, що ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором № Є/V 3800 від 20.06.2008р. не виконував, тому за означеним рішенням суду з відповідачів стягнуто солідарно в користь Банку 128056.48 доларів США кредитної заборгованості.

Із долученого до справи розрахунку заборгованості від 29.10.2015р., повідомлень про погашення заборгованості від 16.11.2015р. (а.с. 7-9, 11-12) видно, що ОСОБА_1 і зараз належно не виконує своїх зобовязань за кредитним договором № Є/V 3800 від 20.06.2008р., як наслідок на 29.10.2015р., має заборгованість, яка без урахуванням суми стягнутої за вищеозначеним рішенням суду, становить 128909.18 доларів США.

Факт цієї заборгованості відповідачі у справі по суті не заперечили, її розмір має підтвердження матеріалами справи (а.с.7-9) і покладається основу судового рішення.

Оскільки відповідачі (позичальник) ОСОБА_1 та (поручитель) ОСОБА_2 добровільно заборгованість перед банком не погашають (а.с. 11-12), а остання має відповідати за несвоєчасне виконання першим своїх зобовязань за кредитним договором, суд стягує з них солідарно в користь банку 128909.18 доларів США, що на 29.10.2015р. еквівалентно (128909.18 х 22,88) 2949442 грн. 04 коп. (а.с.10).

Витрати, понесені позивачем у звязку із зверненням до суду з позовом складають 44241 грн. 63 коп. (а.с. 1) і у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 159, 197, 214-216 ЦПК України, ст.ст. 554, 1049, 1054 ЦК України, суд-

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстр. на ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (21.01.1959р.н., зареєстр. на ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2) в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, рах. № 29092829003111, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) 128909.18 доларів США, що еквівалентно 2949442 грн. 04 коп. заборгованості за кредитним договором та 44241 грн. 63 коп. судових витрат, а всього 2993683 грн. 67 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.