Ухвала суду № 56602164, 17.03.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 323/4265/13-ц Головуючий у 1-й інстанції Шудрик А.А.

Провадження № 22-ц/778/1368/16 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

Бондаря М.С.

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 14.05.2007 року між Банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала кредит в розмірі 4500 грн., проте, свої зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконувала належним чином, в зв'язку з чим, станом на 30.09.2013 року утворилась заборгованість в сумі 19965,16 грн.

Враховуючи вищевикладене позивач просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 19965,16 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 19965,16 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Встановлено, що 14.05.2007 року між Банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала кредит в розмірі 4500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном поверхня, що відповідає строку дії картки.

Проте, свої зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконувала належним чином, в зв'язку з чим, станом на 30.09.2013 року утворилась заборгованість в сумі 19965,16 грн.

Сума заборгованості відповідає наданим розрахункам.

ОСОБА_3 ухиляється від сплати цієї заборгованості, незважаючи на письмові вимоги Банку.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд обґрунтовано виходив з положень ст.ст. 1050, 1054, 546, 549, 526 ЦК України, умов кредитного договору, укладеного сторонами та прийшов до правильного висновку про стягнення з відповідачки суми заборгованості.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Посилання апеляційної скарги на неправильно вирішення справи в частині строку позовної давності являються безпідставними, оскільки заява про застосування наслідків пропуску строку в матеріалах справи , як то передбачено ч.3 ст. 267 ЦК України, не міститься.

Також відсутні підстави для застосування судом апеляційної інстанції строку позовної давності по поданій заяви, незважаючи на ухвалення заочного рішення, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції відповідач був належним чином повідомлений 17 грудня 2013 року і тому суд за правилами статті 224 ЦПК України розглянув справу без участі відповідача ( а.с. 26). Отже відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подачу відповідної заяви.

Таким чином доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону та відповідає матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочним рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: