Ухвала суду № 56601586, 21.03.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 21.03.2016

Справа № 320/5799/15-к

УХВАЛА

21 березня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Горбань Н.А.

за участю прокурора ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі кримінальне провадження № 12015080000000232 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ст.368 ч.3 КК України та ОСОБА_5 за ст.27 ч.5, ст.368 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 822 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 1001196 грн., з покладенням на нього певних обовязків.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу закінчується 27 березня 2016 року.

Судовий розгляд кримінального провадження відкладається з метою виклику потерпілого та свідків.

Прокурор Савон А.С. в судовому засіданні заявила клопотання про продовження застосування покладених на ОСОБА_4 обовязків, посилаючись на те, що судове провадження не завершене, а дія ухвали закінчується. При цьому підстав для скасування чи зміни покладених на обвинуваченого обовязків немає, оскільки не зменшились заявлені під час обрання йому запобіжного заходу ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну розміру застави з 822 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто з 1001196 грн., до 80 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто до 110240 грн. При цьому він посилається на ст.182 КПК України та відсутність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України. Крім того, захисник ОСОБА_2 просить зробити запит до Мелітопольського відділу ГУНП України в Запорізькій області щодо інформації стосовно участі свідка ОСОБА_6 в якості потерпілого, заявника, обвинуваченого, свідка в інших кримінальних провадженнях.

Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що у даному випадку клопотання прокурора слід задовольнити, а клопотання захисника залишити без задоволення.

Судове провадження не завершене, а строк дії ухвали щодо покладення обовязків на ОСОБА_4 спливає. Суд враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченому, та для запобігання ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, не допитаних ще в судовому засіданні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає необхідним продовжити застосування відносно ОСОБА_4 покладених на нього обовязків до двох місяців.

Зміни розміру застави ст.182 КПК України не передбачає, як і ст.331 КПК України, яка передбачає зміну, скасування або обрання запобіжного заходу під час судового розгляду кримінального провадження. А тому, суд вважає, що клопотання захисника в частині зміни розміру застави не ґрунтується на діючому законодавстві і не підлягає задоволенню.

Суд вважає, що теперішній стадії судового розгляду не підлягає задоволенню і клопотання захисника про витребування інформації щодо свідка ОСОБА_6, оскільки суду взагалі не відома позиція обвинувачених, показання суду до теперішнього часу вони не надали. Але, це не позбавляє сторону захисту права заявити вказане клопотання повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Савон А.С. про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 покладених на нього обовязків задовольнити.

Продовжити до 21 травня 2016 року дію ухвали про покладення на ОСОБА_4 наступних обов'язків:

-не відлучатись з місця проживання без дозволу прокурора та суду;

-повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання;

-прибувати до суду за першою вимогою.

Клопотання захисника ОСОБА_2 щодо зміни розміру застави відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та витребування інформації відносно свідка ОСОБА_6 відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: