Ухвала суду № 56601444, 21.03.2016, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/1361/16-к

Справа №333/1361/16-к

Провадження №1-кс/333/216/16

УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2016 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., при секретарі Шелесько Ю.О., за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області Ковалевського М.А., слідчого Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Новосільської Д.М., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Новосільської Д.М., погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області Ковалевським М.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12016080040000193 і додані до нього матеріали відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, офіційно непрацюючого, неодруженого, не є депутатом, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

06.08.1999 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.140 КК України (у редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 04.11.2000 року за відбуттям строку покарання;

30.10.2002 року Заводським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 01.07.2005 року за відбуттям строку покарання;

26.12.2007 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309 КК України із застосуванням ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. 14.01.2009 року перегляд вироку Жовтневим районним судом і призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 31.12.2010 року за відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 року слідчий Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Новосільська Д.М. звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12016080040000193 відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у ніч з 12.01.2016 року на 13.01.2016 року, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2, скориставшись тим, що його дії залишаться ніким не поміченими, за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя - ножиць здійснив злом замку водійських дверей автомобіля ГАЗ 2410, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, білого кольору, після чого незаконно проник до салону автомобіля. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в салоні автомобіля, за допомогою важелю, відчинив капот, звідки шляхом вільного доступу таємно викрав акумуляторну батарею «ІСТОК 75 Ah», у корпусі білого кольору, вартістю 1000,00 гривень, яка належить ОСОБА_4 Після цього ОСОБА_3, разом з викраденим майном, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, і, в подальшому, розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином злочинними діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 було завдано майнову шкоду на вищевказану суму. Крім того, 13.02.2016 року приблизно о 21-00 годині, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_4, скориставшись тим, що його дії залишаться ніким не поміченими, за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя - ножиць, здійснив злом замку водійських дверей автомобіля ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, темно-зеленого кольору, після чого незаконно проник до салону автомобіля. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в салоні автомобіля, за допомогою важелю, відчинив капот, звідки шляхом вільного доступу таємно викрав акумуляторну батарею «ВЕСТА 60 Ah», вартістю 1200,00 гривень, що належить ОСОБА_5 Після цього ОСОБА_3, разом з викраденим майном, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, і, в подальшому, розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином злочинними діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 було завдано майнову шкоду на вищевказану суму. Також, у ніч з 19.02.2016 року на 20.02.2016 року ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3, скориставшись тим, що його дії залишаться ніким не поміченими, за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя - ножиць здійснив злом замку водійських дверей автомобіля ВАЗ 21013, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, синього кольору, після чого незаконно проник до салону автомобіля. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в салоні автомобіля, ОСОБА_3 таємно викрав динаміки «JBC», чорного кольору, вартістю 1500,00 гривень, після чого, за допомогою важелю, відчинив капот, звідки шляхом вільного доступу таємно викрав акумуляторну батарею «ТОРНАДО 60 Ah», вартістю 1200,00 гривень, що належить ОСОБА_6 Після цього ОСОБА_3, разом з викраденим майном, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, і, в подальшому, розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином злочинними діями ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 було завдано майнову шкоду на загальну суму 2700,00 гривень. Крім того, у ніч з 26.02.2016 року на 27.02.2016 року ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_5, скориставшись тим, що його дії залишаться ніким не поміченими, за допомогою фізичної сили відчинив кришку капоту автомобіля ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, бежевого кольору, звідки шляхом вільного доступу таємно викрав акумуляторну батарею «ДАКАР 60 Ah», у корпусі сірого кольору, вартістю 1400,00 гривень, що належить ОСОБА_7 Після цього ОСОБА_3, разом з викраденим майном, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, і, в подальшому, розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином злочинними діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 було завдано майнову шкоду на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

16.03.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У зв'язку із викладеним, слідство прийшло до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_3 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, останньому необхідно обрати як запобіжний захід - тримання під вартою, з наступних підстав: ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання, зокрема,у виді позбавленням волі на строк до п'яти років, зібрані слідством докази по справі достатньо вказують на винність ОСОБА_3 у скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень, що підтверджується показаннями свідків, іншими матеріалами кримінального провадження; підозрюваний ніде не працює, а отже не має постійного джерела доходів, стійкі соціальні зв'язки у нього відсутні, раніше судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, на теперішній час у провадженні Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області, Шевченківського районного суду м.Запоріжжя і Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебувають матеріали кримінальних проваджень за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України. Таким чином, враховуючи те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_3 активно перешкоджатиме встановленню істини по справі, що не дозволить виконати прийняті відносно нього процесуальні рішення, а також, приймаючи до уваги те, що підозрюваний, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і невідворотності покарання за його вчинення, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, орган досудового розслідування просить суд застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання у повному обсязі і послалася на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор у судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного і ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_3, після роз'яснення йому слідчим суддею прав, передбачених ч.2 ст.193 Кримінального процесуального кодексу України, пояснив, що свої інтереси бажає представляти сам, в послугах захисника потреби не має. Відмова від захисника, не пов'язана з відсутністю матеріальних коштів.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував щодо клопотання слідчого і обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також пояснив, що дійсно вчинив інкриміновані йому кримінальне правопорушення, щиро розкаюється у скоєному.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.01.2016 року, 14.02.2016 року, 20.02.2016 року і 27.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Клопотання слідчого, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області Ковалевським М.А., оформлене відповідно до вимог ст.184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_3 про вручення йому 21.03.2016 року, о 10-00 годині, копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що розгляд клопотання розпочався о 17-00 годині, слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 Кримінального процесуального кодексу України у повному обсязі. Під час судового засідання встановлено, що підозрюваний у порядку ст.209 КПК України по даному кримінальному провадженню не затримувався.

16.03.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно з ч.2 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).

Згідно з п.1 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов'язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, підтверджується, зокрема, протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами огляду місця подій, протоколами допитів потерпілих, протоколами допиту свідків, протоколами допиту підозрюваного.

Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя також оцінює в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці проживання - не одружений, неповнолітні діти на його утриманні не перебувають, офіційно не працює, раніше судимий, у тому числі за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не погашена і не знята у встановленому законом порядку, на теперішній час у провадженні Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області, Шевченківського районного суду м.Запоріжжя і Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебувають матеріали кримінальних проваджень за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

На думку слідчого судді, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, систематичність скоєння корисливих злочинів і дані про особу підозрюваного, а саме те, що останній офіційно не працює, що характеризує його як особу схильну до вчинення корисливих злочинів і дає підстави вважати, що основним джерелом його доходів є злочинна діяльність, відсутність у нього міцних соціальних зв'язків, оскільки останній своєї родини і утриманців не має, отже, до місця своєї реєстрації не прив'язаний, йому було повідомлено про підозру у вчинені інших злочинів, конкретні обставини інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, зокрема, суспільна небезпечність дій підозрюваного для оточуючих, свідчить про існування з боку підозрюваної особи наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, оцінюючи ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженню, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, слідчий суддя вбачає, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід - тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи вимоги ч.5 ст.182 КПК України, а також той факт, що кримінальне правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_3 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст.183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, а саме того, що останній ніде офіційно не працює, підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, слідчий суддя вважає за можливе застосувати заставу у розмірі 10 (десяти) мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п.16 ч.1 ст.3 КПК України розмір мінімальної заробітної плати визначається як грошова сума, що дорівнює місячному розміру заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія. Згідно ст.8 Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» мінімальна заробітна платня у місячному розмірі з 01.01.2016 року складає 1378 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 або заставодавець (інша фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 13780,00 гривень.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_3 покладаються наступні обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1. Прибувати до слідчого Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Новосільської Д.М. або інших слідчих, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження, суду за першою вимогою.

2. Не відлучатися за межі м.Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.3, 176, 177, 178, 183, 184, 198 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Новосільської Д.М., погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області Ковалевським М.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12016080040000193 - задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Виконання ухвали доручити начальнику Запорізького слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

ОСОБА_3 або заставодавець (інша фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 13780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) гривень 00 копійок на депозитний рахунок місцевих загальних судів (рахунок №37319085001205, відкритий в Державній казначейській службі України, м.Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, в призначені платежу необхідно вказати - внесення застави за рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя по справі _____ (номер справи, П.І.П., суть справи).

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_3 покладаються наступні обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1. Прибувати до слідчого Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Новосільської Д.М. або інших слідчих, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження, суду за першою вимогою.

2. Не відлучатися за межі м.Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала діє до 17-00 години 15.05.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков