Рішення № 56600416, 15.03.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2/331/133/2016

№ 331/7548/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представників :

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Міського комунального підприємства « Основаніє», Концерна « Міські теплові мережі» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ :

В жовтні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Міського комунального підприємства « Основаніє» ( далі по тексту МКП« Основаніє») про стягнення в солідарному порядку з відповідачів на свою користь суми завданих збитків внаслідок залиття квартири в розмірі 76151, 38 грн., суми за проведення експертного дослідження в розмірі 2000, 00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1.

21.08.2015 року у наслідок течії на різьбовому з»єднанні на урізанні сталевого стояка трубопроводу гарячого водопостачання до кульового крана в кухні квартири АДРЕСА_2, яка розташована поверхом вище і в якій проживають ОСОБА_6 та ОСОБА_8, було залито її квартиру.

По факту залиття її квартири комісією МКП «Основаніє» 26.08.2015 р. складено ОСОБА_8 обстеження технічного стану квартири АДРЕСА_1.

Причиною залиття квартири є течія на різьбовому з»єднанні на врізці стального стояку трубопроводу гарячого водопостачання до шарового крану в кухні квартири №41.

В квартирі № 37 було залито : хол S=23,8 кв.м. стеля ( по периметру гіпсокартон обклеєний флезеліном та пофарбований) спостерігається часткове відшарування фарбованого шару S=0,2 кв.м. ; стіни ( шпалери зняті жильцями квартири) S =56 кв.м., підлоги лінолеум знятий, на цементній стяжці спостерігаються вологі сліди ; кухня стіни ( шпалери зняті жильцями квартири) S =10 кв.м.

Відповідно до Звіту з визначення вартості матеріальних збитків, завданих власнику об»єкту нерухомості, пошкодженого внаслідок залиття від 21.09. 2015 р., наданого судовим експертом-оцінювачем ОСОБА_9, встановлено, що загальна вартість ремонтно - відновлювальних робіт складає 76151, 38 грн. Так, експертом встановлені наступні пошкодження внаслідок залиття : - стелі гіпсокартоні дрібні тріщини, плями темного кольору, відшарування шпаклювального шару ( потребує ремонту) ; - залиття дивану повне промокання наповнювача та оббивки, деформація оббивки ( потребує заміни наповнювача, перетяжка оббивки) ; - залиття та повне промокання ковроліну підлогового високоворстного ( потребує ремонту) ; залиття телевізору Samsung EU46ES8007UXUA$ ( ремонту не підлягає необхідна заміна ; акт від 31.08.15 ТОВ « Рома-Сервіс» ; залиття кухонного гарнітуру внутрішньої частини корпусу, цоколю, стільниці, пристінного плінтуса, сушки для посуду ( ремонту не підлягає необхідна заміна ; акт від 31.08.15 Студія «Вісма» ; - залиття стін та шпалер ( потребує ремонту).

Позивачка сумлінно оплачує МКП « Основаніє» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по житловому фонду комунальної власності. Оскільки причиною залиття її квартири є невідповідний стан різьбового з»єднання на урізанні сталевого стояка трубопроводу гарячого водопостачання, вважає, що має право вимагати від МКП « Основаніє» відшкодування вартості ремонту.

Як на правові підстави заявлених вимог позивачка посилається на статті 22, 386, 1166, 1192, 1210 ЦК України.

В грудні 2015 року позивачка, не змінюючи предмету та підстав, уточнила позов, залучивши до участі в справі в якості співвідповідача Концерн « Міські теплові мережі» ( далі Концерн «МТМ»).

Додатково в уточненому позові зазначила, що вона є добросовісним споживачем та платником комунальних послуг відповідно до укладених договорів із МКП « Основаніє» та Концерном « МТМ». Позивачка вважає, що ці організації мали вжити належних заходів по недопущенню залиття належної їй квартири № 37 та спричинення шкоди. Відповідно до ст. 21 Закону України « Про житлово- комунальні послуги» саме на експлуатуючі організації покладено обов»язок по контролю за технічним станом будівель, інженерних систем і обладнання шляхом проведення періодичних оглядів з використанням засобів технічної діагностики та передбачена мінімальна тривалість ефективної експлуатації конструктивних елементів та інженерного обладнання жилих будівель. Аналогічні обов»язки виконавця передбачені в п.9 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 р. « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення».

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, як власники квартири № 41 та споживачі житлово- комунальних послуг також повинні були належним чином дбати про своє майно ( комунікації), проводити профілактичні та ремонтні заходи на врізці стояка трубопроводу до крану, розташованого в кухні їхньої квартири, та/ або вчасно ініціювати проведення таких дій з боку МКП « Основаніє» та Концерну « МТМ».

Отже, через дії та бездіяльність відповідачів, що виявились у неналежному утриманні системи трубопроводу гарячого водопостачання в квартирі 41 , позивачу було завдано шкоди. Позивач вважає, що відповідачі мають нести перед нею солідарну відповідальність та відшкодувати завдану шкоду.

В суді представник позивачки позовну вимого свого довірителя підтримав з підстав, викладених по тексту, як первісного, так і уточненого позову, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з»явився, проте надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, взявши до уваги його заперечення проти позову ( а.с. 116).

З письмових заперечень ОСОБА_6Я вбачається, що проти позову він заперечує з наступних підстав.

ОСОБА_6 не вважає себе належним відповідачем у справі, оскільки є громадянином ОСОБА_10 Федерації та постійно проживає у м. Салєхард Ямало- Нєнєцький Автономний округ РФ. У квартирі АДРЕСА_3 постійно мешкає його син ОСОБА_7 з родиною. Про події аварії водогону з постачання гарячої води в квартирі, де проживає його син, та про існуючий спір , він дізнався із розмови з сином. Отже, жодного відношення до аварії, яка сталася 21.08.2015 року, він не має. Зі слів сина йому відомо про те, що аварія сталася з причин недбалого обслуговування стояку водогону представниками комунальних підприємств ( а.с. 118).

Представник відповідача ОСОБА_7 в суді проти позову заперечує з наступних підстав.

По-перше, він мешканець АДРЕСА_4, є непричетним до аварії стояку водогону гарячої води, що відбулася 21.08.2015 р., оскільки ніколи самостійно не втручався в систему магістралі гарячої води, що фактично заборонено робити, виходячи з договору, укладеного між ним та Концерном «МТМ»

26.08.2015 р. представниками МКП « Основаніє» було здійснено ремонтні роботи по усуненню причин аварії та складено два акти обстеження технічного стану як квартири №41, так і квартири № 37. В обох актах зазначено, що багатоквартирний будинок, в якому проживають позивачка та відповідач був збудований в 1976 році. З того часу комунальні підприємства, які відповідальні за обслуговування будинку не здійснювали будь-якої капітальної заміни або ремонту стояків водогонів холодної та гарячої води.

Зазначена в актах причина аварії, а саме « в процесі довготривалої експлуатації було зруйноване різьбове з»єднання на врізці трубопроводу гарячого водопостачання» свідчить про відсутність вини в його діях щодо експлуатації трубопроводу гарячої води.

Крім того, в укладеному в 2010 році договорі з Концерном «МТМ» у пункті 2.2 зазначено, що точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачу у багатоквартирному будинку з постачання гарячої води є після першої водозапірної арматури на відгалуженні від стояка у квартирі споживача.з цієї ж точки і розподіляється « зона відповідальності» за інженерні споруди та трубопроводи.

Аварія водогону, як на думку відповідача, сталася в результаті бездіяльності Концерну «МТМ» та недбалого ставлення його представників до виконання своїх зобов»язань, передбачених, як законодавством , так і Договором щодо послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води ( розділ 19, пункти 5, 11, 16). А отже позовні вимоги позивача повинні бути спрямовані до Концерну « МТМ», оскільки він вважає себе неналежним відповідачем по справі.

По-друге, позовні вимоги до нього, та його батька ОСОБА_6 є необґрунтованими та не доведеними з боку позивачки.

Представник відповідача - МКП « Основаніє» в суді проти позову заперечує з тих підстав, що аварійна ситуація, яка виникла в квартирі відповідачів ОСОБА_6 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 560 від 12.07.2005 року « Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» є зоною відповідальності саме власників квартири. А отже МКП « Основаніє» не несе відповідальності за даним позовом. Відповідно до ст. 20 Закону України « Про житлово комунальні послуги» відповідачі ОСОБА_6 повинні були належним чином дбати про своє майно ( комунікації), проводити профілактичні та ремонтні заходи на врізці стояка трубопроводу до крану, розташованого в їхній кухні.

Крім того, позивач не довів належними доказами той факт, що діяння відповідача МКП « Основаніє» підпадають під вимоги чинного законодавства, які є необхідними для покладення на нього відповідальності за цим позовом.

На підтвердження матеріальної шкоди, спричиненої залиття квартири, позивачем надано експертний висновок, в якому фактично складений кошторис на ремонт приміщень після залиття, до складу якого включено витратні матеріали, які не відповідають відновлювальному ремонту.

Представник відповідача Концерну « МТМ» в суді проти позову заперечує, зазначаючи, що між Концерном « МТМ» та МКП « Основаніє» укладено договір про співпрацю № 640105/01 від 30.09.2009 року, відповідно до якого МКП « Основаніє» бере на себе зобов»язання належним чином забезпечувати технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло- , водопостачання в межах своєї балансової належності. Отжеґ. Концерн « МТМ» не здійснює технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж водопостачання та не є балансоутримувачем зазначених мереж.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів.

З огляду на вищенаведене, суд розглядає справу на підставі тих доказів, які є у матеріалах справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»активному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів і жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Так, правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст. ст. 1166, 1167 Цивільного кодексу України, п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 р. « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», ст.ст. 4, 20,21 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», «Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій».

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як роз»яснено у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 р. « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв»язок та є вина зазначеної особи.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов»язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на це, та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов»язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_5 є власником квартири за адресою : АДРЕСА_5, яка розташована на першому поверсі багатоквартирного будинку, обладнаного холодним та гарячим водопостачанням, централізованим опаленням, каналізацією, електропостачанням, газопостачанням, ліфтами, сміттєпроводом.

У тому ж будинку, поверхом вище, знаходиться квартира № 41, яка на праві приватної власності в рівних частках ( по ? частині) належить відповідачам ОСОБА_6 та ОСОБА_7В ( т.1, а.с. 238-241).

На теперішній час відповідач ОСОБА_6 постійно проживає та перебуває на території ОСОБА_10 Федерації ( т.1. а.с. 119).

Відповідач ОСОБА_7 проживає та перебуває у м. Запоріжжя, особисто користується приміщенням вказаної квартири № 41 для власного проживання.

21 серпня 2015 року у наслідок течії на різьбовому з»єднанні на урізанні сталевого стояка трубопроводу гарячого водопостачання до кульового крана в кухні квартири № 41 відбулось залиття квартири АДРЕСА_6.

Зазначена обставина була встановлена та відображена у ОСОБА_8 обслуговування технічного стану квартири 37, який було підготовлено комісією МКП « Основаніє» 26 серпня 2015 року ( т.1, а.с.8).

Факт залиття належної позивачці квартири 21 серпня 2015 року , причина її залиття , що є предметом доказування у справах такої категорії, учасниками процесу не заперечуються., отже вважаються судом доведеними.

Разом з тим предметом доказування у цій справі є винність дій відповідачів, причинно- наслідковий зв»язок між шкодою та діями відповідачів.

Як на думку представника позивача, висловлену як в уточненій позовній заяві ( т.1, а.с. 147-150), так і в суді, його довірителю було завдано шкоду внаслідок залиття квартири через дії та бездіяльність всіх зазначених ним в заяві відповідачів, що виявились у неналежному утриманні системи трубопроводу гарячого водопостачання в квартирі 41.

Представники відповідачів ОСОБА_7, МКП « Основаніє», Концерн « МТМ» в суді, кожен в окремості, провину своїх довірителів заперечували, як і заперечував свою провину відповідач ОСОБА_6 в наданих суду письмових запереченнях.

В суді встановлено і не заперечується учасниками процесу , що МКП « Основаніє» є балансоутримувачем житлових будинків комунальної форми власності, в тому числі і будинку 22 по вул. Героїв Сталінграду в м. Запоріжжі, з моменту підписання та затвердження передавальних актів рішенням Запорізької міської ради № 6 « Про затвердження передавальних актів та визначення розміру статутного капіталу МКП « Основаніє» від 25 липня 2012 року.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України « Про житлово комунальні послуги» балансоутримувач зобов»язаний : укладати договір з власником ( співвласниками) на утримання на балансі відповідного майна ; утримувати на балансі майно, визначене договором з власником ( співвласниками) ; вести бухгалтерську, статистичну та іншу, передбачену законодавством, звітність відповідно до законодавства; забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном ; забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонту відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил ; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Виходячи зі змісту ст. 1 Закону України « Про житлово- комунальні послуги» балансоутримувач будинку власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Аналогічне положення щодо балансоутримувача будинку містять Правила утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17 травня 2005 року.

Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 ( зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України № 1135 від 31.10.2011) також передбачений обов»язок виконавця : проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акта ; утримувати внутрішньобудинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт. Внутрішньобудинкові системи мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово- комунальних послуг, які розміщені в межах будинку, споруди, системи протипожежного захисту ; утримання будинків і прибудинкових територій господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної та юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/ або ремонту жилих і нежилих приміщень, будівель і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них ( прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством ; якість житлово- комунальної послуги сукупність нормованих характеристик житлово- комунальної послуги, що визначає її здатність задовольняти встановлені або передбачувані потреби споживача відповідно до законодавства.

Пунктом 22 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 ( далі Типовий договір), встановлені точки розподілу відповідальності, в яких у багатоквартирному будинку здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві, а саме : з постачання холодної та гарячої води після першої водозапірної арматури на відгалуженні від стояка у квартирі споживача ; з водовідведення зливний отвір санітарно- технічних приладів. затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 № 76, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. № 927/11207 технічне обслуговування жилих будинків комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання.

Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо.

Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків. Система технічного огляду жилих будинків включає проведення планових ( загальних, профілактичних) та позапланових оглядів. Загальні огляди передбачають комплексне обстеження комісією елементів приміщень будинку, а також їх зовнішнього благоустрою з метою визначення технічного і санітарного стану, виявлення несправностей ї прийняття рішень щодо їх усунення, а також визначення готовності будинків до експлуатації в наступний період. Такі огляди проводяться з періодичністю два рази на рік - навесні та восени ( весняний та осінній огляди), про огляд складається акт за встановленою формою. Результати огляду також заносяться до журналу.

Як зазначалося вище, Типовим договором встановлені точки розподілу відповідальності, в яких у багатоквартирному будинку здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві, а саме : з постачання холодної та гарячої води після першої водозапірної арматури на відгалуженні від стояка у квартирі споживача.

В даному випадку причиною залиття квартири позивачки є течія на різьбовому з»єднані на врізці стального стояку трубопроводу гарячого водопостачання до шарового крану в кухні квартири № 41.

Встановлена причина залиття квартири, яка відображена в ОСОБА_8 від 26.08.2015 р. ( т.1, а.с.8), учасниками процесу не заперечується, та додатково підтверджується наданими суду фототаблицями ( т. 2, а.с.5-8)

Дослідженими в суді доказами встановлено, що течія фактично виникла до першої водозапірної арматури на відгалуженні від стояка у квартирі споживача ОСОБА_6, що є зоною відповідальності саме МКП « Основаніє», оскільки пошкоджена ділянка внутрішньо будинкових мереж перебуває в управлінні виконавця комунальних послуг, який зобов»язаний здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій.

Доказів на підтвердження того, що відповідач МКП « Основаніє» забезпечив умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, забезпечив належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі, МКП « Основаніє» в суді не надало.

Допитаний в суді в ОСОБА_11, запрошений в судове засідання представником МКП « Основаніє» для допиту в якості спеціаліста, підтвердив причину залиття квартири та пояснив, що місце, де виникла течія, віднесено до зони відповідальності споживача послуг.

Проте, судом такі пояснення спеціаліста ОСОБА_11 в частині зони відповідальності, яка як на його думку віднесена саме до споживача послуг, до уваги не приймаються, оскільки пояснення в цій частині суперечать Типовому договору, в якому прямо встановлені точки розподілу відповідальності.

Отже в суді встановлено, що саме з вини МКП « Основаніє» сталося залиття квартири позивача.

Провина в залитті квартири відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Концерну « МТМ» не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи.

Крім того, слід зазначити, що рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.07.2004 року № 284 « Про передачу зовнішніх мереж тепло- водопостачання» визначено, що межею балансової та експлуатаційної відповідальності між Концерном « МТМ» і підприємствами балансоутримувачами об»єктів житлового господарства всіх форм власності є зовнішня поверхня стін будівель.

Відповідно до п.2.3.7 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених Накази Державного комітету України з питань житлово- комунального господарства від 17.05.2005 року № 76 технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло- водопостачання, водовідведення і зливної каналізації та витрати на виконання цих робіт здійснюються відповідно до законодавства.

Між Концерном « МТМ» та МКП « Основаніє» укладено договір про співпрацю № 640105/1 від 30.09.2009 року, відповідно до якого МКП « Основаніє» бере на себе зобов»язання належним чином забезпечувати технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло- водопостачання в межах своєї балансової належності.

Отже, Концерн « МТМ» не здійснює технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж водопостачання та не є балансоутримувачем зазначених мереж ( т.1, а.с.178, 179-183, 184-185, 186-187).

Надалі, Актом обстеження технічного стану квартири позивача від 26 серпня 2015 року встановлені місця залиття. Так, в квартирі № 37 було залито : хол S=23,8 кв.м. стеля ( по периметру гіпсокартон обклеєний флезеліном та пофарбований) спостерігається часткове відшарування фарбованого шару S=0,2 кв.м. ; стіни ( шпалери зняті жильцями квартири) S =56 кв.м., підлоги лінолеум знятий, на цементній стяжці спостерігаються вологі сліди ; кухня стіни ( шпалери зняті жильцями квартири) S =10 кв.м.

Для встановлення розміру фактично завданих збитків позивачка звернулася для проведення експертного дослідження до судового експерта оцінювача ОСОБА_9

Відповідно до Звіту з визначення вартості матеріальних збитків, завданих власнику об»єкту нерухомості, пошкодженого внаслідок залиття від 21.09. 2015 р., наданого судовим експертом-оцінювачем ОСОБА_9, встановлено, що загальна вартість ремонтно - відновлювальних робіт складає 76151, 38 грн. Так, експертом встановлені наступні пошкодження внаслідок залиття : - стелі гіпсокартоні дрібні тріщини, плями темного кольору, відшарування шпаклювального шару ( потребує ремонту) ; - залиття дивану повне промокання наповнювача та оббивки, деформація оббивки ( потребує заміни наповнювача, перетяжка оббивки) ; - залиття та повне промокання ковроліну підлогового високоворстного ( потребує ремонту) ; залиття телевізору Samsung EU46ES8007UXUA$ ( ремонту не підлягає необхідна заміна ; акт від 31.08.15 ТОВ « Рома-Сервіс» ; залиття кухонного гарнітуру внутрішньої частини корпусу, цоколю, стільниці, пристінного плінтуса, сушки для посуду ( ремонту не підлягає необхідна заміна ; акт від 31.08.15 Студія «Вісма» ; - залиття стін та шпалер ( потребує ремонту) ( т.1, а.с. 10- 51).

Встановивши правові підстави застосування правил відповідальності за завдану позивачу матеріальну шкоду, суд погоджується з визначеним позивачем розміром відшкодування матеріальної шкоди.

Оскільки обсяг ушкоджень, виявлених у квартирі позивача на момент дослідження повністю узгоджується із іншими встановленими в суді обставинами, вартість ремонтно- відновлювальних робіт розрахована у відповідності до державних будівельних норм України з врахуванням ринкової вартості матеріалів, аналогічних тим, що були зіпсовані, суд вважає такий звіт об»єктивним і приймає до уваги.

Отже, з винної в залитті квартири позивача особи МКП « Основаніє» підлягає стягненню на користь ОСОБА_5 суму завданих збитків у розмірі 76151, 38 грн. та витрати в розмірі 2000, 00 грн., понесені нею за проведення експертного дослідження, а всього - 78151, 38 грн.

В решті позову слід відмовити.

Судові витрати по справі суд розподіляє у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214, 215 ЦПК України, частинами 1,2 ст. 1166 ЦК України, Законом України « Про житлово-комунальні послуги», п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17.05.2005 р., Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 ( зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України № 1135 від 31.10.2011 р.), суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з міського комунального підприємства « Основаніє» на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок залиття квартири, в розмірі 78151, 38 грн. ( сімдесят вісім гривень сто п»ятдесят одна гривня 38 копійок) та судовий збір в розмірі 781, 51 грн. ( сімсот вісімдесят одна гривня 51 копійка), а всього - 78932, 89 грн. ( сімдесят вісім тисяч дев»ятсот тридцять дві гривні 89 копійок)

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

15.03.2016