Ухвала суду № 56599746, 22.03.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 229/4863/15-ц Номер провадження 22-ц/775/692/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.,

суддів: Будулуци М.С., Космачевської Т.В.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського національного агентства «Укрінформ» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Українського національного агентства «Укрінформ» на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 1 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до Українського національного агентства «Укрінформ про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди .

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 1 лютого 2016 року відкрито провадження.

Не погодившись з цією ухвалою, Українське національне агентство «Укрінформ» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального законодавства в частині визначення підсудності. Вказана справа на думку заявника має розглядатись або за місцем розташування відповідача - в Шевченківському районному суді місти Києва, або в суді, у відповідності до розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 2 вересня 2014 року № 2710/38-14 «Про визначення підсудності справ».

В засіданні апеляційного суду представник Українського національного агентства «Укрінформ» Веремей О.М. апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в засідання апеляційного суду не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Просив розглядати справу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до частини 1 статті 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З матеріалів справи видно, що зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_1. Проте, на території міста Донецька провадиться антитерористична операція і ця територія тимчасово не контролюється українською владою. У зв'язку з цим мешканці цього міста вимушені тимчасово переселитися в інші населенні пункти і обрати інші місця проживання. З позовної заяви ОСОБА_1 видно, що він обрав тимчасовим місцем проживання АДРЕСА_2. З заперечень за апеляційну скаргу підприємства ОСОБА_1, що надійшли до апеляційного суду 21 березня 2016 року, видно, що тимчасовим місцем проживання в місті Дружківка є житловий будинок, який належить на праві власності його матері - ОСОБА_3

Враховуючи конкретні обставини по справі, неможливість отримання правового захисту за зареєстрованим місцем постійного проживання, вимушеність тимчасово переселитися на іншу контрольовану українською владою територію, апеляційний суд вважає, що обране ОСОБА_1 місце проживання у даному випадку можна розцінити як зареєстроване місце проживання позивача. Тому у відповідності до частини 1 статті 110 ЦПК України він вправі звернутися за захистом порушених прав у Дружківський міський суд Донецької області. Тим більше, що правила про виключну підсудність у даному випадку не застосовуються.

Ухвала суду відповідає нормам процесуального законодавства і підстав для її скасування не має.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 303-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Українського національного агентства «Укрінформ» - відхилити.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 1 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і не оскаржується.

Судді: