Ухвала суду № 56599745, 22.03.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/67/16-ц Номер провадження 22-ц/775/598/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.,

суддів: Будулуци М.С., Космачевської Т.В.,

за участю секретаря : Марченко Я.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом Донецької обласної організації політичної партії «Наш край» до ОСОБА_1, територіальної організації політичної партії «Опозиційний блок» про спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 2 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом Донецької обласної організації політичної партії «Наш край» до ОСОБА_1, територіальної організації політичної партії «Опозиційний блок» про спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні 02.02.2016 року представником відповідача - територіальної організації політичної партії «Опозиційний блок» Головаш А.В. заявлено клопотання про закриття справи, яке мотивовано тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до договору № 74 на виготовлення поліграфічної продукції та додаткової угоди № 1, специфікація продукції: «Інформаційний бюлетень «Знамя Індустрії» друкувався як агітаційний матеріал для розповсюдження в передвиборчій період. Тобто, даний спір стосується виборчого процесу та позивач повинен був звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 2 лютого 2016 року у задоволенні клопотання представника відповідача - територіальної організації політичної партії «Опозиційний блок» Головаш А.В. про закриття провадження у справі - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального законодавства. Він вважає, що дана справа має розглядатися в порядку адміністративного судочинства і не підлягає розглядові у порядку цивільного судочинства. Стаття, що оспорюється позивачем, буда надрукована ні в газеті, або щотижневому інформаційному виданні, а є разовим інформаційним бюлетенем «Знамя Індустрії» Політичної партії «Опозиційний блок», який був надрукований як агітаційний матеріал для розповсюдження в передвиборчий період. Тому дії відповідача мали бути оскаржені відповідно до статті 94, 95-98 Закону України «Про місцеві вибори».

В засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 та представник територіальної організації політичної партії «Опозиційний блок» не прибули, в своїх заявах просили розглядати справу у їх відсутність.

Представник Донецької обласної організації політичної партії «Наш край» просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника Донецької обласної організації політичної партії «Наш край» , дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Статтею 94 ЦК України передбачено, що юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 5 своєї постанови від 27.02.2009, № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" відповідно до статей 94, 277 ЦК фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

У пункті 7 цієї ж постанови Пленуму Верховного Суду України роз'яснено , що відкриваючи провадження у справі, суд має з'ясувати, за правилами якого судочинства підлягає розгляду заява. При цьому слід виходити з компетенції суду щодо розгляду цивільних справ, зазначеної в статті 15 ЦПК, та враховувати положення статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Оскільки характер спірних правовідносин є цивільно-правовим (незалежно від суб'єктного складу), то всі справи зазначеної категорії підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, за винятком справ про захист ділової репутації між юридичними особами та іншими суб'єктами підприємницької діяльності у сфері господарювання та іншої підприємницької діяльності, що розглядаються в порядку господарського судочинства.

Справи зазначеної категорії не можуть розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), оскільки такі спори не мають публічно-правового характеру, навіть якщо стороною в ньому виступає суб'єкт владних повноважень.

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що справа не підлягає розглядові у порядку цивільного судочинства не ґрунтуються на законі. Тому у суду першої інстанції були підстави для відмови у задоволення клопотання про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 304- 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 2 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і не оскаржується.

Судді: