Ухвала суду № 56599664, 22.03.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/403/16-ц Номер провадження 22-ц/775/604/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Будулуци М.С., Курило В.П.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 2 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 2 лютого 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто у зв'язку з непідсудністю.

Із вказаною ухвалою не погодився позивач ПАТ КБ «Приватбанк» та подав апеляційну скаргу, в якій просив апеляційний суд скасувати ухвалу Краматорського міського суду Донецької області і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводами апеляційної скарги наведено, що судом постановлено незаконну ухвалу, оскільки не застосував норму матеріального права яка підлягала застосуванню, та порушив норму процесуального права, чим позбавив банк права на судовий захист його порушених інтересів. Суд першої інстанції, надаючи правову оцінку довідці Краматорського МВ ДМС України в Донецькій області не врахував, що нею не встановлено нове зареєстроване місце проживання відповідача як того вимагає закон. Надана довідка не спростовує того факту, що останньою відомою адресою реєстрації місця проживання відповідача є місто АДРЕСА_1. Це безумовно свідчить про підсудність справи Краматорському міському суду Донецької області. Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, не врахував вимоги частини 3 статті 122 ЦПК України, а саме: у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

В судове засідання апеляційного суду сторони та їх представники не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за відсутністю позивача та просив скасувати ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 2 лютого 2016 року і направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідно відомостей, які надані Краматорським МВ ГУДМС України в Донецькій області, відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстрації з АДРЕСА_1 (а.с. 9).

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя виходив з непідсудності її Краматорському міському суду Донецької області, .

Проте, з таким висновком погодитись неможливо з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Пунктом 4 частини 3 статті 122 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Інформація №50-464 від 27 січня 2016 року, яка надана Краматорським МВ ГУДМС України в Донецькій області, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2 (а.с. 9).

З огляду на вказане, апеляційний суд вважає, що суддя, повертаючи позовну заяву, помилково зробив висновок про те, що справа не підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала судді не відповідає вимогам процесуального права і згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 2 лютого 2016 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: