Ухвала суду № 56598089, 21.03.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/8838/15-ц

Провадження № 2/127/1106/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката Любарської К.Ю.,

представника відповідача - адвоката Піпка А.М.,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом визнання незаконним і скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності на квартири, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про відвід головуючого-судді Луценко Л.В., мотивуючи заявлені вимоги тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого при розгляді цивільної справи, а саме те, що як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач посилається, зокрема, і на те, що підвальне приміщення №3, яке розташовується під спірним у даній справі майном (квартирами) та було предметом спору у іншій справі, є спільною сумісною власністю подружжя, а тому при оформленні права власності на спірні квартири необхідна була згода позивача.

14.03.2016 року апеляційним судом Вінницької області, у тому числі у складі судді апеляційного суду Луценка В.В., було розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2016 року у справі №127/6911/13-ц у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, за результатами розгляду якої апеляційну скаргу позивача було відхилено.

А тому, вищевикладене, свідчить про можливість спілкуванні суддів щодо розгляду даних справ на рівні особистих відносин, та у зв'язку із цим позивач не виключає наявність спільної узгодженої позиції судді апеляційного суду Вінницької області Луценка В.В. та головуючого у даній справі ОСОБА_6, які являються близькими родичами, щодо результатів розгляду обох справ, в яких стороною є позивач.

Представник позивача - адвокат Любарська К.Ю. підтримала заявлене клопотання та просила суд останнє задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат Піпко А.М., відповідач ОСОБА_4 заперечили проти задоволення вищезазначеного клопотання у зв'язку з безпідставністю.

Вислухавши думки та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Так, згідно ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, будь-яких підстав, що викликають сумніви в необ'єктивності та упередженості судді Луценко Л.В. у відповідності до вимог ч.1 ст.20 ЦПК України не має, думки та доводи позивача щодо наявної позиції головуючого у даній справі з приводу даного спору є надуманими та безпідставними.

Предметом спору у цивільній справі Вінницького міського суду Вінницької області 127/6911/13-ц є поділ майна подружжя, в той час як в даній цивільній справі предметом спору є визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності на квартири, які належать сину ОСОБА_4 - ОСОБА_5, а відтак предмети даних спорів є різними та ніяким чином не взаємопов'язані.

А тому, клопотання позивача є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки свідомо спрямоване на затягування розгляду справи у строки, передбачені чинним законодавством.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.20, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Луценко Л.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: