Ухвала суду № 56595760, 05.06.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/26484/12

Провадження № 2\2604\26484\12

Ухвала

іменем України

"05" червня 2013 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Гаєвському О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Дніпровського РДА м.Києва про визнання договорів недійсними ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться цивільна права за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Дніпровської РДА в м.Києві про визнання договорів недійсними.

До суду надійшла заява про відвід судді Яровенко Н.О., в якій позивач зазначила, що суддя Яровенко Н.О. протягом розгляду справи явно показує прихильність до відповідача ОСОБА_2 Крім цього, суддя домовившись з представником прокуратури ОСОБА_6 і тиснувши на неї, виключила з клопотання про призначення експертизи деякі питання. Суддя Яровенко Н.О. відкрито покриває злочинні дії бандита і вбивці ОСОБА_2, а також осіб, що допомагали йому. 17.01.2013 року коли ОСОБА_2 в засіданні нецензурно її образив, суддя замість того, щоб захистити потерпілу сторону, склала на неї адміністративний протокол. Взагалі видно, що ОСОБА_2 та ОСОБА_7, повязують дружні та ділові звязки. Так, ОСОБА_2 неодноразово фіксував засідання технічними засобами, навіть не питаючи дозволу головуючої. ОСОБА_2 є професійним бандитом. Також він співпрацює і з іншими суддями. Злочини супроводжують судові справи за участю ОСОБА_2 і зараз його подільницею є суддя Яровенко Н.О., яка навіть ухвали пише з його слів, добре знаючи, що так не було. Це кричущий факт, що Дніпровський районний суд м.Києва в особі судді Яровенко Н.О. не захищає інтереси пограбованої людини, а повністю став на сторону ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлений відвід.

Відповідач ОСОБА_2, представник 3-ої особи ОСОБА_5 заперечують, проти задоволення відводу, оскільки вважають дану заяву безпідставною.

Представник прокуратури Дніпровського району м.Києва висловила думку про вирішення питання на розсуд суду, але зазначила, що суддя на неї ніколи не тиснула, а питання, які позивач просила поставити перед експертом, вона просила виключити, оскільки вони не мають ніякого значення для вирішення справи.

Представник органу опіки та піклування Дніпровської РДА в судовому засіданні висловив думку про вирішення питання на розсуд суду.

3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились.

Суд, вислухавши думку учасників процесу вважає, що заяви про відвід задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України, встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Враховуючи, що підстави відводу, які викладені в заяві, є безпідставними та нічим не підтверджені, тому підстав для задоволення відводу не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_8 про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва Яровенко Н.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко