Ухвала суду № 56595585, 14.02.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/20/13

Провадження № 2/755/152/13

Ухвала

іменем України

"14" лютого 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява забезпечити позов шляхом: накладення арешту на належну відповідачу частку власності в статутному капіталі ТОВ Агропромислове підприємство РЕГУЛ, яка складає 375000 грн., що становить 50% статутного капіталу ТОВ Агропромислове підприємство РЕГУЛ, заборонити таку частку/ її частину відчужувати та/або передавати в заставу; заборони державним реєстраторам та/або будь-яким іншим особам вносити будь-які реєстраційні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що стосуються учасників ТОВ Агропромислове підприємство РЕГУЛ.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

ППВС України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову п. 4 розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

З Статуту ТОВ Агропромислове підприємство РЕГУЛ вбачається, що статутний капітал Товариства формується за рахунок внесення майнових коштів учасників Товариства. При цьому вклади можуть вноситися грошовими коштами, будинками, спорудами, обладнанням, цінними паперами та іншими матеріальними цінностями, правами користування землею, водою, іншими природними ресурсами, а також іншими майновими та немайновими правами (в тому числі на інтелектуальну власність).

Заявником в заяві не зазначено з чого складається частка внесена відповідачем в статутний капітал ТОВ Агропромислове підприємство РЕГУЛ. На даній стадії суд позбавлений можливості зясувати обсяг позовних вимог та дані про особу відповідача. Крім того, вживаючи такий спосіб забезпечення позову як накладення арешту на належну відповідачу частку власності в статутному капіталі ТОВ Агропромислове підприємство РЕГУЛ та заборони державним реєстраторам та/або будь-яким іншим особам вносити будь-які реєстраційні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суд не певен, що вищевказані способи забезпечення позову не будуть перешкоджати господарській діяльності ТОВ Агропромислове підприємство РЕГУЛ.

Отже, з врахуванням вищевикладеного заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 12-рп/2010 від 28 квітня 2010 року ухвала може бути оскаржена.

Суддя Н.О. Яровенко