Ухвала суду № 56595564, 12.02.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/26484/12

Провадження № 2\2604\26484\12

Ухвала

іменем України

"12" лютого 2013 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяви ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особи приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Дніпровського РДА м.Києва про визнання договорів недійсними ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться цивільна права за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особи приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Дніпровської РДА в м.Києві про визнання договорів недійсними.

До суду надійшло дві заяви про відвід судді Яровенко Н.О. В заяві від 06.02.2013 року, яка була подана нею на особистому прийомі Голови суду, ОСОБА_1 зазначила, що за її скаргою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України відкрито дисциплінарне провадження і суддя Яровенко Н.О. не може судити обєктивно. В заяві від 11.02.2013 року позивач вказала, що суддя Яровенко Н.О. на судовому засіданні 17.01.2013 року знову показала свою явну упередженість та прихильність до ОСОБА_2 Суддя не розглянула заявлений відвід по суті, не відповідала на запитання, вона фактично і юридично вдовільняє лише клопотання відповідача. Дозволила відповідачу висловлюватись нецензурною лайкою та провокувати її. Чотири роки суддя затягує розгляд справи, не даючи пройти судово-медичну експертизу. Крім цього, суддя здійснює тиск на представника прокуратури, знущається над позивачем, намагаючись спровокувати у неї серцевий напад. Також матеріальні стосунки судді з ОСОБА_2 настільки очевидні, що вже ні в кого не викликають сумнівів.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлений відвід.

Представник прокуратури Дніпровського району м.Києва висловила думку про вирішення питання на розсуд суду та пояснила, що суддя ніколи не здійснювала тиск на неї та взагалі поза межами судового процесу не спілкується з приводу даної справи.

Відповідач ОСОБА_2 заперечує проти заявленого відводу та пояснив, що він ніколи не спілкувався з суддею поза межами судового процесу.

Представник 3-ої особи ОСОБА_5 заперечує, проти задоволення відводу, оскільки вважає дані заяви безпідставними.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник органу опіки та піклування Дніпровської РДА в судове засідання не зявились.

Суд, вислухавши думку учасників процесу вважає, що заяви про відвід задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України, встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Враховуючи, що підстави відводу, які викладені в заявах, є безпідставними та нічим не підтверджені, тому підстав для задоволення відводу не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяв ОСОБА_6 про відвід суддя Дніпровського районного суду м.Києва Яровенко Н.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко