Ухвала суду № 56595485, 11.01.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/1260/2012

Провадження № 2/755/977/13

Ухвала

іменем України

"11" січня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Західінкомбанкв особі Київської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Західінкомбанкв особі Київської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 23 липня 2012 року було призначено судову почеркознавчу експертизу та провадження по справі було зупинено.

10 вересня 2012 року на адресу суду від судового експерта ОСОБА_1 надійшло клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме оригінал договору поруки № 2909/05-1 від 29.09.2005, що укладений від імені КБ ЗахідінкомбанкТзОВ та ОСОБА_3 та вільні зразки підпису ОСОБА_3, які можуть знаходитись в заяві про видачу паспорта (Форма № 1), різного роду документах за 2003-2005 р.р. (заявах за місцем роботи, квитанціях про сплату комунальних послуг тощо).

28 грудня 2012 року провадження по справі було відновлено для розгляду клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що інформація, яку просить витребувати експерт є банківською таємницею, яка розкривається лише за рішенням суду. А тому банк може надати оригінал договору поруки лише за рішенням суду.

Відповідачі в судове засідання не зявились.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки на запит суду інформація що стосується банківської таємниці не надається, документи, які просить витребувати експерт необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи, тому дані докази потрібні для подальшого розгляду справи.

Отже, суд вважає, що клопотання судового експерта підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи задовольнити.

✓ Витребувати від Публічного акціонерного товариства Західінкомбанкоригінал договору поруки № 2909/05-1 від 29.09.2005 року укладений від імені КБ ЗахідінкомбанкТзОВ та ОСОБА_3

✓ Витребувати від ОСОБА_3 вільні зразки підпису, які можуть знаходитись в заяві про видачу паспорта (Форма № 1), різного роду документах за 2003-2005 р.р. (заявах за місцем роботи, квитанціях про сплату комунальних послуг тощо).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко