Ухвала суду № 56595050, 21.03.2016, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/1166/16

Справа № 754/16493/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Буша Н.Д.,

секретаря Марченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача в судовому засіданні подав зустрічну позовну заяву, якою просить визнати недійсним з моменту підписання кредитний договір від 18.12.2006 року, підписаний між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» та договір іпотеки від 18.12.2006 року, укладений між цими ж сторонами.

Представник позивача проти прийняття зустрічного позову заперечувала, зазначивши, що така справа вже розглядалась судом та по ній винесено рішення, а саме ухвалу про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи та зустрічну позовну заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як встановлено із обставин, викладених у зустрічному позові та заявлених первісних позовних вимог, розгляд зустрічного позову не є доцільним з первісним позовом.

Крім того, в проваджені суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору неукладеним, договір іпотеки припиненим (справа №754/17113/15-ц).

Частиною 3 ст. 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

З вказаного можна дійти висновку, що даною заявою сторона відповідача не виконує вимоги зазначеної статті, зловживаючи наданими процесуальними правами та з урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для прийняття зустрічної позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної заяви до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя