Вирок № 56595032, 17.03.2016, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кп/754/23/16

Справа№754/7055/15-к

Вирок

Іменем України

17 березня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Броновицької О.В.

суддів Мальченко О.В., Таран Н.Г.

секретаря судового засідання Алексанян Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с.Красні Окна Красноокнянського р-ну Одеської обл.,

українця, громадянина України, освіта базова вища,

одруженого, військовослужбовця в/ч3078 командиром відділення,

мешкає: АДРЕСА_1,

зареєстрований: АДРЕСА_2,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.14 ч.1, 187 ч.2 КК України,

за участю: прокурора Курилюка А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

На початку вересня 2014 року ОСОБА_1, будучи інструктором з водіння військової частини 3078, де проходив військову службу у військовому званні сержанта, дізнався від раніше знайомих йому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що останній, працюючи таксистом, на території ринку «Троєщина» по АДРЕСА_3 періодично отримує у реалізаторів вказаного ринку значні суми грошових коштів та передає їх громадянці ОСОБА_5 для оптової закупівлі необхідних товарів на ринку в м.Хмельницькому, яка, здійснюючи підприємницьку діяльність з перевезення пасажирів та вантажів, займається нерегулярними перевезеннями товарів та продавців вищевказаного ринку до м. Хмельницький автобусом «Ікарус», який відправляється від ринку «Троєщина», як правило, кожен вівторок та четвер о 21.00 годині, попередньо прибуваючи на місце відправки о 20.00 годині, перед відправкою реалізатори, які не бажають особисто їхати до м.Хмельницького, передають необхідні грошові кошти ОСОБА_5 для закупівлі товару особисто або через знайомих таксистів, у тому числі ОСОБА_4, які ОСОБА_5 тримає при собі у сумці без охорони.

Отримавши зазначену інформацію, у ОСОБА_1 виник умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 шляхом організації на неї розбійного нападу, для чого в середині вересня 2014 року ОСОБА_1 через свого знайомого ОСОБА_6 познайомився із ОСОБА_7, якому з метою готування до злочину та підшукування співучасників запропонував бути виконавцем злочину, та отримавши від ОСОБА_7 згоду на свою пропозицію вступив з ним у попередню змову на вчинення злочину.

Усвідомлюючи протиправність запропонованих ОСОБА_1 дій, ОСОБА_7 звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів, після чого з метою забезпечення заходів безпеки його прізвище було змінено та він почав діяти під контролем правоохоронних органів з метою викриття злочину.

Продовжуючи свої злочинні дії на готування до вчинення злочину, ОСОБА_1 детально спланував вчинення підготовлюваного злочину, а саме: під'їхавши на мопеді до автобусу, де мала перебувати ОСОБА_5, ОСОБА_7 повинен зайти до нього та шляхом погрози застосування пістолета забрати у ОСОБА_5 сумку з грошовими коштами, після чого застосувати балончик із сльозогінним газом для уникнення можливого раптового переслідування зі сторони осіб, які могли бути у автобусі, та втечі з місця вчинення злочину.

Продовжуючи підготовку до вчинення спланованого злочину, в листопаді 2014 року ОСОБА_1, з метою підшукування транспортного засобу для вчинення розбою, продав власний автомобіль «Деу Нубіра», та за виручені кошти придбав разом із ОСОБА_7 мопед, який передав останньому у користування для виконання раніше узгоджених дій, також, з метою підшукування знаряддя для вчинення злочину, а саме пістолету для погроз при здійсненні розбійного нападу, придбав пістолет для спортивної стрільби під патрон Флобера, який не є вогнепальною зброєю, однак ззовні схожий на вогнепальну зброю - пістолет Макарова, розраховуючи, що при здійсненні погрози при розбійному нападі він буде сприйматися ОСОБА_5 як справжня вогнепальна зброя, та для унеможливлення ідентифікації його як покупця даного пістолету стер на ньому серійний номер.

Надалі ОСОБА_1 через ОСОБА_7 познайомився з ОСОБА_8, якому з метою готування до злочину та підшукування співучасників, запропонував прийняти участь у вчиненні розбійного нападу, виконуючи роль водія, та отримавши від ОСОБА_8, прізвище було змінено та він діяв під контролем правоохоронних органів з метою викриття злочину, згоду на свою пропозицію вступив з ним у попередню змову на вчинення злочину.

Після цього ОСОБА_1, змінивши план розбійного нападу, відвів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 конкретні ролі, котрі вони повинні були виконувати під час підготовлюваного злочину, а саме: ОСОБА_7 була відведена роль виконавця, який під'їхавши на мотоциклі під керуванням ОСОБА_8 до ринку «Троєщина», повинен був зайти до автобуса, в якому мала перебувати ОСОБА_5 та, погрожуючи пістолетом, забрати у неї сумку з грошима, після чого застосувати балончик із сльозогінним газом, швидко повернутися до ОСОБА_8, та на мотоциклі зникнути з місця вчинення злочину.

Продовжуючи організовувати підготовку до вчинення розбійного нападу на ОСОБА_5, ОСОБА_1 вказав ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на необхідність підшукання швидкісного мотоцикла для можливої втечи із місця вчинення злочину або від можливого переслідування співробітниками правоохоронних органів, для чого 13.11.2014р. приблизно в 19.00 годин ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 на мотоциклі «Сузукі Джиксер 1000 сс» прибули на узгоджене з ОСОБА_1 місце біля будівлі державного підприємства «Національний цирк України» на пл.Перемоги в м.Києві, де провели зустріч з останнім з метою демонстрації вказаного транспортного засобу, після огляду якого ОСОБА_1 надав згоду на його використання при здійсненні підготовлюваного злочину.

Після чого, у зв'язку з погіршенням погодних умов ОСОБА_1 було прийнято рішення про зміну транспортного засобу з мотоцикла на автомобіль, для чого 18.11.2014р. приблизно в 18.00 годин ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 приїхали на автомобілі «Деу Сенс» зеленого кольору на зустріч з ОСОБА_1, яку останній призначив для остаточного обговорення обставин вчинення нападу та маршруту втечі з місця вчинення злочину, під час якої ОСОБА_1, продовжуючи готуватися до вчинення розбійного нападу на ОСОБА_5, прикріпив на вищевказаний автомобіль «Деу Сенс» державні номерні знаки НОМЕР_1, не закріплені за цим автомобілем, для унеможливлення його ідентифікації та їх викриття, також ОСОБА_1 повідомив про перенесення вчинення запланованого на цей день злочину на невизначений час в зв'язку із знаходженням на перехресті пр.Ватутіна - вул.Братиславська в м.Києві екіпажу Державної автомобільної інспекції України, та наказав ОСОБА_8 і ОСОБА_7 знайти більш потужний автомобіль.

26.11.20914р. приблизно в 19.00 годин ОСОБА_8 із ОСОБА_7 прибули на зустріч з ОСОБА_1 біля станції метро «Сирець» в м.Києві з метою демонстрації автомобіля «Субару Імпреза» чорного кольору, після огляду якого ОСОБА_1 дав згоду на використання вказаного автомобіля під час вчинення спланованого злочину.

04.12.2014р. приблизно в 19.00 годин ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на вказаному автомобілі «Субару Імпреза» прибули на зустріч з ОСОБА_1 на території Подільського району м.Києва, де разом на автомобілі оглянули і визначили можливі шляхи втечі з місця вчинення спланованого злочину.

06.12.2014р. приблизно в 17.00 годин ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на цьому ж автомобілі «Субару Імпреза» прибули на зустріч з ОСОБА_1 до стадіону «Спартак» по вул.Фрунзе в м.Києві, після чого того ж дня приблизно в 19.30 годин поїхали до ринку «Троєщина» в м.Києві, оглянули місцевість та переконались, що автобус марки «Ікарус» стоїть біля ринку і до нього підходять люди та передають жінці пакунки, ОСОБА_1 і ОСОБА_7 вийшли з автомобіля та відійшли, а ОСОБА_8 залишився за кермом автомобіля, після чого ОСОБА_1 забрав у ОСОБА_7 мобільний телефон, описав йому зовнішність ОСОБА_5, зовнішній вигляд сумки з грошовими коштами, передав заздалегідь підшуканий пістолет та шапку з прорізами для очей «балаклаву» і рукавиці, за допомогою яких планувалося вчинити напад, повідомив ОСОБА_7, що буде чекати його та ОСОБА_8 із сумкою з викраденими у ОСОБА_5 грошовими коштами біля будинку АДРЕСА_4, де ОСОБА_8 повинен висадити ОСОБА_7 разом із сумкою та сховати автомобіль в гараж, а він разом з ОСОБА_7 розподілять грошові кошти і скажуть ОСОБА_8 куди під'їхати за своєю часткою, та приблизно в 20.30 годин, з метою уникнення викриття та подальшого покарання, вимкнув належний йому мобільний телефон та вказав зробити це ж саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8, після чого, громадським транспортом направився до будинку АДРЕСА_4, де став чекати на ОСОБА_8 та ОСОБА_7

ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на автомобілі «Субару Імпреза» чорного кольору з наданим раніше ОСОБА_1 державним номерним знаком НОМЕР_1 під'їхали до автобусу «Ікарус» на перехресті пр.Ватутіна - вул.Братиславська в м.Києві, в якому перебувала ОСОБА_5, та, відмовившись від вчинення спланованого ОСОБА_1 злочину, поїхали на узгоджене місце зустрічі біля будинку АДРЕСА_4, де ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були затримані працівниками міліції.

Тим самим, ОСОБА_1, в період часу з початку вересня 2014 року по 06.12.2014р. для вчинення 06.12.2014р. приблизно в 20.30 годин біля ринку «Троєщина» по АДРЕСА_3 нападу з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для її життя та здоров'я, підшукав співучасників - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, вступив з ними в попередню змову з метою вчинення цього злочину, підшукував засоби для вчинення спланованого злочину - транспортні засоби (мопед, мотоцикл, два легкових автомобілі), засоби для унеможливлення ідентифікації виконавців злочину (шапку з прорізами для очей «балаклаву» і рукавиці), підшукував знаряддя вчинення злочину - пістолет для спортивної стрільби під патрон Флобера, який ззовні схожий на вогнепальну зброю, балончики із сльозогінним газом, а також умисно створив інші умови для вчинення злочину, шляхом детального планування його вчинення, розподілу ролей, визначення шляхів втечі із місця злочину, наданні порад та розпоряджень.

Обвинувачений ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.14 ч.1, 187 ч.2 КК України, а саме у готуванні для вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

16.03.2016р. у відповідності до вимог ст.472 КПК України між прокурором військової прокуратури Київського гарнізону центрального регіону України Курилюком А.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно угоди прокурор Курилюк А.В. та обвинувачений ОСОБА_1 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст.14 ч.1, 187 ч.2 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережного визнання своєї винуватості у кримінальному правопорушенні, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_1, а саме: за ст.14 ч.1, 187 ч.2 КК України, із застосуванням ст.ст.68, 69 КК України - у виді 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.58 КК України призначити замість позбавлення волі службове обмеження на строк 2 роки з відрахуванням в доход держави 20% із суми грошового забезпечення.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Курилюком А.В. та обвинуваченим ОСОБА_1, суд виходить з наступного.

Згідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам Кримінально-процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Укладена угода повністю відповідають вимогам ст.469 ч.2, 4 КПК України, та може бути затверджена судом. Згідно ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст.14 ч.1, 187 ч.2 КК України, відноситься до тяжких злочинів, внаслідок якого шкода завдана лише державним та суспільним інтересам. Правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченими є можливим.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором військової прокуратури Київського гарнізону центрального регіону України Курилюком А.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст.373, 374, 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 16.03.2016р. про визнання винуватості між прокурором військової прокуратури Київського гарнізону центрального регіону України Курилюком А.В. та обвинуваченим ОСОБА_1

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.14 ч.1, 187 ч.2 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання за ст.14 ч.1, 187 ч.2 КК України, із застосуванням ст.ст.68, 69 КК України - у виді 2-х років позбавлення волі.

На підставі ст.58 КК України ОСОБА_1 замість покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки призначити покарання у виді службового обмеження на строк 2 роки з відрахуванням 20% із суми грошового забезпечення в доход держави.

Речові докази: пістолет марки «ПМ», магазин до пістолету з 5 набоями типу «Флобера», перчатки, шапку з прорізами для очей типу «балаклава», державні номерні знаки НОМЕР_1 в кількості 2-х штук - знищити, мобільний телефон «Самсунг» ОТІ 8160 імеі НОМЕР_2, картку пам'яті об'ємом 2Гб, сім-картку оператора «Київстар» НОМЕР_3, мобільний телефон «Нокіа 7388» імеі НОМЕР_5, імеі НОМЕР_4, сім-картку оператора «Лайф» б/н, сім-картку оператора «Лайф» НОМЕР_6, мобільний телефон Ірhоnе 4-S імеі НОМЕР_7 - повернути ОСОБА_1

Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді застави до набрання вироком законної сили скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий:

Судді: