Постанова № 56594501, 21.03.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/171/16 Справа № 712/12116/15-п Головуючий по 1 інстанції Рябуха Ю.В. Категорія:ст. 472 МК України Доповідач в апеляційній інстанції Швидкий Д. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Швидкий Д.М., за участю захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, представника Черкаської митниці ДФС Жука М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 лютого 2016 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, агент з митного оформлення товарів ПП «Фірма Ярал», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та піддана адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 100 % вартості предметів правопорушення на суму 19 898,68 грн. з конфіскацією на користь держави товару «пиломатеріал необрізний з листяних порід (дуб)» у кількості 2,385 м3.

Вирішено стягнути з ОСОБА_4:

- на користь держави судовий збір в сумі 275, 60 грн.;

- на користь Черкаської митниці ДФС витрати на суму 119,28 грн.

З постанови районного суду вбачається, що ОСОБА_4, будучи, на підставі договору доручення від 01.10.2012 року № 240У укладеного між ПП «Фірма Ярал» (м. Черкаси, вул. Смілянська, 2, кв. 361, код ЄДРПОУ 14204829) та ТОВ «Адамант 2012» (03039 Україна, м. Київ, вул. М. Грінченка, 18) агентом з митного оформлення ПП «Фірма Ярал», 06.10.2015 року до митного поста «Умань» Черкаської митниці ДФС подала митну декларацію № 902030000/2015/302922 за якою задекларовано до оформлення в митному режимі експорту (ЕК 10) товар «пиломатеріал необрізний з листяних порід (дуб) - 15м3, 3 ґатунок, розміром 52х110-320х1000-3000 мм, не має торцевих з'єднань, свіжого розпилу, обкорений, країна виробництва - UA» загальною вагою-брутто 20250 кг та вартістю 5250,00 Євро, який поставлявся ТОВ «Адамант 2012» на адресу компанії «ALTER HR D.O.О.» (Словенія, м. Менгеш, вул. Горенська цеста, 19) транспортним засобом держ. №LJMK846/LJ54JZ на виконання зовнішньоекономічного контракту від 29.09.2015 року № 08 на підставі комерційного інвойсу від 05.10.2015 року № 01, товарно-транспортної накладної (CMR) від 05.10.2015 року № 219392 та сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 05.10.2015 року КВ №061437.

08.10.2015 року посадовою особою Черкаської митниці ДФС проведено митний огляд заявленого вантажу під час якого встановлено, що фактична кількість пред'явленого до митного оформлення експорту товару «пиломатеріал необрізний з листяних порід (дуб)» становить 17,385 м3, що на 2,385 м3 більше ніж задекларовано агентом з митного оформлення ПП «Фірма Ярал» ОСОБА_4 за митною декларацією № 902030000/2015/302922 та зазначено в сертифікаті про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 05.10.2015 року № 061437, про що відносно останньої за наявності приводів і підстав, передбачених ч. 1 ст. 491 МК України, складено протокол про порушення митних правил за ст. 472 МК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати постанову Соснівського районного суду від 19.02.2016 року як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України. Апелянт зазначає, що при розгляді даної справи суд відійшов від засад всебічності, повноти та об'єктивності розгляду, надав невірну оцінку доказам, що призвело до порушення вимог ст.ст. 245,252,283 КУпАП та ч. 1 ст. 486 МК України.

Звертає увагу, що єдиним доказом, на підставі якого митний орган та суд дійшли висновку про зазначення ОСОБА_4 невірної кількості товару є акт митного огляду № 90203/2015/302922, який є неналежним та недопустимим доказом, оскільки визначення кількості товару здійснювалось інспектором митниці шляхом вибіркових замірів деревини, без виміру її вологості. Крім того, повний митний огляд деревини проводився без її вивантаження, а в розрахунок фактичної кількість пред'явленого до митного оформлення експорту товару не включені показники вологості та величини усушки. Неправильне визначення Черкаською митницею загальної кількості товару та вилучення його частини у кількості 2,385м3 в подальшому призвело до недостачі товару у кількості 2,73 м3 підприємством одержувачем.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_4 не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та дату розгляду справи, а її неявка не є перепоною для постановлення законного і обґрунтованого рішення.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, міркування представника Черкаської митниці ДФС Жука М.В. про законність та обґрунтованість судового рішення та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП..

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Так, висновок суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України є необґрунтованим і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

За диспозицією статті 472 МК України відповідальність настає у випадку недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Як встановлено по справі, 06.10.2015 року до митного поста «Умань» Черкаської митниці ДФС на адресу компанії «ALTER HR D.O.О.» (Словенія, м. Менгеш, вул. Горенська цеста, 19), на підставі комерційного інвойсу від 05.10.2015 року № 01, товарно-транспортної накладної (CMR) від 05.10.2015 року № 219392 та сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 05.10.2015 року КВ №061437 від ТОВ «Адамант 2012» (03039 Україна, м. Київ, вул. М. Грінченка, 18) надійшов товар - товар «пиломатеріал необрізний з листяних порід (дуб) - 15м3, 3 ґатунок, розміром 52х110-320х1000-3000 мм, не має торцевих з'єднань, свіжого розпилу, обкорений, країна виробництва - UA».

Відповідно до договору доручення від 01.10.2012 року № 240У про надання послуг з декларування товарів, укладеного між ПП «Фірма Ярал» та ТОВ «Адамант 2012», агентом з митного оформлення ПП «Фірма Ярал» ОСОБА_4 подано митну декларацію за якою задекларовано до оформлення в митному режимі експорту зазначений товар.

За умовами вказаного договору доручення довіритель несе повну юридичну відповідальність за достовірність товаросупровідних та інших документів, наданих Митному брокеру, необхідних для митного оформлення вантажів.

Як вбачається з протоколу опитування ОСОБА_4 в справі про порушення митних правил, декларування товару, зокрема внесення відомостей про найменування та його кількість, здійснювалось нею на підставі товаросупровідних документів, наданих ТОВ «Адамант 2012». За таких обставин, підстав вважати, що фактична кількість товарів не відповідає кількості, зазначеній у документах, у неї не було.

При таких обставинах в діях ОСОБА_4 відсутня вина як у формі умислу, так і у формі необережності, тобто відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Що стосується того, що ОСОБА_4, будучи агентом з митного оформлення не скористалась правом проведення фізичного огляду товару відповідно до ч. 2 ст. 266 МК України, тобто не вжила усіх передбачених законодавством заходів з метою недопущення протиправних дій, то вказана норма є необов'язковою і означає, що декларант, за певних умов, вправі але не зобов'язаний здійснювати фізичний огляд товару.

Такого обов'язку на ОСОБА_4 не було покладено і договором дорученням, а тому не проведення останньою фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності по кількості деревини, зазначеній в товаросупровідних документах і при наявних умовах, не може бути покладено їй в провину.

Також, заслуговують на увагу і доводи захисника ОСОБА_3 про те, що акт митного огляду № 90203/2015/302922 є неналежним та недопустимим доказом в справі і не може слугувати підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, виходячи з наступного.

Згідно «Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення», затвердженого наказом МФУ від 12.12.2012 року № 1316 (зареєстрованого в МЮУ від 26.02.2013 року за № 318/22850), огляд товарів, зокрема проводиться з метою: ідентифікації товарів у цілях митного контролю та митного оформлення; перевірки дотримання законодавства України з питань державної митної справи; перевірки наявності інформації про порушення законодавства України з питань державної митної справи тощо.

З метою забезпечення проведення огляду товарів посадові особи митних органів вживають необхідні заходи, передбачені законодавством України з питань державної митної справи, в тому числі використовують технічні та спеціальні засоби митного контролю.

Відповідно до змісту акту митного огляду визначення кількості товару здійснювалось інспектором митниці шляхом вибіркових замірів деревини, на підставі ДСТУ: 6564-84, 6782.1-75, 6782.2-75, ОСТ 13-24-86.

Встановлені зазначеними ДСТУ вимоги до визначення кількості деревини передбачають визначення її вологості, з урахуванням якої у подальшому розраховується фактична її кількість.

При огляді пиломатеріалів необрізних з листяних порід старшим державним інспектором Семенцовою М.В. не взято до уваги зазначені вимоги ДСТУ про те, що розміри пиломатеріалів встановлюються після виміру вологості деревини. Проте, при огляді товару використовувалися лише такі технічні засоби як фотоапарат та рулетка, а вологомір не використовувався. Вказане свідчить про неповноту даної контрольованої дії і ставить під сумнів надані інспектором митниці висновки про розрахований об'єм пиломатеріалів, що становить 17,385 м3.

Про неправомірність вказаного огляду, результатом якого стало вилучення частини товарів, що переміщувався через митний кордон у кількості 2,385 м3, також вказує і його подальша недостача у кількості 2,73 м3, що підтверджується: листом № 14/2 від 03.12.2015 року та претензією компанії «ALTER HR D.O.О.», адресовані ТОВ «Адамант 2012»; актом про недостачу, з якого слідує, що при розвантаженні та перевірці пиломатеріалів, що надійшли від ТОВ «Адамант 2012» виявлено меншу кількість товару, а саме 12,27м3; митною декларацією Європейського співтовариства № 15HR030376U0013211 від 12.10.2015 року.

Крім того, як вбачається з акту, інспектором проводився ідентифікаційний та повний огляд товарів, що були задекларовані агентом з митного оформлення ОСОБА_4 Вказані обставини суперечать безпосереднім висновкам інспектора про те, що огляд проводився шляхом здійснення вибіркових замірів пиломатеріалів. Повний огляд товарів здійснюється шляхом 100 % розкриття пакувальних місць в місцях, оснащених ваговим устаткуванням, розвантажувально-навантажувальною технікою, місцем для вивантаження товарів з транспортного засобу, на спеціально обладнаних майданчиках. Зазначений огляд пиломатеріалів, як це слідує з висновків інспектора, не проводився, що свідчить про суперечливості між актом та висновками інспектора, а в свою чергу вказана суперечливість свідчить про незаконність протоколу про порушення митних правил ОСОБА_4

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил, серед інших є відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Оскільки в діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, постанова районного суду підлягає скасуванню, так як судом не надано юридичної оцінки всім фактичним обставинам справи, не досліджено повно та всебічно докази, якими ці обставини підтверджуються, невмотивовано відхилено докази, надані стороною захисту, що призвело до постановлення не обґрунтованого рішення.

При таких обставинах адміністративне провадження щодо ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 531 МК України з поверненням вилученого товару.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 528 МК України в разі скасування постанови суду у справі про порушення митних правил та закриття справи, конфісковані товари повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил або її представникові.

Оскільки власником зазначених пиломатеріалів являється ТОВ «Адамант 2012», а ОСОБА_4 здійснювала лише його митне оформлення, то пиломатеріал необрізний з листяних порід (дуб) у кількості 2,385 м3 вартістю 19898,68 грн., який знаходиться на складі Черкаської митниці ДФС, підлягає поверненню представнику ТОВ «Адамант 2012».

В зв'язку з закриттям провадження по справі витрати митного органу, пов'язані зі зберіганням безпосередніх предметів правопорушення, належить віднести за рахунок останнього.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає поверненню ОСОБА_4 судовий збір, при умові його сплати останньою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 527, 528, 531 МК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 472 МК України, скасувати, а провадження по даній справі закрити на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу митного правопорушення.

Повернути представнику ТОВ «Адамант 2012» пиломатеріал необрізний з листяних порід (дуб) у кількості 2,385 м3 вартістю 19898,68 грн., який знаходиться на складі Черкаської митниці ДФС.

Повернути ОСОБА_4 суму судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп., при умові надання доказів про його сплату.

Віднести на рахунок митного органу витрати пов'язані зі зберіганням безпосередніх предметів правопорушення в сумі 119 грн. 28 коп.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Швидкий