Ухвала суду № 56593660, 22.03.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/10364/15-ц

У Х В А Л А

22 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчик Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, Придніпровський РВ в м. Черкаси УДМС України в Черкаській області про усунення перешкод в користуванні житлом та зняття з реєстрації,-

встановив:

Заочним рішенням Придніпровського районного суду від 25 січня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3І, третя особа Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, Придніпровський РВ в м. Черкаси УДМС України в Черкаській області про усунення перешкод в користуванні житлом та зняття з реєстрації.

Визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, 24 вересня 2012 року такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

12 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, а докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримали та просили її задовольнити.

ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_6 проти задоволення зави про перегляд заочного рішення заперечували, посилаючись на її безпідставність.

Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно довідок сектору адресно-довідкової роботи Управління ДМС України від 2 грудня 2015 року відповідачі зареєстровані за адресою: м. Черкаси. АДРЕСА_2.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 4 грудня 2015 року було відкрите провадження у справі, а справа призначена до розгляду на 23 грудня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 4 грудня 2015 року на адресу відповідачів рекомендованим листом з повідомленням була направлена ухвала про відкриття провадження по справі та позовна заява з додатками (а.с. 26,27). Докази про те, що відповідач ОСОБА_1 отримав виклик в судове засідання на 23 грудня 2015 року в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєра за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, повістки про виклик відповідачів в судове засідання хоча й направлялись за адресою відповідачів, але ними отримані не були.

При цьому суд враховує, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням нормКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод(РИМ, 4.XI.1950), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV«Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6Конвенції 1950 рокукожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8Закону № 2453-VI).

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачі не були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи.

Водночас зясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 пояснив, що він проживає у спірній квартирі, оплачує комунальні послуги, про що надав відповідні докази.

Суд вважає, що докази на які посилається відповідач мають значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення Придніпровського районного суду від 25 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3І, третя особа Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, Придніпровський РВ в м. Черкаси УДМС України в Черкаській області про усунення перешкод в користуванні житлом та зняття з реєстрації слід скасувати, а справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

ухвалив:

Заочне рішення Придніпровського районного суду від 25 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, Придніпровський РВ в м. Черкаси УДМС України в Черкаській області про усунення перешкод в користуванні житлом та зняття з реєстрації скасувати, а справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 4 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_7