Ухвала суду № 56592974, 10.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 623/1826/15-ц Головуючий суддя І інстанції Бутенко В. М.

Провадження № 22-ц/790/2014/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.

Категорія: Інші справи позовного провадження

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Кіся П.В.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 січня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області (далі державний виконавець ВДВС), в обґрунтування якої зазначив, що 19 листопада 2015 року поштою з відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області він отримав постанови державного виконавця ВДВС, а саме:

1. № 15864 від 13.11.2015 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 24,36 грн;

2. № 15865 від 13.11.2015 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 54,72 грн;

3. № 15866 від 13.11.2015 року про арешт коштів на рахунках боржника у межах суми 322,68 грн;

4. № 15867 від 13.11.2015 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 680,00 грн;

5. № 15868 від 13.11.2015 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 39,02 грн;

6. № 15869 від 13.11.2015 року про накладення штрафу в розмірі 170,00 грн;

З вище вказаних постанов він дізнався, що постановою державного виконавця ВДВС від 03 листопада 2015 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа 623/1826/15-ц, виданого 20.10.2015 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 судового збору в сумі 243,60 грн.

Вважає, що постанови державного виконавця ВДВС від 13.11.2015 року винесені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому вони є незаконними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 січня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області - відмовлено, вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції та постановлення нової, якою задовольнити його скаргу. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, що він не був обізнаний про відкриття виконавчого провадження та копія такої постанови йому не направлялась.

Сторони до суду апеляційної інстанції інстанції не з»явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання ними особисто судових повісток.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце слухання справи, не перешкоджає розглядові справи.

З урахуванням розумних строків розгляду справи судом апеляційної інстанції, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Судом встановлено, що рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Ізюмська міська рада Харківської області, про захист ділової репутації, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Зобов»язано ОСОБА_2 особисто, в той же спосіб, що і була поширена, в строк один місяць з набрання рішення законної сили, спростувати на найближчій черговій сесії Ізюмської міської ради Харківської області недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_3, а саме:

- що продаж нежитлових об'єктів розташованих за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, була здійснена продавцем Ізюмським житлове ремонтно-експлуатаційним підприємством в особі ліквідатора ОСОБА_3;

- що внаслідок доволі цікавих можливих оборудок за самими скромними підрахунками скарбниця міста в 2008 році не дорахувалася одного мільйона гривен, на те є документальне підтвердження, та те, що процедура продажу була незаконна і на це є докази.

Стягнуто з ОСОБА_2 витрати на судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. (а.с. 73-77)

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 червня 2015 року змінено, в частині задоволення позовних вимог про зобов»язання ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію, а саме що «в наслідок доволі цікавих можливих оборудок за самими скромними підрахунками скарбниця міста в 2008 році не дорахувалася одного мільйона гривен, на те є документальне підтвердження, та те, що процедура продажу була незаконна і на це є докази» - скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в цій частині відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін. (а.с. 123-126)

На виконання рішення суду були видані виконавчі листи, які направленні до відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області для примусового виконання (а.с. 132).

Відповідно до ч.ч.1 і 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов»язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред»явлення такого документу до виконання, якщо він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред»явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Із матеріалів виконавчого провадження № 717/7 №№, перереєстрації 141/7-16, номер за ЄДРВП 49181520, які були досліджені судом першої інстанції вбачається, що стягувач ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав до ВДВС заяву від 30.10.2015 року про прийняття до виконання виконавчого листа №623/1826/15-ц, виданий Ізюмським міськрайонним судом Харківської області 20.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на судовий збір в сумі 243 грн 60 коп. (а.с. 152), а також заяву про прийняття до виконання виконавчого листа про зобов»язання ОСОБА_2 особисто, в той же спосіб, що і була поширена, в строк один місяць з набрання рішення законної сили, спростувати на найближчій черговій сесії Ізюмської міської ради Харківської області недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_3 (а.с. 153).

Постановою державного виконавця ВДВС від 03 листопада 2015 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судового збору в сумі 243 грн 60 коп., копія якої за вих. № 14608 від 03.11.2015 року направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с. 154, 157).

Постановою державного виконавця ВДВС від 03 листопада 2015 року відкрито виконавче про зобов'язання ОСОБА_2 особисто, в той же спосіб, що і була поширена, в строк один місяць з набрання рішення законної сили, спростувати на найближчій черговій сесії Ізюмської міської ради Харківської області недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_3, копія якої за вих. № 14610 від 03.11.2015 року направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с. 155, 157).

В постанові про відкриття виконавчого провадження визначено, що боржник ОСОБА_2 в 7-денний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження повинен добровільно виконати рішення суду та з»явитися до державного виконавця.

19 листопада 2015 року поштою з ВДВС ОСОБА_2 отримав постанови державного виконавця ВДВС: а саме:

- постанову від 13.11.2015 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 24,36 грн;

- постанову від 13.11.2015 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 54,72 грн;

- постанову від 13.11.2015 року про арешт коштів на рахунках боржника у межах суми 322,68 грн;

- постанову від 13.11.2015 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 680,00 грн;

- постанову від 13.11.2015 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 39,02 грн;

- постанову від 13.11.2015 року про накладення штрафу в розмірі 170,00 грн. (а.с. 138-143).

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не був ознайомлений з постановою державного виконавця ВДВС від 03 листопада 2015 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №623/1826/15-ц є безпідставними і спростовуються повідомленням про отримання вказаних постанов 05.11.2015 року матір'ю боржника ОСОБА_5 для передачі боржнику ОСОБА_2 (а.с. 157).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердила факт отримання нею 05.11.2015 року поштової кореспонденції на ім'я її сина ОСОБА_2, яку вона передала своєму сина, але не може вказати про зміст цієї кореспонденції.

За змістом ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони зобов"язані протягом 3-х робочих днів письмово повідомляти державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обовязкове зупинення виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно до п.1 заходами примусового виконання рішення є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Згідно ч.1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Кошти виконавчого провадження складаються з: 3) стягнутих з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

13 листопада 2015 року, по спливу 7-денного строку, встановленого боржнику для добровільного виконання рішення суду, з метою перевірки виконання рішення суду про зобов'язання ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_3, державним виконавцем ВДВС було здійснено вихід до Ізюмської міської ради та складено відповідний акт .

У відповідності до акту державного виконавця, у встановлений для добровільного виконання строк рішення суду боржником не виконано, жодних повідомлень про його виконання або хоча б про намір виконати рішення суду від боржника не надходило (а.с. 158).

13 листопада 2015 року за ВП № 49181724 державним виконавцем ВДВС винесені постанови про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 680,00 грн., про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 39,02 грн, яка затверджена начальником ВДВС (а.с. 141, 142), про стягнення виконавчого збору в сумі 24,36 грн та про стягнення з ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій в сумі 54,72 грн, яка затверджена начальником ВДВС (а.с. 138, 139).

13 листопада 2015 року державним виконавцем ВДВС винесено постанову про арешт коштів боржника та накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку(ах): на всіх рахунках, що відкритті або будуть відкриті, у всіх банківських установах, крім коштів, на які не може бути звернено стягнення та належить боржнику (а.с. 140).

За змістом частини 1, 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

13 листопада 2015 року за ВП № 49181724 державним виконавцем ВДВС винесено постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_2 в сумі 170,00 грн (а.с. 143).

З урахуванням наведеного, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця ВДВС від 13.11.2015 року, оскільки постанови винесені в межах повноважень державного виконавця і з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суд повно та всебічно з»ясував обставини по справі, наданим доказам дав належну оцінку і постановив законне рішення .

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

П.В. Кісь