Ухвала суду № 56592959, 15.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/1763/16 Головуючий 1 - інстанції - Нікуліна Л.П.

Справа № 646/13885/15-ц Доповідач-ЗазулинськаТ.П.

Категорія - інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів ТРІШКОВОЇ І.Ю.,

МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна про визнання незаконними дій,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Червонозаводського районного суду міста Харкова з позовом , в якому просила визнати незаконною відмову відповідача у звільненні на підставі ч.1 ст.38 УЗпП України, попередженого про розірвання укладеного трудового договору письмовою заявою від 06.10.2015 року.

Провадження у справі за вказаним позовом ОСОБА_3, відкрито 11.11.2015 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2015 року провадження у вказаній справі закрито з підстав наявності рішення по спору між тими самими сторонами про той саме предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування скарги посилається на те, що суд постановив ухвалу всупереч вимогам ст.205 ЦПК України, перелік підстав для закриття провадження у справі в якій є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Обгрунтовуючи тотожність предмету спору у цій справі з предметом спору у справі, розглянутої 16.03.2015 року, суд виходив зі змісту позовної вимоги "визнання відмови відповідача у звільненні на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України, попередженого про розірвання укладеного трудового договору письмовою заявою", проте при цьому не навів в ухвалі яким чином письмова заява про розірвання трудового договору від 06.10.2015 року могла бути предметом спору у справі, розглянутої 16.03.2015 року.

У запереченнях на скаргу представник відповідача просить про її відхилення і залишення ухвали суду першої інстанції без змін, посилаючись на правомірність прийнятого судом рішення про закриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді; пояснення представників відповідача; перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи , колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що 16.03.2015 року Червонозаводським районним судом міста Харкова вже розглянута аналогічна цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ХНУ ім. В.Н. Каразіна про визнання дій незаконними, рішення в якій ухвалою Апеляційного суду Харківської області було залишене без змін та на час розгляду справи є чинним.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За змістом зазначеної норми процесуального права, позови вважаються тотожними тільки в тому випадку, коли в них одночасно співпадають сторони, підстава і предмет. При визначенні підстави позову як елементу його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті самі позовні вимоги, з тих самих підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Закриття провадження у справі у цьому випадку можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованій особі звернутися до суду з позовом до тієї самой особи і не дає підстав закривати провадження у справі.

З матеріалів справи убачається, що спір між сторонами виник відносно підстав та часу розірвання безстрокового трудового договору і з цього приводу існують судові рішення, які набрали законної сили.

Так, рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 28.03.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.06.2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ХНУ ім..В.Н.Каразіна про визнання дій незаконними, зобов»язання вчинити певні дії, стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки виплати компенсації за невикористану відпустку та видачі трудової книжки, стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди.

Зі змісту цих судових рішень суду першої і апеляційної інстанцій убачається, що позивачем оспорювались дії відповідача з відмови звільнити її на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України за заявою від 29.11.2013 року.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16.03. 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08.06.2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ХНУ ім..В.Н.Каразіна про визнання дій незаконними. У цій справі позивач оспорювала дії відповідача з відмови звільнити її на підставі ч.1ст.38 КЗпП України за заявою від 17.12.2014 року.

Представники відповідача не заперечують, що трудові відносини між сторонами виникли на підставі безстрокового трудового договору, який на час подання ОСОБА_3 нової заяви про звільнення (06.10.2015 року), на час її звернення до суду. з позовом у цій справі не був розірваний та існує по теперішній час, що не надавало суду підстави для висновку про наявність рішення , яке набрало законної сили, по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав і для закриття провадження у справі.

Порушення норм процесуального права. які призвели до неправильного вирішення питання у відповідності до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали від 23.12.2015 року і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303,304, п.4 ч.2 ст.307, п. 4 ч.1 ст.311, ст.ст.313,314,315,317,319,324 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий (підпис) Т.П.Зазулинська

Судді ( підпис) І.Ю. Трішкова

(підпис) Н.О. Міненкова