Ухвала суду № 56591961, 21.03.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2314/16-к

н/п 1-кс/640/2294/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р.

м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Феденко Д.В.,

за участю прокурора - Твердохліб В.М.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гатище Вовчанського району Харківської області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, одружений, має малолітню дитину - сина ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, -

встановив:

15.03.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання захисника ОСОБА_1, подане в порядку ст. 201 КПК України, про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною підозрюваному залишати житло у нічний період доби з покладенням обов'язків.

На обґрунтування клопотання захисник зазначає, зокрема, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2016 застосовано відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 82680 гр. Вважає, що на теперішній час є підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт, вказуючи, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має постійне місце реєстрації: АДРЕСА_1, де фактично проживає разом зі своєю сім'єю. Зазначає, що батько підозрюваного ОСОБА_5 є інвалідом 3-ї групи ВВВ (ЧАЕС), мати - ОСОБА_6 у січні 2016 року прооперована і потребує подальшого лікування; бабуся ОСОБА_7 є людиною похилого віку. За місцем мешкання підозрюваний ОСОБА_2 характеризуються виключно з позитивної сторони. Дитина підозрюваного ОСОБА_2 з моменту народження постійно знаходиться під наглядом лікарів та лікування сім'я зазнає матеріальних затрат. Все це вказує на наявність міцних соціальних зв'язків. Характеристики особистості її підзахисного не свідчить про те, що він має намір переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на підозрюваних, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 та підозрюваний ОСОБА_2 підтримали подане клопотання.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу. Зазначив, що до закінчення дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 до 10.04.2016 планується направлення справи до суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за № 12016220000000140 від 11.02.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України.

Згідно протоколу затримання підозрюваного від 11.02.2016, 11.02.2016 о 02.50 год. ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.

12.02.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, тобто, в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України за попередньою змовою групою осіб щодо кількох осіб.

Згідно повідомленої підозри, досудовим розслідуванням встановлено, що 02 год. 50 хв. 11.02.2016 ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою у групі осіб, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне переправлення кількох осіб через державний кордон України, організували таке переправлення двох громадян Азербайджанської Республіки: ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_6 та доставили їх в район с. Огірцеве Вовчанського району Харківської області на вихід з України в напрямку с. Нова Таволжанка Шебекінського району Російської Федерації, на відстані 300 метрів від лінії державного кордону України поблизу Інформаційного знаку №837 Державної прикордонної служби України.

Усвідомлюючи противоправний характер своїх дій та реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_8, ОСОБА_2 та ОСОБА_9 намагалися незаконно переправити через річку Сіверський Донець з території України на територію Російської Федерації в обхід встановлених пунктів пропуску через Державний кордон України вищевказаних осіб за допомогою заздалегідь заготовленого надувного човна марки «Vulkan», однак були затримані співробітниками Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2016 застосовано відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 днів - до 10.04.2016 із визначенням застави у розмірі 82680 гр.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 22.02.2016 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишено без задоволення; ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2016 у відношенні ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно вимог п. 1, 2 ч. 3 ст. 201 КПК України, до клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання.

Однак, на час розгляду даного клопотання стороною захисту не надано матеріалів, які б свідчили про необхідність задоволення клопотання та зміни підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того, обставини, на які посилається захисник як на підстави до зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, були також предметом розгляду апеляційним судом, про що також вказано в мотивувальній частині вказаної ухвали Апеляційного суду Харківської області від 22.02.2016.

Зокрема, в мотивувальній частині вказаної ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 22.02.2016 встановлено, що вимоги апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що прокурором не доведено реального існування ризиків, які заявлені у клопотанні про застосування запобіжного заходу та не надано доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів. Зазначала, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше не судимий, одружений, має місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2, де мешкає разом із дружиною, матір'ю та малолітнім сином, ІНФОРМАЦІЯ_3, який постійно хворіє, знаходиться під наглядам лікарів, що ви матеріальних затрат. Крім того, захисник вказувала, що батько підозрюваного ОСОБА_2 - інвалід 3 групи, чорнобилець, мати - у січні 2016 р. була прооперована та потребує подальшого лікування. Адвокат також звертала увагу на особисті характеристики підозрюваного.

Доказів, що на теперішній час суттєво змінилися обставини, які враховувалися судом апеляційної інстанції при залишенні без змін застосованого до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та які перевірялися, як зазначено вище, судом апеляційної інстанції 22.02.2016, слідчому судді не надано, а тому клопотання захисника про зміну підозрюваному запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 201, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Муратова С.О.

Копію ухвали отримав "____"____2016р. ___год.____хв. ____

ОСОБА_2