Ухвала суду № 56590492, 16.03.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 531/2098/15-ц Номер провадження 22-ц/786/778/16Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П.Я. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Одринської Т.В., Бондаревської С.М.,

при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 18 січня 2016 року

по справі за скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві - Ткачової Катерини Володимирівни.,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить суд визнати незаконними дії державного виконавця по стягненню з нього аліментів у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), визнати постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.11.2015 року незаконною та скасувати.

В скарзі посилався на те, що у провадженні головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в місті Києві Ткачової К.В. перебуває виконавче провадження про стягнення з нього, ОСОБА_2, аліментів у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу).

Постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 09.11.2015 року, на підставі виконавчого листа № 531/789/15, виданого Карлівським районним судом Полтавської області.

Заочне рішення про стягнення аліментів ухвалено 22.07.2015 року, а 31.08.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на нього і 17.11.2015 року апеляційним судом відкрито провадження за апеляційною скаргою.

Вказує, що рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 22.07.2015 року не набрало законної сили, хоча державний виконавець Ткачова К.В. зазначає у своїй постанові, що таке рішення набрало законної сили 05.08.2015 року.

Пославшись на вказані обставини, а також на положення ч.3 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» скаржник просив визнати постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.11.2015 року незаконною та скасувати її.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 18 січня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві - Ткачової Катерини Володимирівни - відмовлено в повному обсязі.

З даною ухвалою не погодився представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову, якою задовольнити його вимоги.

У письмовій заяві до суду апелянт прохав провести розгляд справи без його участі та задовольнити його апеляційну скаргу.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 задоволено повністю, шлюб між ОСОБА_5, та ОСОБА_2 розірвано, визначено місце проживання сина та доньки сторін разом з матір'ю, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частина всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 12.05.2015 року і до досягнення повноліття старшою дитиною.

Судом вирішено питання про судові витрати. В частині стягнення аліментів в межах платежу за 1 місяць та в частині визначення місця проживання дітей, допущено негайне виконання рішення. (а.с.5).

24 липня 2015 року, після ухвалення заочного рішення Карлівським районним судом Полтавської області від 22.07.2015 року, ОСОБА_5 звернулася до суду із заявами про видачу виконавчого листа про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей.

Згідно з положеннями п.29.32 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, затвердженої Наказом ДПС України № 173 від 17.12.2013 року - виконавчі листи виписуються після набрання рішенням суду законної сили за заявою стягувача, а у справах, в яких рішення підлягає негайному виконанню, - у день постановлення рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 31.08.2015 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на заочне рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 22.07.2015 року.(а.с.6-9).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17.11.2015 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 призначено до розгляду.

Місцевий суд, встановивши зазначені обставини справи, дійшов вірного висновку, що за наявності рішення, яке підлягало негайному виконанню в частині стягнення аліментів в межах платежу за 1 місяць, належним чином оформленого виконавчого листа на підставі такого рішення, за заявою стягувача чи іншої особи, що визначена Законом, державний виконавець була зобов'язана відкрити виконавче провадження на виконання такого виконавчого документу

Положеннями п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст.. 17 цього Закону

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (ст..19 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст.. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Стаття 32 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що заходами примусового виконання рішень з: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток) доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку.

Порушень норм процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Карлівського районного суду Полтавської області від 18 січня 2016 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 18 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : _____ Ю.М. Винниченко

Судді: _____ Т.В.Одринська ____С.М.Бондаревська