Ухвала суду № 56590317, 22.03.2016, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/1632/15-к

№ пров. 1-кп/544/8/2016

Номер рядка звіту 33

У Х В А Л А

22 березня 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю:

секретаря Ралець О.С.,

прокурора Чубика Я.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисників обвинуваченого - адвокатів Коваля В.І., Дегтяренка В.Г.,

представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката Дмитрика І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.288 КК України,

в с т а н о в и в:

В судові засідання, призначені на 23.02.2016 року та 22.03.2016 року свідок ОСОБА_6 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Вказаного свідка було неодноразово належним чином та своєчасно викликано судом, проте до суду він не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Свідок ОСОБА_7 в судові засідання, призначені на 10.02.2016 року та 23.02.2016 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Згідно документів, що маються в матеріалах справи (т.2 а.с.22-23, 55), ОСОБА_7 перебуває на диспансерному обліку з діагнозом «Органічне ураження ЦНС травматичного ґенезу з вираженим мнестичним зниженням, виражених змінами особистості», має ІІ групу інвалідності внаслідок психічного розладу.

Також в судове засідання на 22.03.2016 року викликався належним чином потерпілий ОСОБА_8, проте до суду він не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши думку прокурора та учасників провадження, які вважали, що до свідків та потерпілого необхідно застосувати примусовий привід, приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов'язаний прибути за викликом до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядком викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Частиною 4 статті 535 КПК України передбачено, що органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Приймаючи до уваги, що участь свідка ОСОБА_9 в розгляді даного кримінального провадження є обов'язковою, його покази мають значення для встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_9 через органи поліції.

Стосовно здійснення приводу свідка ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 суд зазначає наступне.

Нормами ч.3 ст.140 КПК України встановлено, що привід свідка не може бути застосований до інвалідів першої або другої груп.

Як зазначено вище, свідок ОСОБА_7 має ІІ групу інвалідності, отже до нього в силу закону не може бути застосований привід.

Крім того нормами КПК України не передбачено здійснення приводу потерпілої особи.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд

у х в а л и в :

Здійснити привід свідка ОСОБА_9, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, в судове засідання на 11-30 годин 12 квітня 2016 року.

Виконання ухвали доручити Пирятинському відділенню поліції ГУ Національної Поліції в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Чубика Я.О.

Суд роз'яснює особі, на яку покладений обов'язок виконання даної ухвали, що невиконання ухвали тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна