Вирок № 56588966, 28.01.2016, Лисичанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

415/7194/15-к

1-КП/415/144/16

28.01.16 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Горбатенко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Литвиненко Л.О.,

прокурора Сухіна Д.В.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

обвинуваченого ОСОБА_6,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лисичанську кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, який має малолітню дитину - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, , судимого:

1) 05.04.2000 Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 141, ст. 42, ст. 44 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України (1960 року) з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

2) 12.10.2001 Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України (1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 43 КК України (1960 року) приєднано частково покарання за вироком Лисичанського міського суду від 5 квітня 2000 року та остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 13.11.2004 з Алчевської ВК Луганської області № 13 по відбуттю строку покарання;

3) 19.11.2007 Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ст. 70 КК України (2001 року) до 5 років 6 місяців позбавлення волі та з конфіскацією майна, 22.03.2013 звільнений з Перевальської ВК № 15 по відбуттю строку покарання;

4) 04.02.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України (обвинувальний акт направлено до суду 11.02.2014); який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Епізод № 1.

11 вересня 2015 року, приблизно об 11 годині, ОСОБА_6 маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, під приводом установки металопластикових вікон, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов'язання та приховавши від ОСОБА_9 і ОСОБА_10 свої злочинні наміри, заволодів у ОСОБА_9 грошима останнього на суму 1000 гривен.

12 вересня 2015 року, приблизно о 12 годині, ОСОБА_6, перебуваючи за вказаною адресою, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, під тим же приводом, шляхом обману заволодів у ОСОБА_9 грошима на суму 500 гривень.

Злочинними діями ОСОБА_6 було завдано майнову шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 1500 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину по епізоду № 1 за ч. 2 ст. 190 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та пояснив, що обставини, зокрема: час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, зазначені вірно. Він їх підтверджує. У скоєному щиро розкаявся. Матеріальну шкоду не відшкодував.

Додатково пояснив, що він працював неофіційно в фірмах по встановленню металопластикових вікон. Коли його звільнили, він вирішив шляхом обману заволодіти грошима людей похилого віку, які погоджувались на встановлення вікон. Так, в середині вересня 2015 року, по вулиці Новій міста Новодружеська він під приводом установки метало пластикових вікон, взяв грошові кошти у людей в сумі 1000 гривень в якості залогу, та наступного дня ще в сумі 500 гривень.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі у зв'язку з поганим самопочуттям та хворобою. Матеріальну шкоду йому не відшкодовано. Щодо призначення міри покарання обвинуваченому послався на розсуд суду.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини по епізоду № 1 за ч. 2 ст. 190 КК України, вона підтверджується сукупністю досліджений у судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.10.2015, звернувся ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3, з усною заявою про те, що 11.09.2015 об 11 годині, невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, під приводом встановлення пластикових вікон, шахрайським шляхом, заволоділи грошовими коштами в розмірі 1500 гривень /а.с.8/.

Заявою ОСОБА_9 просить долучити до матеріалів кримінального провадження «Залоговое соглашение о задатке на изделие» /а.с.14 том 2 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002198/.

Протоколом огляду предмету від 23.10.2015, виявлено та вилучено під час огляду, паперовий аркуш «Соглашение о задатке изделия», та долучено до матеріалів кримінального провадження /а.с.16-17 том 2 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002198/.

Постановою про визнання речовими доказами та долучення їх до кримінального провадження від 23 жовтня 2015 року, визнано речовим доказом оригінал «Соглашение о задатке на изделие» на замовлення металопластикового вікна та його сплату від 11.09.2015, оформлений на ОСОБА_10, наданим потерпілому ОСОБА_6 при оформленні замовлення віконного скла, та долучено його до матеріалів кримінального провадження № 12015130240002321 /а.с.17 том 2 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002198/.

Оригіналом «Соглашение о задатке на изделие» від 11.09.2015, згідно якого «ПОСТАВЩИК» отримав від ОСОБА_10 задаток в сумі 1000 гривень + 500 гривень /а.с.18 том 2 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002198/.

Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.10.2015, відповідно до якого ОСОБА_9 на запитання слідчого чи впізнає він когось серед пред'явлених йому осіб, заявив, що впізнає на фотознімку № 3, чоловіка, що під приводом заміни вікон заволодів грошовими коштами в сумі 1500 гривень /а.с.19-20 том 2 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002198/.

Згідно довідки до протоколу пред'явлення особи до впізнання за фотознімками від 23.10.2015 за участю ОСОБА_9, під фото № 3 є ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.21 том 2 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002198/.

Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.10.2015, відповідно до якого ОСОБА_10 на запитання слідчого чи впізнає вона когось серед пред'явлених їй осіб, заявила, що впізнає на фотознімку № 2, чоловіка, що під приводом заміни вікон в строк до 25.09.2015, заволодів грошовими коштами в сумі 1500 гривень, проте зобов'язання так і не виконав /а.с.31-32 том 2 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002198/.

Згідно довідки до протоколу пред'явлення особи до впізнання за фотознімками від 23.10.2015 за участю ОСОБА_10, під фото № 2 є ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.33 том 2 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002198/.

Таким чином, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв'язку, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_6, по епізоду № 1, у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України.

Епізод № 2.

30 вересня 2015 року, приблизно об 11 годині, ОСОБА_6, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4, під приводом установки металопластикових вікон, не маючи наміру виконувати взяті себе зобов'язання та приховавши від ОСОБА_11 свої злочинні наміри, заволодів грошима останньої на суму 1650 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину по епізоду № 2 за ч. 2 ст. 190 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та пояснив, що обставини, зокрема: час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, зазначені вірно. Він їх підтверджує. У скоєному щиро розкаявся. Матеріальну шкоду не відшкодував.

Додатково пояснив, що він в кінці вересня 2015 року в місті Привілля зустрів жінку похилого віку, з якою в розмові дізнався, що їй необхідно вставити металопластикові вікна та шляхом обману, під приводом встановлення вікон, заволодів грошовими коштами в сумі 1650 гривень.

Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з'явилась. Подала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі у зв'язку з поганим самопочуттям та хворобою. Матеріальну шкоду їй не відшкодовано. Міру покарання обвинуваченому віднесла на розсуд суду.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини по епізоду № 2 за ч. 2 ст. 190 КК України, вона підтверджується сукупністю досліджений у судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.10.2015, звернулась ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9, проживаюча за адресою: АДРЕСА_4, з усною заявою про те, що 30.09.2015 об 11 годині, невстановлена особа, яка представилась співробітником фірми «Профіль Steko», знаходячись за адресою: АДРЕСА_4, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_11 в сумі 1650 гривень, чим спричинила майнову шкоду /а.с.41 том 2 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002198/.

Заявою ОСОБА_11 просить долучити до матеріалів кримінального провадження «Залоговое соглашение», заповнене від імені ОСОБА_6/а.с.47 том 2 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002198/.

Протоколом огляду предмету від 23.10.2015, виявлено та вилучено під час огляду, паперовий аркуш «Соглашение о задатке изделия», та долучено до матеріалів кримінального провадження /а.с.48-49 том 2 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002198/.

Постановою про визнання речовими доказами та долучення їх до кримінального провадження від 23 жовтня 2015 року, визнано речовим доказом оригінал «Залогвое соглашение» на замовлення металопластикового вікна та його сплату від 30.09.2015, оформлений на ОСОБА_11, наданим потерпілій ОСОБА_6 при оформленні замовлення віконного скла, та долучено його до матеріалів кримінального провадження /а.с.50 том 2 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002198/.

Оригіналом «Залоговое соглашение» від 30.09.2015, згідно якого ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_11 задаток в сумі 1650 гривень /а.с.51 том 2 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002198/.

Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.10.2015, відповідно до якого ОСОБА_11 на запитання слідчого чи впізнає вона когось серед пред'явлених їй осіб, заявила, що впізнає на фотознімку № 2, ОСОБА_6, який 30.09.2015, під приводом заміни вікна, яке він повинен був вставити до 14.10.2015, заволодів грошовими коштами в сумі 1650 гривень, до теперішнього часу обов'язки не виконав /а.с.52-53 том 2 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002198/.

Згідно довідки до протоколу пред'явлення особи до впізнання за фотознімками від 23.10.2015 за участю ОСОБА_11 під фото № 2 є ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.54 том 2 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002198/.

Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.10.2015, відповідно до якого ОСОБА_12, яка є рідною сестрою потерпілої ОСОБА_11, на запитання слідчого чи впізнає вона когось серед пред'явлених їй осіб, заявила, що впізнає на фотознімку № 1, чоловіка, який під приводом заміни вікна, шляхом обману, заволодів грошовими коштами в сумі 1650 гривень /а.с.59-60 том 2 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002198/.

Згідно довідки до протоколу пред'явлення особи до впізнання за фотознімками від 29.10.2015 за участю ОСОБА_12 під фото № 1 є ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.61 том 2 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002198/.

Таким чином, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв'язку, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_6, по епізоду № 2, у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України.

Епізод № 3.

2 жовтня 2015 року, у денний час, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_6, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму створки вікна проник до будинку за адресою: АДРЕСА_5, звідки повторно таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_1, а саме:

-вимірювач артеріального тиску, марки «Гамма», модель М1-1, вартістю 700 гривень;

-маршрутизатор, марки «Sven», модель ІС-910, вартістю 200 гривень;

-монітор марки «LG», модель 22ЕА53S, вартістю 2200 гривень;

-тепло вентилятор, марки «Fan Heater», модель LA-20, вартістю 190 гривень;

-комп'ютерну клавіатуру, марки «Sven», модель 5700 Elegans, вартістю 233 гривні 24 копійки;

-системний блок, марки «Lenovo», модель Н535, вартістю 2500 гривень,

чим спричинив ОСОБА_1 майнову шкоду на загальну суму 6266 гривень 84 копійки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину по епізоду № 3 за ч. 2 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав частково та пояснив, що обставини, зокрема: час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, зазначені вірно. Він їх підтверджує. У скоєному щиро розкаявся. Матеріальну шкоду не відшкодував.

Додатково пояснив, що на початку жовтня 2015 року він йшов по АДРЕСА_5, він постукав в двері, двері ніхто не відчинив, зрозумівши що нікого немає вдома, проник в будинок через вікно, звідки викрав майно, зазначене в обвинувальному акті. Проте, покривало, зазначене в обвинувальному акті, розміром 1,5х2 м, вартістю 350 гривень він не викрадав.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 2 жовтня 2015 року, вона була на роботі, повернувшись додому приблизно о 17 годині, побачила, що двері будинку були відкриті, в будинку речі були розкидані, та вкрадені речі, які зазначені в обвинувальному акті. Щодо крадіжки покривала вона має сумніви, оскільки в будинку ремонт і вона його могла перекласти в інше місце. Щодо призначення покарання обвинуваченому послалась на розсуд суду. Матеріальну шкоду їй не відшкодовано.

Крім частково визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини по епізоду № 3 за ч. 3 ст. 185 КК України, вона підтверджується сукупністю досліджений у судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.10.2015, звернулась ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_11, проживаюча за адресою: АДРЕСА_5, з заявою про те, що 02.10.2015, в період з 7 години 30 хвилин до 16 години 45 хвилин, невстановлена особа вчинила крадіжку комп'ютеру Леново з будинку /а.с.7 том № 1 кримінального провадження № 12015130240002198/.

Протоколом огляду місця події від 02.10.2015 та фототаблицею до нього, згідно якого з місця огляду події було вилучено сліди пальців рук. Сліди поміщені в спеціальний пакет експертної служби № 2693531 /а.с.9-15 том № 1 кримінального провадження № 12015130240002198/.

Відповідно до висновку експерта № 1895 від 10.10.2015:

три сліди пальців рук, розмірами 12х31мм, 15х24мм, 17х17 мм, відкопійовані на відрізки липкої стрічки ЛТ-24, довжинами 31 мм, 24 мм, та 48 мм, вилучені в ході огляду місця події 02.10.2015 за адресою: АДРЕСА_5, за фактом крадіжки з будинку ОСОБА_1, придатні для ідентифікації особи. П'ять слідів пальців рук, розмірами 16х25мм, 13х15мм, 14х27мм, 14х18мм, 15х22мм, відкопійовані на відрізки ЛТ - 24, довжинами 41мм, 30мм, 43мм, 28мм та 28мм, для ідентифікації особи не придатні. Слід пальця руки розміром 12х31 мм, відкопійований на ЛТ-24, довжиною 31 мм, залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_1, два сліди пальців рук розмірами 15х24 та 17х17 мм, від копійовані на відрізки липкої стрічки ЛТ-24, довжинами 24 мм та 48 мм не належать ОСОБА_1, а залишені іншою особою (іншими особами) /а.с.35-41 том 1 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002198/.

Відповідно до довідки № 885 від 10.10.2015, витрати на проведення дактилоскопічної експертизи від 10.10.2015 № 1780/895 складають 491 гривню 04 копійки /а.с.42 том 1 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002198/.

Постановою від 04.11.2015, визнано речовим доказом дактилокарту на ім'я ОСОБА_1, яка передана на зберігання в камеру речових доказів Лисичанського ВП ГУНП /а.с.85 том 1 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002198/.

Відповідно до висновку експерта № 2978/37 від 28.10.2015:

Сліди пальця руки розміром 15х24мм, який відкопійовано на відрізок липкої стрічки розміром 24х34 мм, вилучений 02.10.2015 за адресою: АДРЕСА_5, залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_6 Слід пальця руки розміром 17х17 мм, від копійований на відрізок липкої стрічки розміром 24х48 мм, залишений не ОСОБА_6, а іншою особою /а.с.98-104 том 1 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002198/.

Відповідно до довідки № 37 від 28.10.2015, витрати на проведення дактископічної експертизи від 28.10.2015 № 2978/37 складають 306 гривень 90 копійок /а.с.97 том 1 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002198/.

Відповідно до висновку експерта № 461/7 від 06.11.2015:

залишкова вартість, викраденого майна, яке підлягає оцінці, на момент скоєння кримінального правопорушення (02.10.2015), з урахуванням нормативного зносу, за умови вільного ціноутворення на території України може складати 3066 гривень 84 копійки /а.с.113-116 том 1 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002198/.

Відповідно до довідки № 461/7 від 06.11.2015, витрати на проведення товарознавчої експертизи від 06.11.2015 № 461/7 складають 491 гривню 04 копійки /а.с.117 том 1 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002198/.

Відповідно до довідки «Аптека № 357», вбачається, що станом на 02.10.2015, вартість вимірювача артеріального тиску марки «Gamma», модель М1-1, який перебував в експлуатації з 02.10.2014 складав 700 гривень /а.с.122 том 1 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002198/.

Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_13, станом на 02.10.2015 вартість системного блоку «Lenovo», модель Н535, який перебував в експлуатації 29.01.2014, складала 2500 гривень /а.с.126 том 1 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002198/.

Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правих позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні стороною обвинувачення не надано суду доказу крадіжки покривала потерпілої ОСОБА_1, вартістю 350 гривень, інкримінованого обвинуваченому органом досудового розслідування. При дослідженні доказів, встановлено, що потерпілою ОСОБА_1, при прийнятті заяви про вчинений злочин, не було заявлено про крадіжку покривала та інших об'єктивних даних про крадіжку покривала суду не надано. Крім того, в судовому засіданні потерпіла висловлювала сумніви щодо зникнення покривала. Тому, суд вважає за необхідне виключити з переліку майна, покривало, викрадення якого інкримінує орган досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6

Таким чином, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв'язку, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_6, по епізоду № 3, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, а його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Епізод № 4.

3 жовтня 2015 року, приблизно о 10 годині, ОСОБА_6, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, знаходячись за адресою: АДРЕСА_6, під приводом установки металопластикових вікон та дверей, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов'язання та приховавши від ОСОБА_14 свої злочинні наміри, заволодів грошима останнього на суму 1700 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 майнової шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину по епізоду № 4 за ч. 2 ст. 190 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та пояснив, що обставини, зокрема: час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, зазначені вірно. Він їх підтверджує. У скоєному щиро розкаявся. Матеріальну шкоду не відшкодував.

Додатково пояснив, що він в жовтні 2015 року в місті Лисичанську, уклав договір з встановлення метало пластикових вікон з жінкою років 50, з якою прийшов за адресою встановлення вікон, в будинок 6 по вулиці Котляревського, там був дідусь, за яким доглядала дана жінка. Грошові кошти в сумі 1700 гривень йому дала жінка.

Потерпілий ОСОБА_14 в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі у зв'язку з поганим самопочуттям та хворобою. Матеріальну шкоду йому не відшкодовано. Щодо призначення міри покарання обвинуваченому відніс на розсуд суду.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини по епізоду № 4 за ч. 2 ст. 190 КК України, вона підтверджується сукупністю досліджений у судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.10.2015, звернувся ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_13, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_6, з усною заявою про те, що 03.10.2015 о 10 годині, невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_6, під приводом заміни вікон та дверей, шахрайським шляхом, заволоділи грошовими коштами в розмірі 1700 гривень, які належать ОСОБА_14 /а.с.282 том 1 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002198/.

Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.10.2015, відповідно до якого ОСОБА_14 на запитання слідчого чи впізнає він когось серед пред'явлених йому осіб, заявив, що впізнає на фотознімку № 1, чоловіка, який під приводом заміни вікон та дверей, шахрайським шляхом, заволодів грошовими коштами в сумі 1700 гривень /а.с.288-289 том 1 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002198/.

Згідно довідки до протоколу пред'явлення особи до впізнання за фотознімками від 23.10.2015 за участю ОСОБА_14 під фото № 1 є ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.290 том 1 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002198/.

Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.11.2015, відповідно до якого ОСОБА_15 на запитання слідчого чи впізнає вона когось серед пред'явлених їй осіб, заявила, що впізнає на фотознімку № 2, чоловіка, який під приводом встановлення вікон у її сусіда ОСОБА_14, заволодів грошовими коштами в сумі 1700 гривень, які так і не вставив /а.с.295-296 том 1 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002198/.

Згідно довідки до протоколу пред'явлення особи до впізнання за фотознімками від 03.11.2015 за участю ОСОБА_15 під фото № 2 є ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.297 том 1 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002198/.

Таким чином, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв'язку, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_6, по епізоду № 4, у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України

Епізод № 5.

5 жовтня 2015 року, у денний час, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_6, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття запираючих пристроїв вхідних дверей, проник до будинку за адресою: АДРЕСА_7 звідки повторно таємно викрав ноутбук марки «Lenovo», модель IdeaPad Z500, вартістю 2700 гривень, який належить ОСОБА_2, чим останній завдано майнової шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину по епізоду № 5 за ч. 3 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та пояснив, що обставини, зокрема: час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, зазначені вірно. Він їх підтверджує. У скоєному щиро розкаявся. Матеріальну шкоду не відшкодував.

Додатково пояснив, що в жовтні 2015 року, він проник в будинок АДРЕСА_7. Постукавши у ворота двору, він зрозумів, що нікого не має вдома, тому увійшовши в літню кухню та побачивши ключі на столі, взяв їх та відчинив двері будинку. В будинку він вкрав ноутбук, який положив в дорожню сумку. Ноутбук він здав в ломбард. Грошові кошти витратив на особисті потреби. З потерпілою не знайомий.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що за адресою: АДРЕСА_7, вона проживає з чоловіком, дитиною та свекрухою. 5 жовтня 2015 року, вранці вони всі пішли з дому, коли вона повернулась додому то побачила, що двері в літній кухні та в будинку були відчинені, слідів злому замку не було, замок лежав на землі. Ключі від будинку лежали в кухні, яка була не зачинена. Зайшовши в будинок, вона побачила, що речі були розкидані та пропав ноутбук. Вона одразу подзвонила свекрусі та покликала сусіда. Ноутбук обвинувачений здав в ломбард, який вона викупила звідти за 2700 гривень.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини по епізоду № 5 за ч. 3 ст. 185 КК України, вона підтверджується сукупністю досліджений у судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.10.2015, звернулась ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_15, проживаюча за адресою: АДРЕСА_7, з заявою про те, що 05.10.2015, в період з 7 години 30 хвилин до 16 години, невстановлена особа вчинила крадіжку майна з будинку АДРЕСА_7 /а.с.133 том 1 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002198/.

Протоколом огляду місця події від 05.10.2015 та фототаблицею до нього, згідно якого з місця огляду події за адресою: АДРЕСА_7, було вилучено 3 коробки з постільної білизни, 6 слідів папілярних ліній, розміром 19х20, 14х22, 15х23, 16х22, 16х23, 17х19 та відкопійовано на 5 відрізків з розмірами сторін 25х30,25х30, 25х40, 25х35, 25х30. Сліди поміщені в спеціальний пакет експертної служби № 2693547 /а.с.136-142 том 1 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002198/.

Копією чеку № 4135 ТОВ «Комфі Трейд» та копією видаткової накладної № ЧLIB6-0035 від 18.08.2013, згідно яких ОСОБА_17 придбав ноутбук 14"-16" Lenovo IdeaPad Z500A (59-382130) /а.с.145-146 том 1 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002198/.

Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.10.2015, відповідно до якого ОСОБА_18 на запитання слідчого чи впізнає вона когось серед пред'явлених їй осіб, заявила, що впізнає чоловіка на фотознімку № 2 /а.с.157-158 том 1 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002198/.

Згідно довідки до протоколу пред'явлення особи до впізнання за фотознімками від 10.10.2015 за участю ОСОБА_18, під фото № 2 є ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.159 том 1 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002198/.

Відповідно до висновку експерта № 445/7 від 13.10.2015:

ринкова вартість ноутбуку марки «Lenovo» IdeaPad Z500А (59-382130), на момент скоєння кримінального правопорушення (а саме на 05.10.2015), за умови вільного ціноутворення на території України, може складати 2700 гривень /а.с.164-167 том 1 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002198/.

Відповідно до довідки № 445/7 від 13.10.2015, витрати на проведення товарознавчої експертизи від 13.10.2015 № 445/7 складають 429 гривень 66 копійок /а.с.168 том 1 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002198/.

Відповідно до висновку експерта № 2963/39 від 03.11.2015:

чотири сліди папілярних візерунків, а саме: слід пальця руки розміром 19х20 мм на відрізку ліпкої стрічки розмірами 25х30мм, слід пальця руки, розміром 16х22 на відрізку ліпкої стрічки 25х40 мм, слід пальця руки, розміром 16х23 на відрізку ліпкої стрічки розміром 25х35 мм, слід пальця руки, розміром 17х19 мм на відрізку ліпкої стрічки розміром 25х30 мм, вилучені 5 жовтня 2015 року під час огляду місця події, за фактом крадіжки з будинку у ОСОБА_19, за адресою: АДРЕСА_7, для ідентифікації особи придатні.

Два сліди папілярних візерунків, а саме: слід пальця руки розміром 14х22 мм на відрізку ліпкої стрічки, розміром 25х30мм, слід пальця руки, розміром 15х23 мм на відрізку ліпкої стрічки розміром 25х40 мм, вилучені 5 жовтня 2015 року під час огляду місця події, за фактом: крадіжки з будинку у ОСОБА_19, за адресою: АДРЕСА_7, для ідентифікації особи не придатні.

Слід пальця руки розміром 19х20 мм на відрізку ліпкої стрічки, розміром 25х30 мм, залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_17.

Слід пальця руки, розміром 16х22 мм на відрізку ліпкої стрічки розміром 25х40 мм, залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_17.

Слід пальця руки, розміром 16х23 мм на відрізку ліпкої стрічки, розміром 25х35 мм, залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_17.

Слід пальця руки, розміром 17х19 мм на відрізку ліпкої стрічки розміром 25х30 мм, залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_17.

Встановити чи залишені два сліди папілярних візерунків, а саме: слід пальця руки, розміром 14х22 мм на відрізку ліпкої стрічки, розміром 25х30мм, слід пальця руки, розміром 15х23 мм на відрізку ліпкої стрічки, розміром 25х40 мм, ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_17, не представляється можливим, у зв'язку з тим, що сліди визнанні непридатними для ідентифікації особи /а.с.180-192 том 1 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002198\.

Відповідно до довідки № 39 від 03.11.2015, витрати на проведення дактилоскопічної експертизи від 03.11.2015 № 2963/39 складають 368 гривень 28 копійок /а.с.179 том 1 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002198/.

Письмовою заявою від 28.10.2015, ОСОБА_2 просить долучити до матеріалів кримінального провадження, в якості речового доказу ноутбук марки «Lenovo» IdeaPad Z500 Model Name 20202, який був викрадений невідомою особою /а.с.196 том 1 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002198/.

Протоколом огляду предмету від 28.10.2015, під час якого ОСОБА_2, пояснила, що саме ноутбук «Lenovo» IdeaPad Z500 Model Name 20202, 05.10.2015 було у неї викрадено за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_7. Ноутбук знаходиться в робочому стані без пошкоджень /а.с.197 том 1 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002198/.

Постановою від 28.10.2015 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12015130240002198 від 02.10.2015, ноутбук марки «Lenovo» модель IdeaPad Z500, долучено його до матеріалів кримінального провадження та передано під розписку потерпілій ОСОБА_2 для зберігання /а.с.198, 199 том 1 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002198/.

Таким чином, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв'язку, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_6, по епізоду № 5, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, а його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Епізод № 6.

В період часу з 09.10.2015 до 11.10.2015, у денний час, точні дата та час, в ході досудового слідства не встановлені, ОСОБА_6, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вилучення віконного скла, через отвір проник до будинку за адресою: АДРЕСА_8, звідки повторно таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_20, а саме:

-мобільний телефон, марки «Samsung», модель D840, вартістю 250 гривень;

-надувний гумовий човен «Язь», вартістю 1072 гривні;

-жорсткий диск з системного блоку персонального комп'ютеру 3,5 HDD Samsung 160 Gb - 7200 RPM, 8 Mb, IDE, вартістю 300 гривень;

-гроші на суму 460 гривень;

-2 долари США, що в еквіваленті до гривні України за офіційним курсом НБУ, станом на 09.10.2015, складало 42 гривні 60 копійок,

спричинивши ОСОБА_20 майнової шкоди на загальну суму 2124 гривні 60 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину по епізоду № 6 за ч. 3 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та пояснив, що обставини, зокрема: час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, зазначені вірно. Він їх підтверджує. У скоєному щиро розкаявся. Матеріальну шкоду не відшкодував.

Додатково пояснив, що проник в будинок по АДРЕСА_8 через вікно, звідки викрав майно, зазначене в обвинувальному акті. Гумовий човен продав на біля ринку Джаміля чоловікові, мобільний телефон забрали співробітники поліції, куди подівав 2 долари США не пам'ятає.

Потерпіла ОСОБА_20 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини по епізоду № 6 за ч. 3 ст. 185 КК України, вона підтверджується сукупністю досліджений у судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.10.2015, звернулась ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_18, проживаюча за адресою: АДРЕСА_9, з заявою про те, що в період часу з 09.10.2015 до 11.10.2015, невідома особа проникла через вікно в будинок АДРЕСА_8, звідки вкрала грошові кошти в сумі 500 гривень, гумовий човен, мобільний телефон «Самсунг» D840, Imei НОМЕР_2, в корпусі сріблястого кольору, без сім- карти /а.с.208 том №1 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002198/.

Протоколом огляду місця події від 11.10.2015 та фототаблицею до нього, згідно якого з місця огляду події: АДРЕСА_8, було вилучено сліди рук на поверхні вікна в місці проникнення. Сліди поміщені в спеціальний пакет експертної служби № 2693542 /а.с.211-215 том №1 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002198/.

Відповідно до висновку експерта № 3114/55 від 05.11.2015:

слід пальця рики розміром 15х20 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки, розміром 24х27 мм, вилучений 11.10.2015, за фактом крадіжки майна ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_8, придатний для ідентифікації особи.

Слід папілярних ліній, розміром 12х16 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки, розміром 24х34 мм, слід папілярних ліній, розміром 15х16 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки, розміром 24х30 мм, слід папілярних ліній, розміром 15х17 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки, розміром 24х34 мм - для ідентифікації особи не придатний. /а.с.230-235 том 1 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002198/.

Відповідно до довідки № 55 від 05.11.2015, витрати на проведення дактилоскопічної експертизи від 05.11.2015 № 3114/55 складають 245 гривень 52 копійки /а.с.229 том 1 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002198/.

Протоколом огляду місця події від 17.10.2015 та фототаблицею до нього, згідно якого в службовому кабінеті № 57 Лисичанського МВ ГУМВС під час огляду ОСОБА_6 було виявлено та вилучено: грошові купюри у кількості 6 штук, загальною сумою 1100 гривень (5 купюр номіналом 200 гривень - ЄГ4283066, ВБ8376648, ЄФ0734841, ЄШ6409372, ВЗ6050620, 1 купюра номіналом 100 гривень - ВЩ5022803), викрутка, мобільні телефони «Samsung-D840», «SonyEricsson» /а.с.242-247 том №1 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002198/.

Відповідно до висновку експерта № 476-190/7 від 06.11.2015:

залишкова вартість майна, на момент скоєння кримінального правопорушення (11.10.2015), з урахуванням вільного ціноутворення на території України, може складати 1622 гривні /а.с.256-259 том 1 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002198/.

Відповідно до довідки № 476-190/7 від 06.11.2015, витрати на проведення товарознавчої експертизи від 06.11.2015 № 476-190/7 складають 614 гривень 40 копійок /а.с.260 том 1 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002198/.

Постановою від 06.11.2015, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12015130240002263 від 11.10.2015, мобільний телефон, марки «Samsung», модель D840, в корпусі сірого кольору, imei: НОМЕР_1, та долучено до матеріалів кримінального провадження, який передано під розписку ОСОБА_20 /а.с.272,273 том 1 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002198/.

Таким чином, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв'язку, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_6, по епізоду № 6, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, а його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Епізод № 7.

1 жовтня 2015 року, у денний час, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено. ОСОБА_6, маючи умисел га таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття запираючих пристроїв вхідних дверей проник до будинку за адресою: АДРЕСА_10, звідки, діючи повторно, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_21, а саме:

-планшетний комп'ютер, марки «Prestigio», модель MultiPad 7/0 Ultra Duo (PMP5870С_ DUO), вартістю 1000 гривень;

-золоті сережки 583 проби, вагою 3 грама, вартістю 1485 гривень (із розрахунку 495 гривень за 1 грам золота), які для потерпілої представляють цінність, як лом золота;

-срібні сережки 925 проби, вагою 3 грама, вартістю 18 гривень (із розрахунку 6 гривень за 1 грам срібла), які для потерпілої представляють цінність, як лом срібла,

спричинивши ОСОБА_21 майнової шкоди на загальну суму 2503 гривні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину по епізоду № 7 за ч. 3 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та пояснив, що обставини, зокрема: час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, зазначені вірно. Він їх підтверджує. У скоєному щиро розкаявся. Матеріальну шкоду не відшкодував.

Додатково пояснив, що проник в будинок через вікно, викрав майно, зазначене в обвинувальному акті, та вийшов через двері. Викрадене майно продав, гроші витратив на власні потреби.

Потерпіла ОСОБА_21 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини по епізоду № 7 за ч. 3 ст. 185 КК України, вона підтверджується сукупністю досліджений у судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.10.2015, звернулась ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_20, проживаюча за адресою: АДРЕСА_10, з заявою про те, що 08.10.2015 в період часу з 11 годиини 30 хвилин до 12 години 40 хвилин, невстановлена особа, відчинивши вхідні двері будинку АДРЕСА_10, проникла до будинку, звідки таємно викрала особисте майно ОСОБА_21 /а.с.8 том №2 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002212/.

Протоколом огляду місця події від 22.10.2015 та фототаблицею до нього за адресою: АДРЕСА_8 /а.с.10-15 том №2 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002212/.

Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.10.2015, відповідно до якого ОСОБА_22 на запитання слідчого чи впізнає вона когось серед пред'явлених їй осіб, заявила, що впізнає чоловіка на фотознімку № 4, який дав їй візитку, саме цей чоловік знав, що за місцем мешкання нікого немає, а потім виявлено було пропажу майна /а.с.29-30 том 2 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002212/.

Згідно довідки до протоколу пред'явлення особи до впізнання за фотознімками від 25.10.2015 за участю ОСОБА_22, під фото № 4 є ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.31 том 2 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002212/.

Відповідно до висновку експерта № 475/7 від 06.11.2015:

Ринкова вартість планшетного комп'ютеру марки «Prestigio», модель MultyPad 7.0 Ultra Duo (PMP5870C_DUO), на момент скоєння кримінального правопорушення (а саме 01.10.2015), за умови вільного ціноутворення на території України, може складати 1000 гривень /а.с.35-37 том 2 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002212/.

Відповідно до довідки № 475/7 від 06.11.2015, витрати на проведення товарознавчої експертизи від 06.11.2015 № 475/7 складають 429 гривень 66 копійок /а.с.38 том 2 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002212/.

Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.12.2015, відповідно до якого ОСОБА_23 на запитання слідчого чи впізнає він когось серед пред'явлених їй осіб, заявив, що впізнає чоловіка на фотознімку № 3, який в жовтні 2015 року, на Центральному ринку міста Лисичанська, продав за 400 гривень йому планшет, який виявився викраденим /а.с.44-45 том 2 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002212/.

Згідно довідки до протоколу пред'явлення особи до впізнання за фотознімками від 23.12.2015 за участю ОСОБА_23, під фото № 3 є ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.46 том 2 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002212/.

Відповідно до довідки директора ТОВ «Оскар», станом на 01.10.2015. вартість 1 граму брухту золото металу 583 проби, становило 495 гривень, 1 грам брухту срібного металу 925 проби становило 6 гривень /а.с.48 том № 2 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002212/.

Таким чином, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв'язку, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_6, по епізоду № 7, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, а його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Епізод № 8.

4 жовтня 2015 року, у денний час, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_6, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму створки вікна проник до будинку за адресою: АДРЕСА_11, звідки, діючи повторно, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_24, а саме: монітор марки «Philips», модель 220Е1SB1/01, вартістю 2000 гривень, системний блок, вартістю 2212 гривень 36 копійок, чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 4212 гривень 36 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину по епізоду № 8 за ч. 3 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та пояснив, що обставини, зокрема: час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, зазначені вірно. Він їх підтверджує. У скоєному щиро розкаявся. Матеріальну шкоду не відшкодував.

Додатково пояснив, що проник в будинок та викрав майно, зазначене в обвинувальному акті. Викрадене майно здав в ломбард. Грошові кошти витратив на власні потреби. З потерпілим не знайомий.

Потерпілий ОСОБА_24 в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі. Матеріальну шкоду йому не відшкодовано. Щодо призначення міри покарання обвинуваченому відніс на розсуд суду.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини по епізоду № 8 за ч. 3 ст. 185 КК України, вона підтверджується сукупністю досліджений у судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.10.2015, звернувся ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_22, проживаючий за адресою: АДРЕСА_11, з заявою про те, що 03.10.2015 в період часу з 10 години до 23 години, невідома особа через вікно проникла до будинку за вищевказаною адресою, де скоїла крадіжку майна /а.с.7 том №1 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002212/.

Протоколом огляду місця події від 04.10.2015 та фототаблицею до нього за адресою: АДРЕСА_11, згідно якого з місця вчинення злочину було вилучено 6 слідів рук, 5 з яких зі скла між пристройкою та будинком, 1 з роутера /а.с.10-13 том №1 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002212/.

Відповідно до висновку експерта № 1782/896 від 07.10.2015:

п'ять слідів пальців рук, розмірами 17х26мм, 12х19мм, 13х23мм,13х24мм, 8х13мм відкопійовані на відрізки ліпкої стрічки ЛТ-24, довжинами 39мм, 31мм, 38мм, 44мм, 24мм, вилучені в ході огляду місця події 04.10.2015, за адресою: АДРЕСА_11 за фактом крадіжки з будинку ОСОБА_24, придатні для ідентифікації. Один слід пальця руки, розміром 9х12 мм, відкопійований на ЛТ - 24, довжиною 30 мм для ідентифікації особи не придатний /а.с.21-25 том 1 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002212/.

Відповідно до довідки № 876 від 07.10.2015, витрати на проведення дактилоскопічної експертизи від 07.10.2015 № 1782/896 складають 429 гривень 66 копійок /а.с.26 том 1 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002212/.

Відповідно до висновку експерта № 2979/45 від 26.10.2015:

п'ять слідів пальців рук, розмірами 17х26мм, 12х19мм, 13х23мм, 13х24мм, 8х13мм, відкопійовані на відрізки липкої стрічки ЛТ-24, довжинами 39 мм, 31 мм, 38 мм, 44 мм, 24 мм, вилучені вході огляду місця події 03.10.2015, за адресою: АДРЕСА_11, за фактом крадіжки з будинку ОСОБА_24,, придатні для ідентифікації особи, залишені великим, безіменним, середнім, вказівним, пальцями лівої руки з дактилокарти, заповненої на ім'я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. /а.с.38-48 том 1 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002212/.

Відповідно до довідки № 45 від 26.10.2015, витрати на проведення дактилоскопічної експертизи від 26.10.2015 № 2979/45 складають 384 гривні /а.с.37 том 1 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002212/.

Відповідно до висновку експерта № 544/7 від 14.12.2015:

Залишкова вартість, викраденого майна, на момент скоєння кримінального правопорушення (а саме 03.10.2015), з урахуванням нормативного зносу, за умови вільного ціноутворення на території України може складати 4212 гривень 36 копійок. /а.с.54-57 том 1 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002212/.

Відповідно до довідки № 544/7 від 14.12.2015, витрати на проведення товарознавчої експертизи від 14.12.2015 № 544/7 складають 552 гривні 42 копійки /а.с.58 том 1 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002212/.

Відповідно до повідомлення ТОВ «ТПК «Партнер» і компанія», ОСОБА_25, укладав договори фінансового кредиту, предметом закладу були - обручки, каблучки монітор LG 22EA53S-P, монітор Phillips 220E1SB1/01, системний блок, веб камера sven, обігрівач camel-la 20, браслет, клавіатура sven elegance 5700, ноутбук Lenovo /а.с.63,64 том 1 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002212/

Таким чином, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв'язку, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_6, по епізоду № 8, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, а його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Епізод № 9.

7 жовтня 2015 року, у денний час, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_6, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму створки вікна проник до будинку за адресою: АДРЕСА_12, звідки, діючи повторно, таємно викрав гроші загальною сумою 3700 гривень, які належать ОСОБА_3, чим останній завдано майнової шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину по епізоду № 9 за ч. 3 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та пояснив, що обставини, зокрема: час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, зазначені вірно. Він їх підтверджує. У скоєному щиро розкаявся. Матеріальну шкоду не відшкодував.

Додатково пояснив, що проник в будинок по АДРЕСА_12 через вікно, де вкрав грошові кошти, які витратив на особисті потреби. З потерпілою не знайомий.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 7 жовтня 2015 з 11 години ранку вона була відсутня вдома. Повернувшись додому, побачила що речі в будинку розкидані, та виявила крадіжку грошових коштів, які були в шафі, в сумі 3700 гривень. Матеріальну шкоду їй не відшкодовано. Відносно покарання обвинуваченого віднесла на розсуд суду.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини по епізоду № 9 за ч. 3 ст. 185 КК України, вона підтверджується сукупністю досліджений у судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.10.2015, звернулась ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_24, проживаюча за адресою: АДРЕСА_12, з заявою про те, що 07.10.2015, приблизно о 18 годині, повернувшись до додому за вищевказаною адресою, вона виявила, що невідома особа вкрала грошові кошти в сумі 3700 гривень. В будинку було вибито вікно та відчинені двері /а.с.75 том №1 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002212/.

Протоколом огляду місця події від 04.10.2015 та фототаблицею до нього за адресою: АДРЕСА_12, згідно якого з місця вчинення злочину було вилучено сліди пальців рук /а.с.78-81 том №1 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002212/.

Відповідно до висновку експерта № 3116/58 від 04.11.2015:

чотири сліди рук, відкопійовані на відрізки ліпкої стрічки ЛТ-24, довжиною 35, 31, 27, та 45 мм, вилучені в ході огляду місця події 07.10.2015, за адресою: АДРЕСА_12, придатні для ідентифікації особи, а два сліди рук, розмірами 13х23 та 14х17 мм, відкопійовані на відрізки липкої стрічки ЛТ-24, довжиною 28 та 45 мм, вилучені в ході огляду місця події 07.10.2015 за адресою: АДРЕСА_12, для ідентифікації особи не придатні /а.с.96-99 том 1 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002212/.

Відповідно до довідки № 58 від 04.11.2015, витрати на проведення дактилоскопічної експертизи від 04.11.2015 № 3116/58 складають 368 гривень 28 копійок /а.с.95 том 1 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002212/.

Відповідно до висновку експерта № 3569/136 від 07.12.2015:

Слід пальця руки розмірами 20х17 мм, відкопійований на відрізок ЛС, розмірами 24х31 мм та слід пальця руки, розмірами 15х19 мм, відкопійований на відрізок ЛС розмірами 24х27 мм залишений вказівним пальцем ОСОБА_6; слід пальця руки розмірами 16х11 мм, відкопійований на відрізок ЛС, розмірами 24х45 мм, залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_6; а слід пальця руки, розмірами 13х21 мм, відкопійований на відрізок ЛС, розмірами 24х35 мм залишений не ОСОБА_6, а іншою особою /а.с.108-115 том 1 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002212/.

Відповідно до довідки № 136 від 07.12.2015, витрати на проведення дактилоскопічної експертизи від 07.12.2015 № 3569/136 складають 691 гривню 20 копійок /а.с.107 том 1 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002212/.

Таким чином, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв'язку, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_6, по епізоду № 9, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, а його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Епізод № 10.

На початку жовтня 2015 року, у денний час, точні дата та часс в ході досудового слідства не встановлені, ОСОБА_6, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму створки вікна проник до будинку за адресою: АДРЕСА_13, звідки, діючи повторно, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_4, а саме:

-кухонний комбайн «VIKO», модель FP-450V, вартістю 487 гривень 50 копійок;

-насадку - м'ясорубку, марки «VIKO» А, вартістю 279 гривень 50 копійок;

-цифровий ефірний приймач, марки «Strong», вартістю 546 гривень 25 копійок;

-холодильник марки «BEKO», модель «RRN 2650». Вартістю 3325 гривень,

спричинивши ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 4638 гривень 25 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину по епізоду № 10 за ч. 3 ст. 185 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та пояснив, що обставини, зокрема: час, місце та спосіб вчинення кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальному акті, зазначені вірно. Він їх підтверджує. У скоєному щиро розкаявся. Матеріальну шкоду потерпілій не відшкодував.

Додатково пояснив, що в будинок проник через вікно, по обстановці в будинку зрозумів, що будинок не жилий, оскільки меблі були накриті тканями. Викрав майно, зазначене в обвинувальному акті. Холодильник продав чоловіку, який займається побутовою технікою, сказавши, що холодильник його особистий. Викрадене майно продав, грошові кошти витратив на власні потреби.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що будинок, в який проник обвинувачений, належить старшому сину, який на даний час виїхав з міста. За будинком доглядає молодший син. Коли вона прийшла до будинку то побачила, що пропали речі, які зазначені в обвинувальному акті, а саме: холодильник, насадка - м'ясорубка, кухонний комбайн та інше. Ручі в будинку були розкидані, всюду валялись шприци та використані ампули. Матеріальну шкоду обвинувачений не відшкодував. Щодо призначення покарання обвинуваченому віднесла на розсуд суду

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини по епізоду № 10 за ч. 3 ст. 185 КК України, вона підтверджується сукупністю досліджений у судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні, пояснив, що обвинуваченого він не знає, неприязних стосунків з ним не має. Він є переселенцем та потребує в побутовій техніці, для цього він розклеїв оголошення по місту. Йому на телефон подзвонив хлопець і запропонував купить холодильник в місті Лисичанську. Коли він приїхав за призначеною адресою, обвинувачений його чекав. Спитавши про документи на холодильник, обвинувачений відповів, що втратив документи. Холодильник він купив за 2400 гривень. Потім він продав даний холодильник, оскільки потрібні були гроші на оплату за квартиру. Потім пізніше подзвонив хлопець та запропонував ще купити холодильник, коли приїхав за призначеною адресою, то побачив знову обвинуваченого. Коли він зайшов в дім на полу побачив недопалки, тому засумнівався в обвинуваченому і купивши холодильник, відібрав від нього розписку. Куплений холодильник через 5 днів поломався, тому він його продав на запчастини за 300 або 400 гривень.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.10.2015, звернулась ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_26, проживаюча за адресою: АДРЕСА_14, з заявою про те, що у період з 29.09.2015 по 10 годину 30 хвилин 10.10.2015, вона виявила крадіжку речей з будинку по АДРЕСА_13 /а.с.123 том №1 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002212/.

Протоколом огляду місця події від 10.10.2015 та фототаблицею до нього за адресою: АДРЕСА_13 /а.с.125-136 том №1 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002212/.

Відповідно до висновку експерта № 2864/29 від 23.10.2015:

сліди пальців рук, вилучені 10.10.2015 при огляді місця події за фактом крадіжки майна ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_13, придатні для ідентифікації особи /а.с.160-169 том 1 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002212/.

Відповідно до довідки № 29 від 23.10.2015, витрати на проведення дактилоскопічної експертизи від 23.10.2015 № 2964/29 складають 552 гривні 42 копійки /а.с.159 том 1 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002212/.

Постановою від 04.11.2015, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12015130240002255 від 10.10.2015, 1 недопалок цигарок «Camel», 2 недопалки цигарок жовтого кольору, використані медичні ампули з етикеткою «Сульфокамфокаин» в кількості 8 штук, використаний медичний шприц, градуйований на 20 мл, та долучені до матеріалів кримінального провадження. Вказані речові докази передані в камеру зберігання речових доказів Лисичанського ВП /а.с.177, 178 том 1 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002212/.

Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.11.2015, відповідно до якого ОСОБА_27 на запитання слідчого чи впізнає він когось серед пред'явлених йому осіб, заявив, що впізнає чоловіка на фотознімку № 1, який в вересні та на початку жовтня 2015 року, продав йому холодильники LG та BEKO /а.с.183-184 том 1 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002212/.

Згідно довідки до протоколу пред'явлення особи до впізнання за фотознімками від 10.11.2015 за участю ОСОБА_27 під фото № 1 є ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.185 том 1 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002212/.

Постановою від 18.11.2015, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12015130240002255 від 10.10.2015, паперовий аркуш (розписка) /а.с.188 том 1 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002212/.

Розпискою, наданою ОСОБА_6, в тому що він продає пральну машину LG на 1000 гривень, та холодильник BEKO за 1900 гривень /а.с.189 том 1 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002212/.

Відповідно до висновку експерта № 3612/138 від 02.12.2015:

Слід пальця руки, розміром 12х15мм, відкопійований на липку стрічку, розміром 24х32 мм, слід ділянки долоні руки розміром 21х44 мм, відкопійований на липку стрічку, розміром 24х58 мм, слід ділянки долоні руки розміром 15х20 мм, відкопійований на липку стрічку розмірами 24х35 мм, слід пальця руки, розміром 12х18 мм, відкопійований на липку стрічку розміром 24х45 мм, а також слід пальця руки розміром 14х16 мм, відкопійований на липку стрічку розміром 24х37 мм, залишені ОСОБА_6, відповідно середнім пальцем лівої руки, підпальцевою зоною долоні правої руки, середнім пальцем лівої руки, безіменним пальцем лівої руки та великим пальцем лівої руки /а.с.198-206 том 1 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002212/.

Відповідно до довідки № 107 від 02.12.2015, витрати на проведення дактилоскопічної експертизи від 02.12.2015 № 3612/138 складають 306 гривень 90 копійок /а.с.197 том 1 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002212/.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 832 від 25.12.2015:

Ринкова вартість викраденого мана станом на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме 10.10.2015, з урахуванням вільного ціноутворення в Україні встановлена на рівні:

-кухонний комбайн марки «VIKO», модель FP-450V, в корпусі сірого кольору, купувався 14.10.2010 за 659 гривень, купувався новим в магазині «Світ електроніки». Кухонний комбайн перебував у робочому стані, без пошкоджень, використовувався за призначенням з 14.10.2010 - 487 гривень 50 копійок;

-насадка - м'ясорубка, марки «VIKO» A, купувалась окремо від кухонного комбайну 14.10.2010 за 199 гривень новою в магазині «Світ електроніки». Насадка-м'ясорубка перебувала в робочому стані, без пошкоджень, використовувалась за призначенням з 14.10.2010 - 279 гривень 50 копійок;

-цифровий ефірний приймач марки «Strong», в корпусі чорного кольору, купувався на початку 2014 року за 500 гривень, новим в магазині «Комфі». Цифровий ефірний приймач знаходився в робочому стані, без пошкоджень, використовувався за призначенням з початку 2014 року - 546 гривень 25 копійок;

- холодильник марки «BEKO» модель «BEKO RRN 2650» в корпусі білого кольору купувався в 2013 році за 1800 гривень новим в магазині «Віко-тек». Холодильник був в робочому стані, без пошкоджень, використовувався за призначенням з 2013 року - 3325 гривень /а.с.210-213 том 1 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002212/.

Відповідно до акту № 832 від 25.12.2015, витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи від 25.12.2015 № 8328, складають 3072 гривні /а.с.214 том 1 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002212/.

Таким чином, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв'язку, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_6, по епізоду № 10, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, а його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Епізод № 11.

13 жовтня 2015 року, у денний час, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_6, маючи умисел та таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму створки вікна проник до будинку за адресою: АДРЕСА_15, звідки, діючи повторно, таємно викрав гроші загальною сумою 8000 гривень, які належать ОСОБА_5, чим останній завдано майнової шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину по епізоду № 3 за ч. 3 ст. 185 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та пояснив, що обставини, зокрема: час, місце та спосіб вчинення кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальному акті, зазначені вірно. Він їх підтверджує. У скоєному щиро розкаявся. Матеріальну шкоду потерпілій не відшкодував.

Додатково пояснив, що в будинок проник через вікно та вкрав грошові кошти в сумі 8000 гривень. Які витратив на власні потреби.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 13 жовтня 2015 року вона поїхала в банк та отримала грошові кошти. Коли вона йшла в банк, то зустріла по дорозі обвинуваченого, який присів та зав'язував шнурки. Повернувшись додому об 11 годині 30 хвилин, виявила, що вікно в будинку розбите, двері відчинені, ручі розкидані по будинку, гаманець в якому вона зберігала грошові кошти на лікування був пустий та валявся на полу. З будинку були викрадені грошові кошти в сумі 8000 гривень. Матеріальну шкоду їй не відшкодовано. При призначенні покарання обвинуваченому послалась на розсуд суду.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини по епізоду № 11 за ч. 3 ст. 185 КК України, вона підтверджується сукупністю досліджений у судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.12.2015, звернулась ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_28, проживаюча за адресою: АДРЕСА_15, з заявою про те, що 13.10.2015 в період часу з 11 години до 14 години, вона була відсутня за місцем проживання, після чого вона виявила, розбите вікно в будинку, розкидані речі та пропажу грошових коштів в сумі 8000 гривень /а.с.222 том №1 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002212/.

Протоколом огляду місця події від 13.10.2015 та фототаблицею до нього за адресою: АДРЕСА_16, під час огляду якого було виявлено та вилучено 13 слідів пальців рук /а.с.224-231 том №1 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002212/.

Відповідно до висновку експерта № 2965/41 від 04.11.2015:

Три сліди пальців рук, вилучені в ході огляду місця події 13.10.2015 за адресою: АДРЕСА_15, придатні для ідентифікації особи. Слід пальця руки, розміром 15х16 мм, який відкопійовани й на відрізку липкої стрічки ЛТ розмірами 24х26 мм, залишений ОСОБА_5 Два сліди пальців рук, розмірами 14х22 мм, та 13х19 мм, відкопійовані на двох відрізках липкої стрічки ЛТ розмірами 44х24 мм та 42х24 мм, залишені не ОСОБА_5 /а.с.247-254 том 1 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002212/.

Відповідно до довідки № 41 від 04.11.2015, витрати на проведення дактилоскопічної експертизи від 04.11.2015 № 2965/41 складають 460 гривень 80 копійок /а.с.246 том 1 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002212/.

Протоколом огляду місця події від 17.10.2015 та фототаблицею до нього, згідно якого в службовому кабінеті № 57 Лисичанського МВ ГУМВС під час огляду ОСОБА_6 було виявлено та вилучено: грошові купюри у кількості 6 штук, загальною сумою 1100 гривень (5 купюр номіналом 200 гривень - ЄГ4283066, ВБ8376648, ЄФ0734841, ЄШ6409372, ВЗ6050620, 1 купюра номіналом 100 гривень - ВЩ5022803), викрутка, мобільні телефони «Samsung-D840», «SonyEricsson» /а.с.258-263 том №1 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002212/.

Протоколом огляду предмета від 27.11.2015, згідно якого було оглянуто блокнот з нотатками ОСОБА_5 Крім того, в ході огляду були порівняні номера та серії купюр, які були вилучені 17.10.2015 у ОСОБА_6, в ході огляду місця події, згідно з яким у останнього було вилучено грошові кошти в сумі 1100 гривень, і як пояснив останній, вилучені у нього гроші, це залишок викрадених 8000 гривень з будинку по АДРЕСА_15 /а.с.264-267 том №1 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002212/.

Постановою від 27.11.2015, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12015130240002269 від 13.10.2015, блокнот на ім'я ОСОБА_5, гроші номіналом 200 гривень: ЕГ4283066, ВБ8376648, ЄФ0734841, ЄШ6409372, ВЗ6050620, 1 купюра номіналом 100 гривень - ВЩ5022803,Ю які передані під розписку потерпілій ОСОБА_5 /а.с.268, 269 том 1 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002212/.

Відповідно до висновку експерта № 3568/135 від 04.12.2015:

Два сліди пальців рук, розмірами 14х22, 13х19 мм, відкопійовані на двох відрізках липкої стрічки ЛТ розмірами 44х24 та 42х24 мм, вилучені в ході огляду місця події, 13.10.2015 за адресою АДРЕСА_15, залишені ОСОБА_6. відповідно середнім та безіменним пальцями лівої руки /а.с.277-286 том 1 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002212/.

Відповідно до довідки № 135 від 04.12.2015, витрати на проведення дактилоскопічної експертизи від 04.12.2015 № 3568/135 складають 460 гривень 80 копійок /а.с.286 том 1 матеріалів кримінального провадження № 12015130240002212/.

Таким чином, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв'язку, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_6, по епізоду № 11, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, а його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує:

- ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, по епізодам № № 1,2,4 відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, по епізодам № 3, 5-11 відносяться до категорії тяжких злочинів;

- особу винного, який не працює, інвалідом не являється, за місцем реєстрації характеризується задовільно, під диспансерним спостереженням у лікаря психіатра не перебуває , у наркологічному диспансері ЦМЛ ім. Титова числиться на обліку з діагнозом: ППР в результаті вживання опиоідів, синдром залежності, раніше судимий, у вчиненому щиро розкаявся, вину визнав, проте матеріальну шкоду потрепілим не відшкодував.

- обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, згідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та визнання вини.

В якості обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочинів по епізодам 1, 2, 4 щодо осіб похилого віку та рецидив злочинів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також даних про особу обвинуваченого та його репутацію, який не працює, маючи не зняті та непогашені судимості, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, знову вчинив умисні корисливі злочини, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, та враховуючи суспільну небезпеку вчиненого діяння, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе лише із застосуванням покарання, пов'язаного з ізоляцією від суспільства - у виді позбавлення волі, що, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

Підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання з застосуванням ст. 75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, та зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого до набрання вироком законної сили - суд не вбачає.

Підстав для зміни запобіжного заходу - у виді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6, відповідно до ухвали слідчого судді, /а.с.90-91 том № 2 кримінального провадження № 12015130240002198, слід обчислювати з 17 жовтня 2015 року, оскільки, строк тримання під вартою, згідно зі ст.197 ч.2 КПК України, обчислюється - з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк призначеного за даним вироком покарання необхідно зарахувати строк попереднього ув'язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, тобто з моменту взяття під варту - з 17.10.2015 року до моменту постановлення вироку з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавленні волі.

Відповідно до ст. ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, а саме

429 (чотириста двадцять дев'ять) гривень 66 копійок за проведення дактилоскопічної експертизи;

384 (триста вісімдесят чотири) гривні за проведення дактилоскопічної експертизи;

368 (триста шістдесят вісім) гривень 28 копійок за проведення дактилоскопічної експертизи;

691 (шістсот дев'яносто одну) гривню 20 копійок за проведення дактилоскопічної експертизи;

552 (п'ятсот п'ятдесят дві) гривні 42 копійки за проведення дактилоскопічної експертизи;

306 (триста шість) гривень 90 копійок за проведення дактилоскопічної експертизи;

460 (чотириста шістдесят) гривень 80 копійок за проведення дактилоскопічної експертизи;

460 (чотириста шістдесят) гривень 80 копійок за проведення дактилоскопічної експертизи;

552 (п'ятсот п'ятдесят дві) гривень 42 копійки за проведення товарознавчої експертизи;

3072 (три тисячі сімдесят дві) гривні за проведення товарознавчої експертизи;

429 (чотириста двадцять дев'ять) гривень 66 копійок за проведення дактилоскопічної експертизи;

491 (чотириста дев'яносто одну) гривню 04 копійки за проведення дактилоскопічної експертизи;

306 (триста шість) гривень 90 копійок за проведення дактилоскопічної експертизи;

368 (триста шістдесят вісім) гривень 28 копійок за проведення дактилоскопічної експертизи;

245 (двісті сорок п'ять) гривень 52 копійки за проведення дактилоскопічної експертизи;

614 (шістсот чотирнадцять) гривень 40 копійок за проведення товарознавчої експертизи;

491 (чотириста дев'яносто одну) гривню 04 копійки за проведення товарознавчої експертизи;

429 (чотириста двадцять дев'ять) гривень 66 копійок за проведення товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на корить державни.

Вирішуючи питання про заявлений потерпілою ОСОБА_1 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди у зв'язку із вчиненням кримінального правопорушення, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною

Як вбачається з цивільного позову, потерпіла ОСОБА_1 просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду, завдану злочином в розмірі 6616 гривень та моральну шкоду в розмірі 6000 гривень, всього - 12616 гривень, посилаючись на те, що вкрадене майно їй повернуто не було. Крім того, злочином їй було завдано моральної шкоди, оскільки злочинні дії обвинуваченого поставили потерпілу в тяжке матеріальне становище. Злочином було змінено звичайний образ життя, оскільки вона вимушена була звертатись за допомогою до інших людей для контролю за станом тиску, оскільки хворіє на гіпертонічну хворобу. У зв'язку з відсутністю комп'ютерної техніки вона позбавлена можливості спілкування з рідними і знайомими.

Суд вважає необхідним задовольнити позов в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди частково в розмірі 6266 гривень матеріальної шкоди і в розмір 2000 гривень моральної шкоди, за виключенням суми вартості покривала в розмір 350 гривень, оскільки як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений дане покривало не крав, дана обставина знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заявлений цивільний позов визнав частково.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази по справі:

-мобільний телефон, марки «Samsung», модель D840, imei: НОМЕР_2, знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_20, залишити ОСОБА_20;

-викрутку з ручкою чорного кольору, мобільний телефон «Sony Ericsson» в корпусі чорного кольору, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Лисичанського ВП ГУНП України в Луганській області - викрутку знищити, мобільний телефон передати в дохід держави;

-дактилокарта на ім'я ОСОБА_1, яка знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Лисичанського ВП ГУНП України в Луганській області - підлягає знищенню;

-ноутбук марки «Lenovo»., модель IdeaPad Z500, знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2, залишити потерпілій ОСОБА_2;

-бланк документу з назвою «Соглашение о задатке на изделие» від 11.09.2015, оформлений на ОСОБА_10, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

-оригінал «Залоговое соглашение» на замовлення металопласиттикового вікна та його сплату від 30.09.2015, оформлений на ОСОБА_11, який зберігаєтьься в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

-блокнот на ім'я ОСОБА_5, грошові кошти номіналом 200 гривень: ЄФ 0734841, ВБ 8376648, ЕГ 4283066, ВЗ 6050620, ЄШ 6409372; номіналом 100 гривень: ВЩ 5022803, знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5;

-паперовий аркуш (розписка) від ОСОБА_6, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

-1 недопалок цигарок «Camel», 2 недопалки цигарок жовтого кольору, використані медичні ампули з етикеткою «Сульфокамфокаин» в кількості 8 штук, використаний медичний шприц, градуйований на 20 мл, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Лисичанського ВП ГУНП України в Луганській області, - знищити.

Цивільний позов у встановленому законом порядку потерпілими ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_24, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не пред'явлений, що не позбавляє права останніх відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 3 ст. 349 , ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк ДВА роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк ТРИ роки ШІСТЬ місяців;

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточно ОСОБА_6 покарання у виді ТРЬОХ років ШЕСТИ місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, залишити без змін - у виді тримання під вартою. Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 17 жовтня 2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення ОСОБА_6 - з 17 жовтня 2015 року по 28 січня 2016 року, який провести з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 6266 (шість тисяч двісті шістдесят шість) гривень та моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави:

429 (чотириста двадцять дев'ять) гривень 66 копійок за проведення дактилоскопічної експертизи:

(одержувач УДКСУ у м. Лисичанську/м. Лисичанськ/24060300, ідентифікаційний код одержувача 37800278, № рахунку 31117115700051, банк одержувача ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013);

384 (триста вісімдесят чотири) гривні за проведення дактилоскопічної експертизи:

(одержувач УДКСУ у м. Лисичанську/м. Лисичанськ/24060300, ідентифікаційний код одержувача 37800278, № рахунку 31117115700051, банк одержувача ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013);

368 (триста шістдесят вісім) гривень 28 копійок за проведення дактилоскопічної експертизи:

(одержувач УДКСУ у м. Лисичанську/м. Лисичанськ/24060300, ідентифікаційний код одержувача 37800278, № рахунку 31117115700051, банк одержувача ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013);

691 (шістсот дев'яносто одну) гривню 20 копійок за проведення дактилоскопічної експертизи:

(одержувач УДКСУ у м. Лисичанську/м. Лисичанськ/24060300, ідентифікаційний код одержувача 37800278, № рахунку 31117115700051, банк одержувача ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013);

552 (п'ятсот п'ятдесят дві) гривні 42 копійки за проведення дактилоскопічної експертизи:

(одержувач УДКСУ у м. Лисичанську/м. Лисичанськ/24060300, ідентифікаційний код одержувача 37800278, № рахунку 31117115700051, банк одержувача ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013);

306 (триста шість) гривень 90 копійок за проведення дактилоскопічної експертизи:

(одержувач УДКСУ у м. Лисичанську/м. Лисичанськ/24060300, ідентифікаційний код одержувача 37800278, № рахунку 31117115700051, банк одержувача ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013.;

460 (чотириста шістдесят) гривень 80 копійок за проведення дактилоскопічної експертизи:

(одержувач УДКСУ у м. Лисичанську/м. Лисичанськ/24060300, ідентифікаційний код одержувача 37800278, № рахунку 31117115700051, банк одержувача ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013);

460 (чотириста шістдесят) гривень 80 копійок за проведення дактилоскопічної експертизи:

(одержувач УДКСУ у м. Лисичанську/м. Лисичанськ/24060300, ідентифікаційний код одержувача 37800278, № рахунку 31117115700051, банк одержувача ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013);

552 (п'ятсот п'ятдесят дві) гривень 42 копійки за проведення товарознавчої експертизи:

(одержувач УДКСУ у м. Лисичанську/м. Лисичанськ/24060300, ідентифікаційний код одержувача 37800278, № рахунку 31117115700051, банк одержувача ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013);

3072 (три тисячі сімдесят дві) гривні за проведення товарознавчої експертизи:

(одержувач УДКСУ у м. Лисичанську/м. Лисичанськ/24060300, ідентифікаційний код одержувача 37800278, № рахунку 31117115700051, банк одержувача ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013);

429 (чотириста двадцять дев'ять) гривень 66 копійок за проведення дактилоскопічної експертизи:

(одержувач УДКСУ у м. Лисичанську/м. Лисичанськ/24060300, ідентифікаційний код одержувача 37800278, № рахунку 31117115700051, банк одержувача ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013);

491 (чотириста дев'яносто одну) гривню 04 копійки за проведення дактилоскопічної експертизи:

(одержувач УДКСУ у м. Лисичанську/м. Лисичанськ/24060300, ідентифікаційний код одержувача 37800278, № рахунку 31117115700051, банк одержувача ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013);

306 (триста шість) гривень 90 копійок за проведення дактилоскопічної експертизи:

(одержувач УДКСУ у м. Лисичанську/м. Лисичанськ/24060300, ідентифікаційний код одержувача 37800278, № рахунку 31117115700051, банк одержувача ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013);

368 (триста шістдесят вісім) гривень 28 копійок за проведення дактилоскопічної експертизи:

(одержувач УДКСУ у м. Лисичанську/м. Лисичанськ/24060300, ідентифікаційний код одержувача 37800278, № рахунку 31117115700051, банк одержувача ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013);

245 (двісті сорок п'ять) гривень 52 копійки за проведення дактилоскопічної експертизи:

(одержувач УДКСУ у м. Лисичанську/м. Лисичанськ/24060300, ідентифікаційний код одержувача 37800278, № рахунку 31117115700051, банк одержувача ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013);

614 (шістсот чотирнадцять) гривень 40 копійок за проведення товарознавчої експертизи:

(одержувач УДКСУ у м. Лисичанську/м. Лисичанськ/24060300, ідентифікаційний код одержувача 37800278, № рахунку 31117115700051, банк одержувача ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013);

491 (чотириста дев'яносто одну) гривню 04 копійки за проведення товарознавчої експертизи:

(одержувач УДКСУ у м. Лисичанську/м. Лисичанськ/24060300, ідентифікаційний код одержувача 37800278, № рахунку 31117115700051, банк одержувача ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013).;

429 (чотириста двадцять дев'ять) гривень 66 копійок за проведення товарознавчої експертизи:

(одержувач УДКСУ у м. Лисичанську/м. Лисичанськ/24060300, ідентифікаційний код одержувача 37800278, № рахунку 31117115700051, банк одержувача ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013).

Речові докази:

-мобільний телефон, марки «Samsung», модель D840, imei: НОМЕР_2, знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_20, залишити ОСОБА_20;

-викрутку з ручкою чорного кольору, мобільний телефон «Сони ериксон» в корпусі чорного кольору, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Лисичанського ВП ГУНП України в Луганській області - викрутку знищити, мобільний телефон»Сони ериксон» передати в дохід держави;

-дактилокарту на ім'я ОСОБА_1, яка знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Лисичанського ВП ГУНП України в Луганській області - знищити;

-ноутбук марки «Lenovo»., модель IdeaPad Z500, знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2, залишити потерпілій ОСОБА_2;

-бланк документу з назвою «Соглашение о задатке на изделие» від 11.09.2015, оформлений на ОСОБА_10, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

-оригінал «Залоговое соглашение» на замовлення металопласиттикового вікна та його сплату від 30.09.2015, оформлений на ОСОБА_11, який зберігаєтьься в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

-блокнот на ім'я ОСОБА_5, грошові кошти номіналом 200 гривень: ЄФ 0734841, ВБ 8376648, ЕГ 4283066, ВЗ 6050620, ЄШ 6409372; номіналом 100 гривень: ВЩ 5022803, знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5;

-паперовий аркуш (розписка) від ОСОБА_6, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

-1 недопалок цигарок «Camel», 2 недопалки цигарок жовтого кольору, використані медичні ампули з етикеткою «Сульфокамфокаин» в кількості 8 штук, використаний медичний шприц, градуйований на 20 мл, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Лисичанського ВП ГУНП України в Луганській області, - підлягає знищенню.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору в порядку. Визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя О.В.Горбатенко