Ухвала суду № 56585715, 15.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/833/16 Справа № 201/12808/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В. В. Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року 15 березня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Ремеза В.А., Свистунової О.В.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-будівельний центр «Созидатель» до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» про розірвання договорів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-будівельний центр «Созидатель» до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель», про розірвання договорів«про бронювання квартир» №П4-2-13-59 від 25.12.2007 року та №П4-2-13-72 від 25.12.2007 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали з постановленням нової про направлення справи для розгляду до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Судом встановлено, що ТОВ «Фінансово-будівельний центр «Созидатель» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договорів, зазначивши в позовній заяві адресу відповідача АДРЕСА_1, що за адміністративним поділом міста відноситься до Жовтневого району (а.с. 2-11).

За відомостями адресно-довідкового підрозділу Головного управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, наданими на запити судів, ОСОБА_2 зареєстрований проживаючим по АДРЕСА_3 що також відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська (а.с. 68, 97).

На підтвердження своїх доводів, зокрема, що апелянт фактично проживає по АДРЕСА_2, що належить до територіальної підсудності Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 не надав жодних доказів.

Колегія звертає увагу, що відповідно до «Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів», затвердженого наказом Міністерства внутрішній справ України № 1077 від 22.11.2012 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 2109/22421 від 18.12.2012 року, з відповідними змінами та доповненнями, - в разі реєстрації у встановленому порядку місця проживання чи перебування фізичної особи про це вносяться відомості до паспортного документа шляхом проставлення в ньому штампа реєстрації місця проживання або перебування. Згідно п. 4.5 вказаного Порядку відомості про реєстрацію місця проживання та місця перебування фізичних осіб має право надавати працівник територіального підрозділу ДМС України, а після утворення відповідних центрів - адміністратор центру.

Крім того, договори «про бронювання квартир» №П4-2-13-59 від 25.12.2007 року та №П4-2-13-72 від 25.12.2007 року стосуються нерухомого майна, яке розташоване за будівельною адресою: в районі вул. Космічної і вул. Мандриківської у м. Дніпропетровську, що за адміністративним поділом міста також відноситься до Жовтневого району.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що відповідач зареєстрований проживаючим на території Жовтневого району м. Дніпропетровська, нерухоме майно, щодо якого укладені вищевказані договори, також знаходиться на території Жовтневого району м. Дніпропетровська, зважаючи на предмет спору, колегіядійшла висновку, що суддя місцевого суду відкрив провадження у даній справі без порушення правил підсудності.

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена у відповідності з вимогами процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді