Рішення № 56584357, 15.03.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/255/16-ц

2/212/893/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді; Водопянова С.М.

при секретарі; Мельник К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі за участю представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» - Павлової Наталії Федорівни, цивільну справу за позовом;

ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення моральної шкоди завданої при виконанні трудових обов'язків ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з позовом до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення моральної шкоди завданої при виконанні трудових обов'язків.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_4 суду зазначив, що він з 07 червня 1994 року пропрацював на підприємстві - відповідача в справі в шахті «Ювілейна» по професії - підземним крипільщиком 3 розряду, підземним гірничим робітником очисного вибою 4, 5 розряду, 14 грудня 2015 року - звільнений в зв'язку з виходом на пенсію.

10 вересня 2015 року висновком лікувальної - експертної комісії Українського науково - дослідного інституту промислової медицини йому було встановлено два професійних захворювання за діагнозом: хронічне обструктивне захворювання легень першої - другої стадії (пиловий бронхіт першої - другої стадії, емфізема легень першої - другої стадії) група «В». Легенева недостатність першого - другого ступеню. Радикулопатія шийна та попереково - крижова, переважно справа з помірно вираженими статико - динамічними порушеннями, больовим синдромом, з нейродистрофією у вигляді дв. плечолопаткового періартрозу, першого - другого ступеню.

Відповідно Акту розслідування хронічного професійного захворювання, який складений 20 жовтня 2015 року, в пункті 17 встановлено, що причиною отримання профзахворювання явилась, саме робота в умовах перевищення гранично - допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу, оскільки підпадав на своєму робочому місці під вплив підвищених параметрів фізичного навантаження : робоча поза, знаходження у нахиленому положенні 42.3 при допустимих 25% за зміну; нахили корпусу 170 разів при допустимих до 100 разів, запиленість: аерозоль переважно фіброгенної дії у повітрі робочої зони, концентрація в м/г з вмістом кристалічного кремнію діоксину (Si02) у пилу від 10% до 70% - 8.9 при гранично допустимій до 2.0.

Висновком медико - соціально експертною комісією серія 12 AAA № 014906, йому первинно 15 грудня 2015 року встановлено 55 % втрати професійної працездатності, 35% по радикулопатії, 20% по ХОЗЛ. В зв'язку з негативними фізіологічними змінами в організмі йому встановлено 3 групу інвалідності. Наступне пересвідчення 01 листопада 2016 року.

Моральні страждання та переживання йому спричиняє той факт, що він щоденно змушений переносити хронічні фізичні страждання, знаходитись на диспансерному обліку з 2009 року з приводу хронічного бронхіту, систематично звертатись за медичною допомогою з приводу загострення захворювання, в наступному почав помічати негативні зміни та болі в хребті, весь час сподівався в зв'язку з проходженням лікування, що погіршення стану є тимчасове явище, але відбувалась тенденція погіршення, що призвело в наступному до отримання хронічних професійних захворювань, на теперішній час його непокоїть постійний тягнучий біль та обмеження рухів болі в шийному в поперековому відділі хребта, виникає періодичний біль в шийному відділі хребта, періодичний біль в шийному відділі хребта при незначному фізичному навантаженні, різких рухах, при охолодженні, тривалій ході у вигляді скутості рухів в поперековому відділі хребта з іррадіацією в руки та ноги, непокоїть біль та обмеження рухів в плечових, ліктьових та колінних суглобах, через приступи кашлю, виникає задишка, у нього інколи починається відчуття нестачі повітря, змушений користуватися інгалятором. Сухий кашель його непокоїть в основному вранці, постійно непокоїть слабкість та втома всього організму.

В зв'язку з болями в попереку він не має змоги ходити, сидіти відчуває гострі болі в тазовому відділі. Він швидко втомлюється, весь час почуває себе хворою людиною, перестав отримувати задоволення від життя. Відчуває дискомфорт та неповноцінність серед оточуючих. В зв'язку з приступами задухи не має змоги, знаходитись в багатолюдних місцях. Щоденно почуває себе неповноцінним чоловіком, а для нього це неймовірні нервові потрясіння та переживання.

Додаткових моральних страждань та переживань спричиняє той факт, що по висновку лікарів йому для підтримання свого стану здоров'я рекомендовано нагляд лікарів за місцем проживання (терапевта, невропатолога), прийом медикаментів (протизапальних препаратів), оздоровлення в санаторії - профілакторії в теплу пору року, санаторне - курортне лікування (пульмоногогічного та неврологічного профілів).

Із вказаного вбачається, що для підтримання свого стану здоров'я він вимушений постійно лікуватися, бути не вдома, що також спричиняє моральні страждання.

При таких обставинах в нього змінився рівень життєвої діяльності, йому необхідно прикладати багато зусиль для організації свого життя.

В зв'язку з цим, він звернувся до суду з відповідним позовом та просить у відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача в справі на його користь 275 000,00 гривень, без утримання податку з доходів фізичних осіб.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, зсилалась на обставини та данні, вказані в позовній заяві та просила їх задовольнити. Зазначила, що у зв'язку з професійними захворюванням, втратою працездатності, інвалідністю, його довіритель зазнає щоденно фізичного болю та моральних страждань, він позбавлений нормального життя, негативні зміни в його організмі вимагають від нього додаткових зусиль для продовження активного громадського життя та підтримання в належному стані здоров'я.

Представник відповідача в справі - Павлова Н.Ф., у судовому засіданні позов не визнала у повному обсязі, та суду вказала що позивач в справі свідомо обрав даний фах та роботу на підприємстві відповідача в справі, знав та повинен був знати про шкідливі фактори та умови праці. Вважає, що позивачем в справі не доведено факт заподіяння позивачу в справі моральної шкоди, не надано доказів які підтверджують глибину фізичних та моральних страждань.

Також в обґрунтування своєї позиції представник відповідача в справі посилається на ті обставини, що укладаючи з відповідачем в справі трудовий договір, відповідно до ст. 29 КЗпП України, позивачеві в справі було роз'яснено під розпис його права і обов'язки, про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору, при цьому позивач в справі свідомо приймав запропоновані йому умови праці і усвідомлював можливість ушкодження його здоров'я та його наслідки. Таким чином, відповідач в справі не приховував важкість та шкідливість технологічного процесу, технологію виробництва не порушував, а тому протиправних дій відносно позивача в справі, які б знаходились в причинному зв'язку з настанням професійного захворювання - не вчиняв, а тому не може нести відповідальності у вигляді моральної шкоди. Вважає, що в отримані позивачем в справі професійного захворювання та так званих «моральних страждань» відбулося з його вини, оскільки він мав право розірвати трудовий договір за власним бажанням.

Суд, вислухавши представника позивача в справі та представника відповідача в справі вважає, що позовні вимоги позивача в справі підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Суд вважає, що обставини, викладені в позовній заяві, про заподіяння моральної шкоди ОСОБА_4 внаслідок втрати ним працездатності при виконанні важкої праці на підприємстві відповідача в справі, та не створення належних умов відповідачем в справі для виконання безпечної роботи для життя та здоров'я працівників, знайшли підтвердження у наданих позивачем в справі письмових доказах.

Так судом встановлено, що згідно, висновком лікувальної - експертної комісії Українського науково - дослідного інституту промислової медицини ОСОБА_4 було встановлено професійне захворювання за діагнозом: хронічне обструктивне захворювання легень першої - другої стадії (пиловий бронхіт першої - другої стадії, емфізема легень першої - другої стадії) група «В». Легенева недостатність першого - другого ступеню J44. Радикулопатія шийна C6,C7 та попереково - крижова L5, S1, переважно справа з помірно вираженими статико - динамічними порушеннями, больовим синдромом, з нейродистрофією у вигляді дв. плечолопаткового періартрозу, ПФС першого - другого ст. М54.1.

Та Відповідно Акту розслідування хронічного професійного захворювання, який складений 20 жовтня 2015 року, в пункті 17 встановлено, що причиною отримання ОСОБА_4 профзахворювання явилась, саме робота в умовах перевищення гранично - допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу:

Умови праці підземного гірника очисного забою за важкістю праці (незручною робочою позою та вимушеними нахилами тулуба) відносяться до 3 класу 1 ступеня шкідливості (дослідження проводились на підприємстві для атестації робочих місць за умовами праці Українським науково-дослідним інститутом промислової медицини в 2010 році). Робоча поза, знаходження у нахиленому положенні до 30°/понад 30°.% зміни; 42,3/3,4 при гранично допустимій до 25/0. Нахили корпусу (вимушені, більше 30°) кількість за зміну: 170 при гранично допустимих до 100.

Аерозоль переважно фіброгенної дії у повітрі робочої зони, концентрація в мг/м3 з вмістом кристалічного кремнію діоксину (SiО2) у пилу від 10% до 70% - 8.9 при гранично допустимій до 2.0.

А також за висновком медико - соціально експертною комісією серія 12 AAA № 014906, ОСОБА_4 первинно 15 грудня 2015 року встановлено 55 % втрати професійної працездатності, 35% по радикулопатії, 20% по ХОЗЛ. В зв'язку з негативними фізіологічними змінами в організмі йому встановлено 3 групу інвалідності. Наступне пересвідчення 01 листопада 2016 року.

Відповідно до статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Як наслідок, моральна шкода, заподіяна умовами виробництва, спричинює порушення особистих немайнових прав, право на життя, право на охорону здоров'я тощо.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про охорону праці», державна політика в області охорони праці, базується; зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які постраждали від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань.

У відповідності зі ст.1167,1168 ЦК України відшкодування шкоди, заподіяного працівникові внаслідок ушкодження здоров'я або у випадку смерті працівника, здійснюється винною особою яка її завдала.

З огляду на особливості захисту здоров'я потерпілого, поряд з відшкодуванням матеріальної шкоди (яку йому встановлено відшкодовувати), компенсується і моральна шкода, тому що є в наявності факт, заподіяння цієї шкоди.

Відшкодування моральної (немайнової) шкоди застрахованим особам, яким є позивач в справі, не залежить від відшкодування матеріальної шкоди, ст. 23 ч. 4 ЦК України, і є одним зі способів захисту особистих немайнових прав працівників.

Згідно, рішення Конституційного суду від 27 січня 2004 року, громадяни, яким встановлена стійка втрата професійної працездатності, мають право на стягнення на їх користь моральної шкоди. Відповідно до п. 4.1 цього ж рішення, ушкодження здоров'я, заподіяне потерпілому під час виконання трудових обов'язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності, завдають йому моральні і фізичні страждання. У випадку каліцтва потерпілий втрачає працездатність і зазнає значно більшої моральної шкоди, ніж працівник, що не втрачає професійної працездатності.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Згідно п.13 Постанови Пленуму ВС України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди», судам необхідно враховувати, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи потребує від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди покладається на власника або уповноваженого ним органом незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Оскільки ОСОБА_4 отримав професійне захворювання під час виконання трудових обов'язків, то заподіяна моральна шкода випливає з трудових правовідносин і має бути відшкодована роботодавцем, який не створив безпечних умов праці.

Отже, враховуючи те, що позивачу встановлено 55% втрати професійної працездатності внаслідок хронічного професійного захворювання, а також враховуючи характер захворювання, пов'язані з ним фізичні і моральні страждання позивача, їх тривалість і тяжкість, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі, час роботи позивача на підприємстві, наслідків, що наступили, вік позивача та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості відповідно до ст. 23 ЦК України, суд вважає можливим задовольнити позов частково, стягнувши з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_4 - 40 000 гривень 00 копійок, без утримання податку на доходи фізичних осіб.

У відповідності зі ст.16, 23, 1167, 1168 Цивільного Кодексу України, ст. 4 Закону України "Про охорону праці", ст.. 153, 237-1 КЗПП України, ст. 10,11,60,88, 212-214, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В;

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди - 40 000 гривень 00 копійок, без урахування податку з доходів фізичних осіб.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" на користь державного бюджету України судовий збір в сумі - 1378 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Суддя: С. М. Водоп"янов