Ухвала суду № 56584354, 17.03.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1605/16-к

1-кс/212/257/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., при секретарі Гарасюта Л.К., за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Гунченка С.М., слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Шамка Ю.О., розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 12016040730000358 від 10 лютого 2016 року слідчим СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Шамком Ю.О. і погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Гунченком С.М. клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернувся слідчий СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Шамко Ю.О. із клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що 10.02.2016 до чергової частини Жовтневого ВП КВП надійшла заява від голови Жовтневої районної у місті ради Коритніка В.А. про те, що за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні суб'єкта господарювання ОСОБА_6 без передбачених на те Законом документів працює автомобільна газово-заправочна станція. На даній земельній ділянці розташований бокс, який використовується в якості операторної, біля якого знаходяться дві газові ємкості об'ємом 4,85 м3 кожна, які працюють під тиском, з роздавальною колонкою. Першочерговою перевіркою встановлено, що вищезазначений об'єкт знаходиться з порушенням нормативної відстані до лінії електромереж, земельна ділянка використовується комерційно та не за цільовим призначенням і створює загрозу життєдіяльності населення.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, комплекс, що розташований по АДРЕСА_1 з 24.03.2009 знаходиться у приватній власності ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно договору оренди №01, від 25.11.2015 орендарем частини блоку гаражів площею 32,2 кв.м та асфальтований майданчик, що є прилеглою територією до частини блоку гаражів площею 32,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є ТОВ «Ексілент» в особі генерального директора ОСОБА_7 Договір оренди діє на строк з 25.11.2015 по 31.12.2016. Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що за вказаною адресою, без передбачених на те Законом документів працює автомобільна газово-заправочна станція.

Відповідно до листу №540-17/05 від 05.02.2016, який надійшов з Головного управління держпраці у Дніпропетровській області встановлено, що ТОВ «Ексілент» ЄРДПОУ 39980870, зареєстроване: АДРЕСА_1 у Криворізькому гірничопромисловому територіальному управлінні Держгіппромнагляду не отримувало. Посудина, що працює під тиском (моноблок «ММС 5-10») ТОВ «Ексілент» ЄРДПОУ 39980870 за адресою: АДРЕСА_1 - не зареєстровано.

Згідно до акту обстеження земельної ділянки від 14.01.2016 встановлено, що на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні суб'єкта господарювання ОСОБА_6 розташований бокс розмірами близько 6,40х14,0 м. Даний об'єкт нерухомого майна використовується у якості операторної, від якої на відстані близько 2-х метрів встановлені на бетонних плитах перекриття (6мх4м) дві газові ємкості об'ємами 4,85 м3 кожна з роздавальною колонкою. Земельна ділянка з прилеглою територією знаходиться в незадовільному стані. Самовільно облаштований заїзд та виїзд до зазначеного об'єкту шляхом демонтажу бордюрного каменю, загальною довжиною близько 15 метрів. Будівля з газовим модулем встановлена з порушенням відстані до прилеглих будівель і споруд та проїзної частини (в'їзд до Кресівської дамби - вул. Рзянкіна). Рекламна конструкція розташована без дозволу органів місцевого самоврядування.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8, пояснив, що приблизно з січня 2016 року він неодноразово заправляв належний йому транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_1, на автомобільній газовій заправці, що розташована по АДРЕСА_1, про те якістю пального залишився не задоволений.

Допитані в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що вони мешкають в житловому багатоквартирному будинку, що розташований по вул. Шурупова 16 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу та приблизно з листопада 2015 року по теперішній час, на ділянці місцевості, що розташована на відстані приблизно 100 метрів від їх будинку, а саме ділянці місцевості по АДРЕСА_1 працює автомобільна газова заправочна станція та дана заправочна станція їх дуже занепокоює, оскільки розташована дуже близько до їх будинку.

Відповідно до інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 43133834 від 02.09.2015, власником комплексу будівель та споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

04.03.2016 слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. винесла ухвалу на проведення обшуку на території ділянки місцевості по АДРЕСА_1 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу з можливістю вилучення документів у паперовому або електронному вигляді, які підтверджують діяльність автомобільної газової заправочної станції, вилучення палива (газ пропан) з двох газових ємкостей об'ємами 4,85 м3 кожна та вилучення лічильника з роздавальної колонки.

З метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження та притягнення до відповідальності винних осіб, в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність залучити спеціаліста з ГУ Держпраці по Дніпропетровській області для проведення позапланової перевірки стану промислової безпеки та охорони праці на об'єкті автомобільної газової заправочної станції, що розташована по АДРЕСА_1. У зв'язку з чим, є необхідність зобов'язати ГУ Держпраці по Дніпропетровській області направити спеціаліста з метою проведення позапланової перевірки стану промислової безпеки та охорони праці для виявлення порушень стану промислової безпеки та охорони праці на об'єкті автомобільної газової заправочної станції, що розташована по АДРЕСА_1.

Просить зобов'язати ГУ Держпраці по Дніпропетровській області направити спеціаліста з метою проведення позапланової перевірки стану промислової безпеки та охорони праці для виявлення порушень стану промислової безпеки та охорони праці на об'єкті автомобільної газової заправочної станції, що розташована по АДРЕСА_1.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання, з оглядом на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 40 КПК України, до повноважень слідчого входить звернення до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, що випливає з його обов'язку застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування Такі звернення можливі тільки за погодженням прийнятого слідчим рішення із прокурором.

Згідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження - це передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановлених законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Видами заходів забезпечення криміального провадження є:

- виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід;

- накладення грошового стягнення;

- тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;

- відсторонення від посади;

- тимчасовий доступ до речей і документів;

- тимчасове вилучення майна;

- арешт майна;

- затримання особи;

- запобіжні заходи.

Перелік заходів забезпечення кримінального провадження, встановлений ч. 2 ст. 131 КПК України, є вичерпним, що виключає можливість застосування при здійсненні кримінального провадження будь-яких інших заходів його забезпечення.

Аналізуючи ст. 71 КПК України слідчий суддя приходить до наступного висновку, спеціаліст за дорученням слідчого, прокурора або суду має право проводити ви-мірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження.

Письмові пояснення спеціалістів можуть бути додатками до протоколу процесуальної дії, у проведенні якої відповідні спеціалісти брали участь (ст. 105 КПК України).

Пояснення і заяви спеціаліста відрізняються від висновку експертизи чи пояснення експерта тим, що вони відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК не є джерелом доказів і суд на них не може посилатися у вироку як на докази.

Саме під час судового розгляду суд за клопотанням сторін або за власною ініціативою може залучити спеціаліста, коли дослідження речових доказів або документів потребує застосування спеціальних знань, а також з метою з'ясування відомостей, що містяться у звуко- і відеозаписах. Учасники судового провадження можуть ставити запитання спеціалістам щодо документів, а також з приводу речових доказів спеціалістам, які їх оглядали.

Згідно до ст. 133 КПК України, виклик слідчим, прокурором є заходом забезпечення кримінального провадження, сутність якого полягає у виклику підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження для участі у процесуальній дії, що здійснюється на досудовому розслідуванні у встановленому законом порядку слідчим, прокурором у випадках, коли за законом участь учасника кримінального провадження при проведенні певної процесуальної дії є обов'язковою чи її визнали такою слідчий або прокурор. Порядок здійснення виклику регулюється ст. 135 КПК.

Право викликати особу під час досудового розслідування належить слідчому та прокурору як суб'єктам, які здійснюють кримінальне провадження на етапі його до- судового розслідування.

Окрім того, слідчий суддя, звертає увагу на те, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КПК України, збирання доказів слідчим здійснюється, зокрема, шляхом витребування та отримання ним висновків ревізій та актів перевірок. Він наділений повноваженням щодо призначення ревізій та перевірок у порядку, визначеному законом. Такий порядок встановлено ЗУ «Про державну контрольно-ревізійну службу України» від 26 січня 1993 року із змінами і доповненнями.

Згідно із п. 5 ст. 11 цього Закону для проведення відповідною контрольно-ревізійною службою ревізії слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також, на вимогу суду, - інші відомості. Рішення суду буде підставою для проведення ревізії. Закон вказує, що обмеження у підставах проведення ревізій, визначені цим Законом, не поширюються на ревізії, які проводяться після порушення кримінальної справи проти посадових осіб підконтрольних установ, що ревізуються, відповідно до кримінально-процесуального законодавства;

Враховуючи вищевикладене та те, що чинний КПК України має вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження і не передбачено застосування заходів забезпечення кримінального провадження залучення спеціаліста та зобов'язання державних установ та організацій направити спеціаліста з метою проведення позапланової перевірки, слідчий суддя, вважає клопотання необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 40, 71, 131, 132, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Шамко Ю.О. про застосування заходів забезпечення кримінального провадження - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. Г. Пустовіт