Ухвала суду № 56583125, 21.03.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

21.03.2016Справа № 524/8561/15-а Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Старосуд М.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.12.2015р. по справі № 524/8561/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування рішення органу владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.12.2015р. залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення органу владних повноважень.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору , а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Також перевіряючи відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції позивачем було отримано 29.12.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 64).

Апеляційна скарга була направлена заявником до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області 05.01.2016 року, про що свідчить відбиток поштового штампу на конверті (а.с. 69), тобто із порушенням строку подачі апеляційної скарги, встановленого ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом надання до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору, разом із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску встановленого строку.

Копію зазначеної ухвали апелянт отримав 04.02.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 75).

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, на момент постановлення ухвали, з урахуванням поштового перебігу, ОСОБА_1 не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016р., суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.12.2015р. по справі № 524/8561/15-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення органу владних повноважень.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Старосуд М.І.