Ухвала суду № 56582924, 16.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2016 рокусправа № 804/4899/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Кругового О.О. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1 (довіреність від 06.07.2015),

представника позивача - Хачікян М.П. (довіреність від 15.12.2015)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року у справі № 804/4899/15 за позовом Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в :

08 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2015 року у справі № 804/4899/15.

Вказана заява була мотивована тим, що рішення про стягнення з Позивача суми податкового боргу у розмірі 6004 грн. було прийнято з огляду на наявність узгодженого податкового зобов'язання, разом з тим, податкове повідомлення-рішення від 27.06.2014 року № 5931-15, відповідно до якого і визначено суму грошового зобов'язання, було скасоване в частині судовим рішення, що набрало законної сили. З огляду на приписи п.60.1 ст. 60 ПК України у разі зменшення суми грошового зобов'язання, визначеної у податковому повідомленні-рішенні податкового органу, таке податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, у зв'язку з чим вважає, що були відсутні законодавчо визначені підстави для стягнення із нього суми податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб. (а.с.70-72)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у адміністративній справ № 804/4899/15 за поданням Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції посилався на те, що викладені у заяві обставини не є нововиявленими, оскільки про існування постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2015 р. у справі № 804/7290/15, якою скасовано в частині податкове повідомлення-рішення № 5931-15 від 27.06.2014 р., було відомо Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду при апеляційному перегляді постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 р. № 804/4899/15, вказаній обставині надано відповідну правову оцінку та постановлено рішення про залишення без змін оскаржуваної постанови, якою з Відповідача стягнуто податковий борг у розмірі 6004 грн. (а.с.78)

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було відмовлено у відкритті провадження по справі в порушення приписів ст.. 249 КАС України, та при цьому фактично надано оцінку обставинам, на які посилався заявник, як на нововиявлені. (а.с.84-87)

Позивач - Лівобережна ОДПІ м.Дніпропетровська, надала заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до яких вважає ухвалу суду про відмову у відкриттів провадження за заявою про скасування постанови за нововиявленими обставинами обґрунтованою, оскільки зазначені заявником обставини дійсно не є нововиявленими.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Відповідача - ОСОБА_3 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити із підстав у ній зазначених. Звертав увагу суду, що статтею 248 КАС України визначено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, будь-яких зауважень щодо змісту заяви або пропуску строку на її подання у суду не було, однак суд повернув заяву лише з тих підстав, що вказані у ній обставини не є нововиявленими.

Представник позивача - Лівобережної ОДПІ проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважає, що обставини, на які ОСОБА_3 посилається як на нововиявлені, фактично такими не являються, оскільки були відомі при перегляді оскаржуваної постанови апеляційним судом.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 р. у справі № 804/4899/15, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2015 року, було стягнуто з Відповідача стягнуто податковий борг у розмірі 6004 грн. (а.с.12-13, 66-67)

При цьому постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.10.015 року у справі № 804/7290/15 було визнано протиправними та скасоване податкове повідомлення-рішення від 27.06.2014 р. № 5931-15 в частині суми податкового зобов'язання за платежем орендна плата з фізичних осіб за 2014 рік у розмірі 88 грн. (а.с.74-76)

Вважаючи обставини, встановлені вищевказаною постановою нововиявленими, заявник звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 р. у справі № 804/4899/15 за нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що викладені у заяві обставини не є нововиявленими, оскільки про існування постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2015 р. у справі № 804/7290/15, якою скасовано в частині податкове повідомлення-рішення № 5931-15 від 27.06.2014 р., було відомо Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду при апеляційному перегляді постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 р. № 804/4899/15, вказаній обставині надано відповідну правову оцінку та постановлено рішення про залишення без змін оскаржуваної постанови, якою з Відповідача стягнуто податковий борг у розмірі 6004 грн.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтями 247- 250 КАС України визначено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, порядок її подання та відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами перевіряється адміністративним судом на відповідність вимогам статті 248 КАС України і лише до тих заяв, які не оформлені відповідно до вимог цієї статті, застосовуються правила статті 108 КАС України.

Відповідно до матеріалів справи заявник, на виконання приписів ст. 246 КАС України, ОСОБА_3 реалізував своє право на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначивши при цьому про наявність, на його думку, таких підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, як істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 245 КАС України. (а.с.70-72)

З аналізу положень глави 4 «Провадження за нововиявленими обставинами» КАС України вбачається, що така процесуальна дія суду, як відмова у відкритті провадження по справі за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачена приписами ст.. 247 КАС України - у разі недотримання заявником строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Як зазначає заявник та що не спростовано належними доказами, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року у справі № 804/7290/15, існування якої, як вважає, ОСОБА_3, є нововиявленою обставиною у розумінні приписів ст.. 245 КАС України, він отримав лише 23 листопада 2015 року, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати, що заявником був пропущений строк подання відповідної заяви, про що також не зазначалось і судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі. (а.с.85).

При цьому оскаржувана ухвала взагалі не містить посилань на недотримання заявником приписів ст. 248 КАС України, в якій встановлені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відсутні посилання і на порушення приписів ст. 249 КАС України, якою встановлений порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, перевіряючи питання щодо можливості відкриття провадження по справі за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції фактично надав правову оцінку доводам заявника про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, та встановивши, що такі обставини не є нововиявленими, при цьому відмовив у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів апеляційної інстанції таку позицію суду першої інстанції вважає помилковою, оскільки передчасне надання оцінки доводам заявника порушує право заявника на участь у судовому засіданні. Крім того, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами з підстав необґрунтованості доказів, на які посилається заявник, суд фактично вирішив спір по суті поданої заяви, що без відкриття провадження по справі, що не є неможливим.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі № 804/4899/15 за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст. 204, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року у справі № 804/4899/15 - скасувати.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: О.В. Юхименко