Ухвала суду № 56582895, 12.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 березня 2016 року справа № 808/3043/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В. розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року в адміністративній справі №808/3043/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, третя особа: Володимирівська сільська рада про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Державна податкова інспекція у Запорізькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області оскаржила постанову суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року Державній податковій інспекції у Запорізькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області апеляційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам, встановленими статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: неналежного оформлення документу на підтвердження повноважень особи, яка підписала довіреність видану на ім'я представника Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області Сергієнко Т.С. та несплати судового збору, який з урахуванням Закону України "Про судовий збір", має складати у даному випадку 2009,70грн. Апелянту надано десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків, вказаних в ній.

На виконання вимог зазначених в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року, 10 березня 2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшов лист апелянта, в якому він надав належно оформлений документ про підтвердження повноважень особи, яка подала апеляційну скаргу, Сергієнка Т.С., та клопотання, в якому він просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги із посиланням на відсутність коштів та продовжити термін усунення недоліків по апеляційній скарзі.

Клопотання Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Зазначена норма кореспондується з нормою статті 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд також може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, необхідною умовою для вирішення питання про відстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану.

Оскільки Державною податковою інспекцією у Запорізькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області не надано належних доказів неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги має бути відмовлено.

Крім того, Державною податковою інспекцією у Запорізькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області заявлено клопотання про продовження терміну для усунення недоліків апеляційної скарги.

При цьому, оскільки податковим органом не зазначено термін на який він просить суд продовжити строк для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги та обставини, при настанні яких апелянт матиме можливість оплатити судовий збір, у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків по апеляційній скарзі має бути відмовлено.

Зважаючи на те, що недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк заявником усунуті не були, його апеляційна скарга відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає поверненню.

Керуючись статтями 88, 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про продовження строку на усунення недоліків по апеляційній скарзі - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року в адміністративній справі №808/3043/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, третя особа: Володимирівська сільська рада про скасування податкового повідомлення-рішення - повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В.Шлай