Вирок № 56581207, 12.07.2010, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 1-552/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 июля 2010 года

Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:

председательствующего - судьи Юхимук P.C.,

при секретаре - Шевцовой C.B.,

с участием прокурора - Исаева В.Л., Лещинской О.Я.,

защитника подсудимого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодонецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, не женатого, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, лр.СоветскийАДРЕСА_1, ранее судимого:

- 19.09.2003г. по ст. 185 ч.3, 69 УК Украины к 1 году 6 месяцев лишения свободы, начало срока с 25.03.2003г.; освобожден 20.04.2004г. из Свердловской ИК по постановлению Свердловского городского суда от 13.04.2004г. на основании ст.81УК Украины условно - досрочно на срок 5 месяцев 12 дней;

- 26.10.2005г. по ст.309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 2 года, начало срока с 28.04.2006г.; замена наказания по постановлению Северодонецкого городского суда Луганской области от 04.04.2006г. на основании ст.ст. 75, 78 УК Украины., 4082 УПК Украины к лишению свободы сроком на 2 года; освобожден 21.07.2007г. из Брянковской ИК по постановлению Брянковского городского суда от 13.07.2007г. на основании Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007г.;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 304 УК Украины, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, не женатого, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Эпизод № 1.

Дело №1-552/10

В первой половине ноября 2009 года, точную дату установить не представилось возможным, ОСОБА_5, находясь в квартире АДРЕСА_2, имея умысел на завладение чужим имуществом, путём обмана и реализуя его, под предлогом ремонта мобильного телефона, завладел принадлежащим ОСОБА_6 мобильным телефоном «Нокиа 6233» стоимость которого согласно заключения проведённой по делу товароведческой экспертизы №72/8 от 14.01.2010г. составляет 664,60 грн., заранее не собираясь возвращать телефон, распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Эпизод № 2?

В первой половине ноября 2009 года, точную дату установить не представилось возможным, ОСОБА_5, достоверно зная, что ОСОБА_1 является несовершеннолетним, имея умысел на вовлечении несовершеннолетнего в преступную деятельность, сообщил последнему о совершенном им преступлении и предложил реализовать мобильный телефон «Нокиа 6233» принадлежащий ОСОБА_6, который перед этим ОСОБА_5 был добыт преступным путём, на что ОСОБА_1 согласился и впоследствии реализовал указанный мобильный телефон.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 304 УК Украины признал полностью и пояснил, что подсудимого ОСОБА_4 он знает примерно с весны 2009г., ранее он встречался с его сестрой ОСОБА_7. ОСОБА_5 известно, что ОСОБА_4 несовершеннолетний, он сам ему об этом говорил. В ноябре 2009г. подсудимый снимал квартиру у своей знакомой по адресу г.Северодонецк ул.Гоголя 81/178, в это же время общался с девушкой по имени ОСОБА_6, которая проживает в общежитии по адресу ІНФОРМАЦІЯ_8. В ходе одной из бесед точно число не помнит, ОСОБА_6 показала ему свой телефон Нокиа 6233, в котором не работала кнопка включения и выключения телефона. Он сказал, что может помочь ей отремонтировать телефон бесплатно, так как у него есть знакомый мастер. С разрешения ОСОБА_6 он взял телефон для осуществления ремонта. Все это происходило на квартире, которую он снимал. После этого он решил отдать через своего знакомого ОСОБА_4 телефон в мастерскую, объяснив, что телефон взял для ремонта у ОСОБА_6, которую подсудимый ОСОБА_4 также знал. Подсудимый ОСОБА_4 сказал, что телефон дорогой, поэтому, возможно его ремонт также будет стоить дорого. После этого он предложил ОСОБА_4 продать телефон и разделить деньги, обманув ОСОБА_6. После этого ОСОБА_4, согласившись на предложение, продал телефон за 250 грн., кому именно, он не знает. Деньги за реализованный телефон ОСОБА_4 отдал ему, за что подсудимый купил ему пачку сигарет. Деньги потратил на личные нужды: заплатил за квартиру, которую снимал. После этого он попросил подсудимого ОСОБА_4, что если ОСОБА_6 будет интересоваться телефоном, чтобы тот подтвердил, что телефон находится в ремонте. Через время ОСОБА_6 спросила у него в присутствии подсудимого ОСОБА_4 за телефон, он сказал ей, что телефон в ремонте, что подтвердил ОСОБА_4. Он не собирался отдавать деньги или телефон ОСОБА_6, рассчитывая на то, что получится её обмануть.

Эпизод № 3.

В первой половине ноября 2009г., точную дату в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_5, находясь в АДРЕСА_3, имея умысел на завладение чужим имуществом путём обмана и реализуя его, под предлогом ремонта мобильного телефона, завладел принадлежащим ОСОБА_6 мобильным телефоном «Нокиа 6233» стоимость которого согласно заключения проведённой по делу товароведческой экспертизы № 72/8 от 14.01.2010г. составляет 664,60 грн., заранее не собираясь возвращать телефон, распорядился им по собственному усмотрению: передал ОСОБА_1, сообщив о том. что указанный мобильный телефон добыт преступным путём и попросил его продать этот телефон.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины признал полностью и пояснил, что в ноябре 2009г. он вместе со своим знакомым по имени ОСОБА_3 проживал в г.Северодонецке по адресу ул.Гоголя 81/178. Однажды, точную дату не помнит, ОСОБА_3 принёс с собой мобильный телефон «Нокиа 6233», который был неисправен: не работала кнопка включения активного режима. Александр сказал ему, что телефон он взял у его знакомой ОСОБА_6, которая попросила его отремонтировать. После этого он предложил телефон не возвращать ОСОБА_6, а продать. При этом он попросил подтвердить при ОСОБА_6, что он сдал телефон в ремонт, тем самым обманув её. На

следующий день он пошёл к своему знакомому ОСОБА_8, который работает в магазине «Ровесник» и занимается продажей и ремонтом телефонов. Телефон он продал за 250 грн_. а деньги отдал подсудимому ОСОБА_3. На вырученные от продажи телефона деньги, они хотели оплатить съем квартиры. Вместе с ОСОБА_3 они рассказывали ОСОБА_6 о том, что телефон находится в ремонте, обманывая её. Через время ОСОБА_1 уехал проживать в пос.Муратово к родителям. Подсудимій понимал, что продавая ворованный телефон, он совершает преступление, но ОСОБА_3 убедил его, что всё будет нормально и ему за это ничего не будет.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_6 пояснила, что в октябре 2010г. она с ОСОБА_3 их познакомила ОСОБА_9. Некоторое время потерпевшая общалась с подсудимым ОСОБА_3. В ноябре 2009г.. точную дату не помнит, она сказала ОСОБА_3, что у неё поломался мобильный телефон «Нокиа 6233» в корпусе чёрного цвета, который она приобрела в январе 2008г. за 1300.00 грн. На телефоне не работала кнопка включения телефона, на что ОСОБА_3 предложил ей помочь в ремонте телефона. Потерпевшая согласилась и отдала телефон ОСОБА_3 После этого она интересовалась у ОСОБА_3 судьбой телефона, на что тот говорил, что телефон в ремонте и что за ремонт нужно заплатить с начало 600.00 грн., а через время 150,00 грн., но деньги она ему не давала, сказав, что отдаст деньги после возвращения телефона. Как она поняла, подсудимый отдал телефон подсудимому ОСОБА_1, которого она после этого видела на квартире, где проживал ОСОБА_3. Подсудимый ОСОБА_1 подтвердил, что ОСОБА_3 отдал ему телефон и он отдал его в ремонт мастеру. Через какое-то время, точно не помнит, ОСОБА_3 сказал, что ОСОБА_4 куда- то уехал и телефон вернуть не может. Перед этим ОСОБА_4 говорил, что сдал телефон в ремонт в районе Центрального рынка. Когда она пошла в район «Центрального рынка», увидела вывеску по ремонту телефонов, где по телефону выяснила у мастера, что указанную модель телефона ему приносили, но не для ремонта, а для продажи, после чего потерпевшая поняла, что ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_1 её обманули и написала заявление в милицию. До настоящего времени телефон ей не вернули, ущерб не возместили.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_8 (л.д. 49-50), он является частным предпринимателем, арендует помещение в котором занимается ремонтом и продажей мобильных телефонов. В ноябре 2009г. к нему обратился подсудимый ОСОБА_1, который неоднократно ранее обращался к нему по поводу ремонта мобильных телефонов и попросил его отремонтировать мобильный телефон Нокиа 6233, в котором не работала кнопка включения и выключения активного режима. Когда он сказал ему, сколько будет стоить ремонт, ОСОБА_1 ремонтировать телефон не согласился, и впоследствии (когда точно не помнит), предложил купить у него указанный телефон. При этом ОСОБА_1 пояснял, что телефон принадлежит ему. Свидетель проверил телефон по милицейской базе и выяснил, что в числе похищенных он не значился, после чего свидетель приобрёл телефон у ОСОБА_1 за 250 грн. После ремонта, он продал телефон незнакомому мужчине за 600,00 грн. Через время к нему обратилась девушка, сказав, что её знакомые сдали в ремонт её телефон. Он объяснил девушке, что телефон был продан, а не сдан в ремонт, и где он находится не знает, так как телефон уже продан.

Стоимость похищенного у ОСОБА_6 мобильного телефона «Нокиа 6233» составляет 664,60 грн., что подтверждается заключением товароведческой экспертизы № 72/8 от 14.01.2010г.-л.д.43-46.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_5 по эпизоду № 1, в умышленных действиях, выразившихся в завладении чужим имуществом путем обмана (мошенничество) доказана, что дает основания суду квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 190 УК Украины

Пo эпизоду № 2 своими умышленными действиями, выразившимися в вовлечении несовершеннолетнего в преступную деятельность, подсудимый ОСОБА_5 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 304 УК Украины.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд принимает во внимание, что подсудимый ранее неоднократно осуждался к лишению свободы и отбыв наказание, не встал на путь исправления, с момента освобождения из мест лишения свободы не устроился работать и совершил новое преступление, причиненный потерпевшей ущерб не возместил.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает его чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений назначить наказание подсудимому лишь в условиях изоляции от общества. Наказание подсудимому следует избрать в виде лишения свободы. Вместе с тем, при наличии обстоятельства смягчающего наказание подсудимому, суд считает возможным назначить наказание ближе к минимальному сроку предусмотренного санкцией статьи.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_1 по эпизоду №3, в умышленных действиях, выразившихся в заранее не обещанном приобретении и сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем при отсутствии признаком легализации (отмывании) доходов, добытых преступным путем, доказана, что дает основания суду квалифицировать действия подсудимого ОСОБА_1 по ст. 198 УК Украины.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд принимает во внимание, что подсудимый ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1 суд признает чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учётом изложенного суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества, наказание подсудимому следует избрать в виде лишения свободы, освободив от отбытия наказания с испытанием и применением ст. 76 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Судебные издержки в соответствии со ст. 93 УПК Украины подлежат взысканию с подсудимых в равных долях. ,

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении

преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 190, ч.1 ст.304 УК Украины и назначить ему

наказание:

- по ч.1 ст. 190 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч.1 ст. 304 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощенИЯ менее строгого наказания более строгим определить ОСОБА_5 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания а уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения ОСОБА_3 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять с момента задержания.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года.

На основании ст.75 УК Украины, ОСОБА_1 от отбытия наказания освободить с испытанием, сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 следующие обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы;

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Взыскать с ОСОБА_5, ОСОБА_1 судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в размере 262 грн. 92 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, р/с 35220002000133, код платежа 00 - 10869; по 131 грн. 46 коп. с каждого.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Северодонецкий городской суд в течении 15 суток с момента его провозглашения, а сужденным ОСОБА_5 в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

Судья: