Ухвала суду № 56580944, 21.03.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України (далі - СДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до СДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

16 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява СДПІ про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2016 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 18 лютого 2016 року СДПІ повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 11 березня 2016 року.

Зокрема, в ухвалі йшлося про те, що посилання в заяві на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права є формальним, без зазначення в чому полягають розбіжності у застосуванні норм права (наведені в заяві доводи фактично зводяться до правової оцінки обставин у справі та дослідження доказів); вона не оплачена судовим збором; додана до заяви копія оскаржуваного судового рішення не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174 (далі - Інструкція).

Станом на 21 березня 2016 року СДПІ не усунула в повному обсязі недоліки поданої нею заяви.

Водночас повторно надіслала клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Однак, подане клопотання не заслуговує на увагу, оскільки ухвалою судді від 18 лютого 2016 року вже розглядалося клопотання про звільнення СДПІ від сплати судового збору і надавався строк для вирішення цього питання та усунення недоліків.

Також СДПІ надіслала копію оскаржуваного судового рішення, завірену самим заявником, що суперечить вимогам Інструкції.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 і 239-1 КАС та СДПІ не усунула її недоліки протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 цього Кодексу <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_04_27/pravo1/T052747.html?pravo=1> підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_04_27/pravo1/T052747.html?pravo=1>,

у х в а л и в:

Заяву спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до СДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда