Ухвала суду № 56580708, 17.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Київ К/9991/10046/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Усенко Є.А.,

суддів: Веденяпіна О.А., Зайцева М.П.,

при секретарі Корецькому І.О.,

розглянувши у судовому засіданні

касаційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07.11.2011

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.01.2012

у справі № 2а-9032/11/1270 Луганського окружного адміністративного суду

за позовом Приватного підприємства "Етана" (далі - ПП "Етана")

до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську (далі - МДПІ)

про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 07.11.2011, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.01.2012, позов ПП "Етана" задоволено: визнані незаконними та скасовані податкові повідомлення - рішення від 29.09.2011 № 0000642360, № 0000632360, якими ПП "Етана" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 1562745,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 390686,00 грн., зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 1562745,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 390 686,00 грн. відповідно.

У касаційній скарзі ДПІ, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення, яким у позові ПП "Етана" відмовити.

Позивач не реалізував процесуальне право щодо подання заперечень проти касаційної скарги.

У зв'язку з неявкою у судове засідання, призначене на 17.02.2016 о 12:00, осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до частини 1 ст. 41 КАС України, не здійснюється.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.02.2012 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано справу № 2а-9032/11/1270 з Луганського окружного адміністративного суду.

У зв'язку із втратою судового провадження у справі № 2а-9032/11/1270 ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 14.01.2016 втрачене провадження у адміністративній справі № 2а-9032/11/1270 відновлено в частині процесуальних документів, а саме: ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 12.10.2011 про відкриття провадження у справі, постанови Луганського окружного адміністративного суду від 07.11.2011, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.01.2012, ухвали Вищого адміністративного суду України від 09.02.2012; та в частині документів: позовної заяви, апеляційної скарги, касаційної скарги від 01.02.2012 № 3543/10.

Відповідно до статті 274 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів (частини 3 статті 279 Кодексу адміністративного судочинства України).

У цій справі предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, які стали підставою для формування платником податків даних свого податкового обліку.

Надавши оцінку акту перевірки від 14.09.2011 № 583/23-616/34642719 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки, на підставі якого ДПІ були прийняті податкові повідомлення - рішення від 29.09.2011 № 0000642360, № 0000632360, та наданим позивачем доказам (договір купівлі-продажу товару; податкові та видаткові накладні, акти приймання-передачі, підписані між позивачем і ТОВ "Трейд-Груп-Мар"; контракт на продаж придбаного товару фірмі «Verako LTD»; квитанції про приймання вантажу та ВМД) суди дійшли висновку, що господарські операції позивача з ТОВ "Трейд-Груп-Мар" мали реальний характер, а відтак підстави для висновку про законність податкових повідомлень-рішень, з приводу правомірності яких виник спір, відсутні.

Як свідчить текст описової частини судових рішень першої та апеляційної інстанцій, позапланова невиїзна документальна перевірка ПП "Етана", за наслідками якої складено акт від 14.09.2011 № 583/23-616/34642719, висновки якого стали підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень від 29.09.2011 № 0000642360, № 0000632360, була проведена на підставі постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області Кретова Е.А. згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

З огляду на недостатність відновлених матеріалів справи, необхідних для перевірки наданої оцінки судами першої та апеляційної інстанцій доказів, правильності встановлення обставин у справі та їх юридичної оцінки, здійснити касаційний перегляд оскаржуваних судових рішення є неможливим, а тому касаційне провадження підлягає закриттю. При цьому, у випадку коли відпадуть обставини, які стали підставою для закриття касаційного провадження, і втрачене провадження в адміністративній справі № 2а-9032/11/1270 буде відновлено, касаційне провадження так само підлягає поновленню.

Керуючись статтями 220, 221, 230, 231, 274, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську залишити без розгляду, а касаційне провадження у справі № 2а-9032/11/1270 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Є.А. Усенко

Судді О.А. Веденяпін

М.П. Зайцев