Ухвала суду № 56580601, 26.11.2014, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/1670/14-ц

Провадження № 2/499/713/14

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"26" листопада 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк»» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

На підтвердження сплати судового збору до позовної заяви додано платіжні доручення №737 від 02 квітня 2014 року з оплатою суми судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. та №13477 від 12 листопада 2014 року з оплатою суми судового збору у розмірі 40 грн. 72 коп.

При формуванні цивільної справи за даною позовною заявою та реєстрації в програмі документообігу суду «Д-3» були виявлені фактичні данні додання того ж самого платіжного доручення №737 від 02 квітня 2014 року з оплатою суми судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. за подання позовної заяви по іншій справі цивільного судочинства №499/576/14-ц, яка подавались ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк»» до суду.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин надане позивачем платіжне доручення №737 від 02 квітня 2014 року не може належно підтверджувати сплату судового збору за подання цієї позовної заяви, що унеможливлює ідентифікацію такого документу від аналогічних наданих позивачем раніше по іншій позовній заяві.

Зазначені обставини викликають сумнів в належності наданого позивачем документу щодо сплати судового збору.

Таким чином, позивач хоча й додав документ про сплату судового збору, проте такий документ не є належним й не може підтвердити сплату судового збору саме по цій справі. У звязку з чим позивачу необхідно надати відповідне підтвердження (довідку) органу Державної казначейської служби України якому судовий збір по цій позовній заяві перераховано.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_2 надала до суду ксерокопію довіреності на представництво інтересів ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк»» за підписом Голови Правління Банку ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк»» ОСОБА_3, повноваження якого не підтверджені належними та допустимими доказами. Довіреність належним чином не засвідчена.

Відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Зі змісту ч.3, 4 ст.119 ЦПК України вбачається, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження представника.

Таким чином, позивачем не надано до суду документи на підтвердження повноважень керівника юридичної особи, що посвідчують його службове становище і повноваження.

З вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України вбачається, що в позовній заяві повинні міститися поштовий індекс відповідача.

Позивач в порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначив поштового індексу відповідача.

З п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України вбачається, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, проте всі додані до позовної заяви документи належним чином не завірені оскільки на їх копіях не було проставлено дати їх засвідчень, а представником позивача не надано документів підтверджуючих її повноваження щодо права засвідчення документів. Позивачем не вказані підстави для звільнення від доказування.

Підпункт 5.27 п. 5 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, затвердженої наказом Держспоживстандартом від 07.04.2003 №55, передбачає, що відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Крім того, виходячи з вимог статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» позивачу необхідно надати належним чином засвідчений розрахунок заборгованості, який необхідно скласти в межах позовної давності для стягнення основної вимоги 3 роки, для стягнення додаткової вимоги (неустойки) 1 рік.

За таких обставин позивачу слід надати до суду відомості з зазначенням доказів, що підтверджують кожну вказану в цій ухвалі обставину або причини неможливості їх зазначення та подальшого надання, а у випадку неможливості отримання таких доказів зазначити про це з подальшим направленням до суду відповідних клопотань про забезпечення цих доказів, виклик свідків, тощо.

Пунктом 1 ч.1 ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» (далі Закон) вбачається, що відповідно до спеціальних законів ліцензуванню підлягає банківська діяльність.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.13 Закону у ліцензії зазначаються строк дії ліцензії у разі його встановлення Кабінетом Міністрів України.

Позивач в позовній заяві не зазначив доказів наявності ліцензії на здійснення фінансових операцій.

Така правова позиція підтверджується розясненнями Верховного Суду України, який в п.7 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2 розяснив, що позовна заява повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У звязку з цим, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

За правилами ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4