Ухвала суду № 56580397, 03.03.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

03 березня 2016 року

Справа № 203/628/16-ц

2-с/0203/6/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Карпенка С.Ф.,

при секретарі Штефані Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за заявою Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект» про скасування судового наказу №2н/0203/18/2016 за заявою ОСОБА_1 до Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява боржника про скасування судового наказу у цивільній справі наказного провадження №2н/0203/18/2016. В обґрунтування своєї заяви представник боржника зазначив, що 29 грудня 2015 року за розпорядженням №49742546 на виконання виконавчого листа №203/4071/15-ц ОСОБА_1 було перераховано грошові кошти у розмірі 31922 грн. 41 коп. Крім того у своїй заяві представник боржника зазначив про не згоден з обчисленням суми заробітної плати. На підставі викладеного заявник просила суд скасувати спірний судовий наказ, задовольнивши її заяву.

В судовому сторони не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлявся належним чином, в звязку із чим суд вважає за можливе на підставі ст.105-1 ч.6 ЦПК України здійснити розгляд заяви про скасування судового наказу за фактичної явки сторін.

Судом встановлено, що судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ДКП ВІ «Дніпроагропроект» заборгованості по заробітній платі було постановлено 16 лютого 2016 року (а. с. 17)

Також встановлено, що за розпорядженням №49742546 на виконання виконавчого листа №203/4071/15-ц ОСОБА_1 було перераховано грошові кошти у розмірі 31922 грн. 41 коп.

Крім того встановлено, що представник боржника не згоден з розрахунком та способом обчислення суми заробітної плати на підставі якого було постановлено судовий наказ.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил предявлення позову. Про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

У звязку з вищевикладеним, обставини на які посилається заявниця є суттєвими для скасування судового наказу зокрема підтверджений факт перерахування грошових коштів у розмірі 31922 грн. 41 коп.. Також заявник зазначає про неправильне обчислення суми середньої заробітної плати стягувачем, отже заявник не згоден з зазначеним судовим наказом, а відтак суд приходить до висновку про наявність спору, який не може бути вирішений в порядку наказаного провадження. Викладене, в свою чергу, зумовлює необхідність скасування судового наказу від 16 лютого 2016 року у цивільній справі №2н/0203/18/2016 із розясненням стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105-1, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 16 лютого 2016 року, виданий Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за заявою ОСОБА_1 до Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект» про видачу судового наказу скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпенко С.Ф.