Ухвала суду № 56580375, 09.03.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

09 березня 2016 року

Справа № 203/3739/15-ц

2-зз/203/10/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Штефані Д.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2016р. у цивільній справі №203/3739/15-ц за позовом ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В

02 березня 2016 р до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №203/3739/15-ц за позовом ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним, які були вжиті 12 серпня 2016 року, посилаючись у заяві на те що, вжиті заходи жодним чином не забезпечують позов про визнання договору іпотеки недійсним та немає жодних підстав вважати, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі, просила суд скасувати ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову від 12 серпня 2015 року.

Сторони до суду у судове засідання не зявились, про час, місце та дату судового засідання повідомлялись належним чином.

19 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки №726 від 29 квітня 2015 року недійсним, за клопотанням позивача ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року було вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 шляхом заборони нотаріусам укладати будь-які угоди стосовно цього майна, та заборони реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції проводити перереєстрацію даного нерухомого майна.

Також встановлено, що підставою для задоволення зазначеної заяви про забезпечення позову було надання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідно до якої, вбачається, що квартира АДРЕСА_2, яка є предметом договору іпотеки №726 від 29 квітня 2015 року (визнання недійсним якого є предметом спору), була підставою забезпечення зобовязання за договором іпотеки від 17.07.2015 року №842 (а. с. 83).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести, ті обставини на, які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скаування заходів забезпечення вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та враховуючи, що відповідачем не надано жодних доказів проте, що, вжиті заходи жодним чином не забезпечують позов про визнання договору іпотеки недійсним та те, що немає жодних підстав вважати, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та беручи до уваги наявність ризиків невиконання рішення суду, суд вважає необхідним ОСОБА_6 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №203/3739/15-ц за позовом позовом ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним, які вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2015 року - відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 60,151, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2016р. у цивільній справі №203/3739/15-ц за позовом ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена у Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровска, та подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали, також апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жотвневий районний суд м.Дніпропетровська протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Карпенко С.Ф.