Ухвала суду № 56580374, 02.03.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

02 березня 2016 року

Справа № 203/626/16-ц

2/0203/507/2016

УХВАЛА

02 березня 2016 року. Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головучого судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Штефані Д.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув в судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 203/626/16-ц за вказаним позовом.

До початку розгляду справи представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на систематичне порушення умов договору кредиту відповідачем, просив накласти арешт на майно та грошові кошти належні відповідачу в рамках позовних вимог, що складає 167768 грн. 35 коп.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення вказаної заяви, вказуючи на те, що вимоги викладені в заяві неконкретні, окрім того, вже існує арешт на автомобіль відповідача- автомобіль «Фольксваген» 2012 року випуску, держномер АЕ 9777 ЕХ,, який накладено державним виконавцем Кіровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4 після відкриття виконавчого провадження 14.12.2015 року, а також з урахуванням того, що відповідач наполягає на тому, що стороною позивача здійснені дії, що можуть свідчити про підробку документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Так, відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, при цьому в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Та ж норма цивільно-процесуального законодавства встановлює, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а отже встановлює обовязок для особи, яка звертається до суду із заявою про забезпечення позову, довести необхідність вчинення судом таких процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ч. 3 ст. 15 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем всупереч ст. ст. 10, 60 ЦПК не надано суду належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, приймаються до уваги переконливі заперечення сторони відповідача щодо існування обтяження на автомобіль відповідача, а також те, що вимоги в заяві представника позивача неконкретизовані щодо предмету накладання арешту, суд вважає належним відмовити в задоволенні заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Карпенко С.Ф.