Ухвала суду № 56580054, 15.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

15 березня 2016 року м. Київ К/800/5139/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконуючого обов'язки начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Лугового Сергія Сергійовича про визнання протиправною постанови та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року, в якій скаржник ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 29 лютого 2016 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а особі, яка її подала, надано строк до 15 березня 2016 року для усунення наявних у ній недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали, ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 надіслала рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Після дослідження змісту оскаржуваного судового рішення приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 25 листопада 2015 року позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову.

Відмовляючи у задоволенні позову суд апеляційної інстанції виходив з того, що з метою здійснення позапланової перевірки, на підставі наказу від 30 березня 2015 року №212, відповідачем прийнято направлення для проведення позапланової перевірки № 197 від 02 квітня 2015 року. 06 квітня 2015 року посадовими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області здійснено вихід на об'єкт, проте до перевірки не допущено, про що у присутності позивача був складений акт про недопущення посадових осіб на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій № 197. Вказаний акт був підписаний позивачем із зауваженнями та отриманий другий примірник.

06 квітня 2015 року головним державним інспектором інспекційного відділу у м.Суми Бондарковим В.І. складений протокол № 197 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 188-42 КУпАП (невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду). Згідно протоколу повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 20 квітня 2015 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області. Вказаний протокол був підписаний позивачем із зауваженнями з приводу незаконності перевірки та 07 квітня.2015 року отримано його другий примірник. 20 квітня 2015 року на розгляд адміністративної справи позивач не з'явився, про дату, місце і час був повідомлений. В.о. начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області Луговим С.С. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 74 від 20 квітня 2015 року, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у сумі 5100,0 грн.

Таким чином, з аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що приймаючи оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач діяв на підставі та у відповідності до вимог діючого законодавства..

Крім того, приходжу до висновку, що рішення суду апеляційної інстанції є законним та обгрунтованим і не підлягаює скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконуючого обов'язки начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Лугового Сергія Сергійовича про визнання протиправною постанови та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.