Ухвала суду № 56579563, 16.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД міста КИЄВА

Унікальний номер справи 753/16179/15-ц Головуючий в І інстанції: Вовк Є.І.

Апеляційне провадження 22-ц/796/4021/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

головуючого судді Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,

при секретарі - Лознян О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада» (далі ТОВ «Рада») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

ТОВ «Рада» є обслуговуючою організацією, яка надає житлово-комунальні послуги мешканцям даного будинку. ОСОБА_1, отримуючи житлово-комунальні послуги, не сплачує їх вартості, заборгувавши станом на 31 липня 2015 року оплату в сумі 3 856,65 грн. Позивач просив суду стягнути вказану суму заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційні витрати, 3% річних від суми боргу та сплачений судовий збір.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ«Рада» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 3 856,65 грн.; інфляційні витрати у сумі 1 041,07 грн.; 3 % річних - 55,56 грн.; судовий збір - 243,60 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, ухвалення нового про відмову у позові.

Апелянт зазначає, що з 01 листопада 2014 року будинок АДРЕСА_1 на обслуговування прийнято ОСББ «13-й квартал»; з 01 листопада 2014 року кошти за житлово-комунальні послуги сплачуються ОСББ «13-й квартал»; договірні відносини з ТОВ «Рада» припинилися з цього часу.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу, представник ТОВ «Рада» - ОСОБА_4 скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с.66,67).

За матеріалами справи, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року скасовано судовий наказ цього ж суду від 23 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рада» заборгованості за житлово-комунальні послуги (а.с.14).

Відповідно до ордеру № 00648 від 12 травня 2003 року ОСОБА_1 на сім*ю з 4-х осіб надано АДРЕСА_1 (а.с.13).

Судом встановлено, що 26 травня 2003 року між сторонами було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території про надання позивачем відповідачу житлово-комунальних послуг щодо АДРЕСА_1 (а.с.10).

Судом встановлено, що 26 травня 2003 року між сторонами було укладено Договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території щодо надання позивачем відповідачу житлово-комунальних послуг щодо вказаної квартири (а.с.10).

Відповідачем за користування житлово-комунальними послугами не в повному обсязі та не своєчасно здійснюється їх оплата, внаслідок чого виникла заборгованість, яку позивач просив стягнути, а саме: 3856 грн. 65 коп. - основного боргу, при цьому, арифметична сума інфляційної складову боргу становить 1041 грн. 07 коп., а 3% річних - 55 грн. 26 коп. (розрахунок заборгованості а.с.7).

З положень ст.ст.66, 67, 68 Житлового Кодексу України, вбачається, що особи, які користуються жилими приміщеннями в будинку державного і громадського житлового фонду, зобов'язані щомісячно вносити плату за комунальні послуги.

Як зазначає п.5 ч. З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, в редакції Постанови Кабінету Міністрів України 14 січня 2009 року N5, передбачено, що власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору;оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом;дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; проводити за власні кошти ремонт квартири, житлового приміщення у гуртожитку (наймач (орендар) - згідно з договором найму (оренди);використовувати приміщення житлового будинку і гуртожитку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання;не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, гуртожитку, порушують умови проживання громадян.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що розпорядженням органів місцевого самоврядування ТОВ «Рада» не було призначено виконавцем послуг з утримання будинку та прибудинкової території, однак за матеріалами справи ТОВ «РАДА» є організацією, яка обслуговує будинок АДРЕСА_1 та з якою відповідач уклав договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

До заяви про перегляд заочного рішення відповідачем надано свідоцтво про державну реєстрацію ОСББ «13-й квартал», яке зареєстровано 13 січня 2006 року (а.с.40); протокол № 1 зборів членів об*єднання власників квартир в будинку АДРЕСА_1 від 02 березня 2006 року, відповідно до якого ОСББ «13-й квартал» самостійно прийняло на баланс вказаний будинок (а.с.42,43).

До заяви також було надано протокол № 2/2014 загальних зборів об'єднання співвласників ОСББ «13-й квартал» від 16 жовтня 2014 року, яким було ухвалено: всі договори, угоди, договірні зобов'язання власників квартир в будинку №13 та ТОВ «Рада» вважати такими, що втратили чинність, кожен власник розриває договірні відносини з ТОВ «Рада»; прийняти будинок № 13 на баланс ОСББ «13-й квартал», визначити ОСББ балансоутримувачем та управителем будинку № 13 по вулиці Анни Ахматової в м. Києві, уповноважити правління ОСББ укласти договори з ПАТ «Київенерго» та ВАТ АК «Київводоканал» до 01 листопада 2014 p., про прийняті рішення повідомити ТОВ «Рада» (а.с.43,44).

В подальшому ОСББ 15 січня 2015 року уклало договір з ПАТ «Київенерго» (а.с.50); 29 грудня 2014 року - договір з ПрАТ «Отіс» про надання послуг з технічного обслуговування (а.с.48); 01 листопада 2014 року - цивільно-правовий договір з фізичною особою про прибирання прибудинкової території до 31 січня 2015 року (а.с.49). Ці документи додано позивачем до заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до положень ст..10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Суду, як під час подачі заяви про перегляд заочного рішення (а.с.37,38), так і під час розгляду справи в апеляційному порядку, стороною відповідача не було надано належних доказів щодо сплати за спірний період житлово-комунальних послуг на рахунок ОСББ «13-квартал».

Відтак, доводи апеляційної скарги стосовного того, що житлово-комунальні послуги вносились на рахунок сплачувались ОСББ «13-квартал» не ґрунтуються на матеріалах справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги правильність висновку суду першої інстанції не спростовують, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст..ст.303,307,308, 313 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: