Рішення № 56579502, 10.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Болотова Є.В.

ПоливачЛ.Д.

при секретарі Литвиненку Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київпроект» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Київпроект» до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів, за апеляційною скаргою Воробйова Миколи Олександровича в інтересах публічного акціонерного товариства «Київпроект» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року, -

у с т а н о в и в :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Київпроект» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

У серпні 2015 року ПАТ «Київпроект» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено: стягнуто з ПАТ «Київпроект» на користь ОСОБА_2 вихідну допомогу при звільненні в розмірі 36540,00 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 4 липня 2014 року по 19 жовтня 2015 року в сумі 463 381,75 грн. У задоволенні зустрічного позову ПАТ «Київпроект» - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Київпроект», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2, а зустрічний позов ПАТ «Київпроект» задовольнити.

Представник відповідача, зокрема, посилається на ті обставини, що суд дійшов помилкового висновку про доведеність позовних вимог, а також зазначає, що позивача обрано на посаду першого заступника Голови Правління, а не на посаду члена Правління ПАТ «Київпроект», жодних рішень про обрання ОСОБА_2 на посаду члена Правління ПАТ «Київпроект» уповноваженим органом не приймалось. Також вказує, що позивачу неправомірно було нараховано та вона отримувала кошти по контракту, а саме за виконання одних і тих же трудових обов'язків в межах одного робочого часу у складі одного

_____________

Справа № 754/10483/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/382/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Журавська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

виконавчого органу одна і та ж посадова особа одночасно займає дві посади (як стверджує позивач посада першого заступника Голови Правління та члена Правління - це дві різні посади та отримує дві заробітні плати, не передбачені ані трудовим договором, ані колективним договором). Крім того, суд помилково об'єднав заробітну плату першого заступника Голови Правління та винагороду члена Правління.

В суді апеляційної інстанції представники ПАТ «Київпроект» - Карандашов Я.О., Костянецький М.В. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_8 у задоволенні апеляційної скарги просили відмовити, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року залишити без змін.

Перевіривши законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність її часткового задоволення виходячи з таких підстав.

Під час розгляду справи судом встановлено, що наказом № 143 від 29 листопада 2010 року ОСОБА_2 обрана заступником Голови Правління ПАТ «Київпроект» (том І, а. с. 9).

Наказом від 1 березня 2011 року № 20 ОСОБА_2 обрана Першим заступником Голови Правління ПАТ «Київпроект» з 1 березня 2011 року строком на три роки (том І, а. с. 22).

У відповідності до наказу Правління ПАТ «Київпроект» № 63 від 14 липня 2011 року затверджено штатний розпис персоналу ПАТ «Київпроект», у відповідності до якого посадовий оклад Першого заступника Голови Правління становить 12 000 грн. (том І, а. с. 62).

У відповідності до протоколу засідання Правління ПАТ «Київпроект» № 3 від 23 січня 2013 року затверджено штатний розпис персоналу ПАТ «Київпроект», у відповідності до якого посадовий оклад Першого заступника Голови Правління становить 14 000 грн. (том І, а. с. 29).

У відповідності до п. 2.1 Положення про Правління ПАТ «Київпроект», затвердженого Загальними зборами акціонерів 21 квітня 2011 року та п. 8.4.9 Статуту ПАТ «Київпроект» правління складається з 5 членів. До складу Правління входять: Голова Правління, перший заступник Голови Правління і члени правління (том І, а. с. 71).

У зв'язку з наведеним, посада Першого заступника Голови Правління відноситься до складу Правління, у зв'язку з чим займаючи зазначену посаду ОСОБА_2 була членом Правління.

У відповідності до п. 4.2 зазначеного Положення впродовж 10 днів з дати обрання, з головою Правління та кожним членом Правління укладаються трудові договори (контракти).

Відповідно до п. 8.4.3 Статуту ПАТ «Київпроект» права та обов'язки членів Правління визначаються законодавством України, цим Статутом Товариства, а також трудовим договором, що укладається з кожним членом Правління.

Протоколом засідання Наглядової ради ПАТ «Київпроект» від 9 вересня 2013 року № 36 продовжено повноваження ОСОБА_2 на посаді Першого заступника Голови Правління строком на 3 роки з 9 вересня 2013 року (том І, а. с. 23).

Зазначеним протоколом № 36, доручено Голові Наглядової Ради Товариства в особі Даяна Г.Т. підписати з членами Правління трудові договори (контракти) згідно вимог законодавства, Статуту товариства та Положення про Правління (том І, а. с. 24).

9 вересня 2013 року між сторонами, в особі Голови Наглядової ради та члена Правління ПАТ «Київпроект» ОСОБА_2, яка обрана на посаду рішенням Наглядової ради, затвердженим протоколом № 36 від 9 вересня 2013 року укладено контракт № 1 як з членом Правління ПАТ «Київпроект» (том І, а. с. 25-27).

У відповідності до п. 5.2 Положення та п. 8.4.12 Статуту члени Правління мають право, зокрема, отримувати винагороду за виконання функцій Члена Правління, розмір якої встановлюється відповідним трудовим договором (контрактом), укладеним з кожним з них. В даному випадку винагорода передбачена п. 2.3.4, 3.1 контракту № 1 від 9 вересня 2013 року.

У відповідності до п. 2.3.4, 3.1 зазначеного контракту № 1 відповідач за первісним позовом зобов'язався сплачувати позивачу винагороду за виконання нею своїх обов'язків. Винагорода за виконання обов'язків члена Правління виплачується в розмірі 5 (п'яти) мінімальних заробітних плат, встановлених в України на день виплати.

Згідно з п. 3.3 контракту у разі припинення контракту працівнику товариством виплачується вихідна допомога у розмірі 70 мінімальних заробітних плат встановлених в Україні на день виплати.

Наказом від 27 лютого 2014 року № 11 відповідно до рішення Наглядової ради (протокол № 36 від 9 вересня 2013 року) продовжено повноваження ОСОБА_2 на посаді Першого заступника Голови Правління ПАТ «Київпроект» з 1 березня 2014 року по 8 вересня 2016 року (том І, а. с. 32).

У відповідності до протоколу засідання НаглядовоїРади ПАТ «Київпроект» від 2 липня 2014 року припинено повноваження члена Правління - Першого заступника Голови Правління ОСОБА_2 (том І, а. с. 139). Зокрема, зазначеним протоколом вирішено обрати нових членів Правління та уповноважити Голову правління підписати від імені Товариства трудові договори (контракти) з новообраними членами Правління Товариства.

2 липня 2014 року наказом ПАТ «Київпроект» № 76-к звільнено ОСОБА_2 з посади Першого заступника Голови Правління згідно з п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України та припинено з нею трудовий договір (контракт) (а. с. 33-34).

Згідно з листом ПАТ «Київпроект» від 22 червня 2015 року ОСОБА_2 на підставі наказу від 2 липня 2014 року про звільнення здійсненні наступні нарахування: заробітна плата з 1 по 3 липня - 1826 грн.; винагорода згідно контракту з членом Правління з 1 по 3 липня - 794, 35 грн.; компенсація за невикористану відпустку - 51 736,04 грн.; вихідна допомога у розмірі шестимісячного середнього заробітку - 126 000 грн. з розрахунку, що середньомісячний заробіток за останні два місяці роботи складає 21 000 грн. (том І, а. с. 41).

3 липня 2014 року відповідачем ПАТ «Київпроект» були здійснені зазначені вище розрахунки з ОСОБА_2

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи вихідну допомогу при звільненні в розмірі 36540,00 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку за період 4 липня 2014 року по 19 жовтня 2015 року в сумі 463 381,75 грн., суд дійшов висновку про те, що позивач ОСОБА_2 виконувала обов'язки члена правління ПАТ «Київпроект» на підставі трудового контракту, тому до середнього заробітку позивача має бути включена винагорода за контрактом з членом Правління в розмірі 6090,00 грн.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвалене у справі судове рішення не відповідає зазначеним вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП власник або уповноважений ним орган зобов'язаний у день звільнення працівника видати працівникові належно оформлену ним трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у ст. 116 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 116 КЗпП, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Середній заробіток розраховується відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 8 лютого 1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», відповідно до якого середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

У відповідності до п. 3 Порядку при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження включаються: основна заробітна плата; доплати і надбавки (за надурочну роботу та роботу в нічний час; суміщення професій і посад; розширення зон обслуговування або виконання підвищених обсягів робіт робітниками-почасовиками; високі досягнення в праці (високу професійну майстерність); умови праці; інтенсивність праці; керівництво бригадою, вислугу років та інші); виробничі премії та премії за економію конкретних видів палива, електроенергії і теплової енергії; винагорода за підсумками річної роботи та вислугу років тощо.

Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Згідно з вимогами п. 3 Порядку, що підтверджується довідкою відповідача, в рахунок середньої заробітної плати включено: основна заробітна плата згідно штатного розпису за травень-червень 2014 року в розмірі 14 000,00 грн. х 2 міс. = 28 000,00 грн.; премія за травень 2014 року - 14 000,00 грн.

Середній заробіток позивача за останні два місяці роботи, що передували звільненню склав 28 000,00 грн. + 14 000,00 грн. = 42 000,00 грн. / 2 міс. = 21 000,00 грн.

Згідно ст. 44 КЗпП України при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 6 статті 36 та пунктах 1, 2 і 6 статті 40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку; у разі призову або вступу на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу (пункт 3 статті 36) - у розмірі двох мінімальних заробітних плат; внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору (статті 38 і 39) - у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку; у разі припинення трудового договору з підстав, зазначених у пункті 5 частини першої статті 41, - у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток.

З викладеного вбачається, що позивачу було вірно розраховано та виплачено вихідну допомогу в розмірі 126 000,00 грн. (21 000,00 грн. х 6 міс.).

Так, 9 вересня 2013 року між сторонами, в особі Голови Наглядової ради та члена Правління ПАТ «Київпроект» ОСОБА_2, яка обрана на посаду рішенням Наглядової ради, затвердженим протоколом № 36 від 9 вересня 2013 року укладено контракт № 1 як з членом Правління ПАТ «Київпроект» (том І, а. с. 25-27).

Згідно умов п. 1.3. контракту, робота за цим контрактом не є основним місцем роботи. У період дії цього контракту працівник може здійснювати трудову діяльність по сумісництву та суміщати посади.

Положення оспорюваного контракту вказують на те, що він є трудовим договором (п. 1.1).

Статтею 21 КЗпП України визначено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Згідно ст. 102-1 КЗпП України працівники, які працюють за сумісництвом, одержують заробітну плату за фактично виконану роботу.

Відповідно до п. 1 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України № 43 від 28 червня 1993 року, сумісництвом вважається виконання працівником, крім своєї основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому ж або іншому підприємстві, в установі, організації або у громадянина (підприємця, приватної особи) за наймом.

У судовому засіданні апеляційної інстанції позивач та її представник підтвердили, що ОСОБА_2 виконувала роботу першого заступника Голови Правління, а також додатково роботу і члена Правління.

Наведене свідчить про сумісництво, оскільки у період роботи в ПАТ «Київпроект» ОСОБА_2 займала посаду першого заступника Голови Правління та була в складі Правління. Посадові обов'язки та повноваження останньої визначались Статутом та Положенням про Правління ПАТ «Київпроект». Разом з тим, позивач виконувала трудові обов'язки першого заступника Голови Правління та члена Правління за сумісництвом.

У відповідності до п. 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження згідно з чинним законодавством, не враховуються, зокрема, заробітна плата за сумісництвом (за винятком працівників, для яких включення її до середнього заробітку передбачено чинним законодавством).

Колегією суддів перевірено розрахунок виплат всіх сум при звільненні ОСОБА_2, що виконаний ПАТ «Київпроект».

На викладені обставини суд першої інстанції уваги не звернув, помилково об'єднав заробітну плату першого заступника Голови Правління та винагороду члена Правління, внаслідок чого його висновки в цій частині є необґрунтованими.

У зв'язку з викладеним апеляційний суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Київпроект» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку слід відмовити.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд дійшов висновку про те, що задоволенням первісного позову виключається задоволення зустрічної позовної заяви, та з причин відсутності правових підстав для його задоволення.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції законними та обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Наведене свідчить про безпідставність зустрічних позовних вимог ПАТ «Київпроект» про стягнення з ОСОБА_2 безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 59 264,35 грн. за період вересень 2013 року по липень 2014 року, що є винагородою за виконання обов'язків члена Правління, сплаченою за дійсним контрактом, який виконувався сторонами.

Таким чином, рішення суду в частині задоволення позову ОСОБА_2 назвати законним та обґрунтованим не можна, а тому воно підлягає скасуванню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Воробйова Миколи Олександровича в інтересах публічного акціонерного товариства «Київпроект» задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київпроект» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку - відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Є.В. Болотов

Л.Д.Поливач