Ухвала суду № 56579350, 07.11.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"07" листопада 2013 р. Справа № 922/1191/13

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., Білоусової Я.О., судді Шевель О.В.,

при секретарі Фільшиній Н.І.,

за участю представників сторін:

апелянт ОСОБА_1 свідоцтво від 14.02.2013р. №275;

від боржника не зявився;

від кредитора ПАТ «ОТП ОСОБА_2» ОСОБА_3 за довіреністю від 16.09.2013р.;

від кредитора ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» - ОСОБА_4 за довіреністю від 15.02.2013р. №172/13;

від ПАТ «Акко-Інвест» - ОСОБА_5 за довіреністю від 07.11.2013р.

ліквідатор не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1, м. Суми (вх.№2629Х/2)

на постанову господарського суду Харківської області від 17.04.2013р.

по справі № 922/1191/13

за заявою голови ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства Акко-Інвест,м.Харків

до боржника ОСОБА_6 Акко-Інвест,м.Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 17.04.2013р. (суддя Міньковський С.В.) визнано Приватне акціонерне товариство Акко Інвест банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Приватного акціонерного товариства Акко-Інвест голову ліквідаційної комісії ОСОБА_7, ідентифікаційний код НОМЕР_1; зобовязано ліквідатора ОСОБА_7 здійснити офіційне оприлюднення в газеті Голос України або Урядовий курєр повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, в якому визначити найменування та інші реквізити боржника, визнаного банкрутом, найменування господарського суду, в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, відомості про ліквідатора; встановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобовязань банкрута вважається таким, що настав, у банкрута не виникає жодних додаткових зобовязань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обовязкових платежів)), крім витрат, безпосередньо повязаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута, відомості про фінансове становище банкрута перестали бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю, продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Законом; скасовано арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника; заборонено накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута; вимоги за зобовязаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть предявлятися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом місячного строку з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі; зобовязано ліквідатора представити суду реєстр грошових вимог кредиторів, повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів банкрута, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, в строк до 17.10.2013 р. виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Оскаржувана постанова місцевого господарського суду з посиланням на ст.ст.59,60 ГК України, 104,105,110 ЦК України, ст.34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» мотивована тим, що акціонером, який володіє 100%, акцій Приватного акціонерного товариства Акко-Інвест, прийнято рішення про його ліквідацію та призначення голови та членів ліквідаційної комісії; опубліковане в друкованому засобі масової інформації «Бюлетень державної реєстрації» повідомлення про припинення діяльності ОСОБА_6 «Акко-Інвест» та визначено строк для звернення кредиторів до боржника; сповіщено всіх відомих кредиторів про припинення підприємницької діяльності; проведено інвентаризацію основних засобів та здійснено оцінку наявного нерухомого майна; складений та підписаний проміжний ліквідаційний баланс боржника та встановлено, що майнових активів недостатньо для задоволення вимог всіх кредиторів. За таких обставин місцевий господарський суд дійшов висновку, що боржником дотримано вимог, встановлених цивільним і господарським законодавством, та наявні обєктивні підстави для звернення боржника до суду в порядку ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та визнання його банкрутом з підстав наявності ознак неплатоспроможності.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 з постановою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 17.04.2013 р. у справі №922/1191/13, справу про банкрутство ОСОБА_6 Акко-Інвест направити новий розгляд до суду першої інстанції у новому складі суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що судом призначено ліквідатора без застосування автоматизованої системи Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією) України та без врахування пропозиції кредиторів з питань доцільності призначення ліквідатором голову ліквідаційної комісії, враховуючи його попередню діяльність в якості керівника підприємства. На думку апелянта, судом першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги того факту, що під час роботи ОСОБА_8 на посаді керівника підприємства було втрачено майно, що перебувало в заставі ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» (т.5,а.с.149-151).

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2013р., у звязку з відпусткою судді Лакізи В.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В. (т.5,а.с.200).

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

04.11.2013р. арбітражним керуючим ОСОБА_1 подано до суду апеляційної інстанції уточнення до апеляційної скарги у яких він просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 17.04.2013р. у справі №922/1191/13 в частині призначення ліквідатора банкрута ОСОБА_8; справу про банкрутство направити на новий розгляд до суду першої інстанції у новому складі суду (т.5,а.с.230,231).

В судовому засіданні арбітражний керуючий ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги з урахуванням поданих уточнень та просив скасувати постанову місцевого господарського суду в частині призначенням ліквідатором боржника ОСОБА_8, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представники кредиторів ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «ОТП ОСОБА_2» підтримали вимоги апеляційної скарги та просили скасувати постанову господарського суду першої інстанції у повному обсязі, як таку, що прийнята з неповним зясуванням всіх обставин справи, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник боржника заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні, а постанову господарського суду Харківської області від 17.04.2013р. у справі №922/1191/13 - залишити без змін, як таку, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Ліквідатор боржника належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, проте не зявився в судове засідання апеляційної інстанції та не повідомив про причини неявки.

Заслухавши пояснення представників сторін та апелянта, їх відповіді на запитання, і враховуючи неявку ліквідатора боржника, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного обєктивного розгляду справи відкласти розгляд апеляційної скарги та зобовязати представників сторін надати додаткові пояснення з документальним обґрунтуванням щодо питань, які виникли в судовому засіданні.

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на 19.11.2013 р. об 11год. 30хв.

2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Запропонувати боржнику та кредиторам надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Шевель О.В.