Ухвала суду № 56579228, 21.03.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"21" березня 2016 р.Справа № 916/4166/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Т.А. Величко

суддів: В.В. Беляновського, Л.В. Поліщук

(Склад колегії сформовано на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями)

розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення господарського суду Одеської області від 25.11.2015р.

по справі № 916/4166/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»

до відповідача: Приватного підприємства «ВЛАДИМИР»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.11.2015р. позов Публічного акціонерного товариства „МАРФІН БАНК" до відповідача Приватного підприємства „ВЛАДИМИР" про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено у повному обсязі.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором (майнова порука) від 05.09.2011р. укладеним між Публічним акціонерним товариством „МАРФІН БАНК" (68003, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28, поштова адреса: 65026, м. Одеса, Польський узвіз, 11, код ЄДРПОУ 21650966) та Приватним підприємством „ВЛАДИМИР" (65074, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 60, код ЄДРПОУ 31225720), посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О.В., зареєстрований за реєстром за №3331 із договором про внесення змін №1 від 29.12.2011р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О.В., зареєстрований за реєстром за №5211, а саме нежилі приміщення кафе, загальною площею 336,4кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 101-Б, що належить Приватному підприємству "ВЛАДИМИР" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.06.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О.В. 20.06.2011р., номер за реєстром 2353, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 20.06.2011р., реєстраційний номер 45011977, зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 15210962, номер запису:351 в книзі 106неж-20 в рахунок дострокового погашення заборгованості ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) за кредитним договором №381/F від 21.12.2006р., який викладений у редакції кредитного договору №400/F від 26.10.2007р. з додатковими угодами №1 від 29.05.2009р., №2 від 23.04.2010р., №4 від 15.03.2011р., №5 від 20.06.2011р., №6 від 18.08.2011р., №7 від 05.09.2011р. у сумі 587937,68дол.США та 1628571,43грн. в тому числі 503915,71дол.США заборгованості за наданим кредитом, 84021,97дол.США заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, 591431,08грн. заборгованості за пенею за несплату основного боргу за період з 03.02.2014р. по 01.06.2015р., 906730,99грн. заборгованості за пенею за несплату процентів за користування кредитом за період з 03.02.2014р. по 01.06.2015р. та 130409,36грн. штрафу за невиконання зобов'язань за кредитним договором за період з 03.03.2015р. по 31.05.2015р. у відповідності до п.4.2. кредитного договору.

Визначено спосіб реалізації - шляхом продажу майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність у межах процедури виконавчого провадження, передбаченою Законом України "Про виконавче провадження".

Стягнуто з Приватного підприємства „ВЛАДИМИР" на користь Публічного акціонерного товариства „МАРФІН БАНК" 73 080 грн. судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 та додані до неї матеріали повернуто скаржнику на підставі п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

17.03.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області повторно надійшла апеляційна скарга третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 на рішення господарського суду Одеської області від 25.11.2015р., в якій скаржник просить скасувати оскаржуване рішення в частині визначення заборгованості у розмірі 84021,97 дол. США заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, 591 431,08 грн. заборгованості за пенею за несплату основного боргу.

Одночасно скаржник заявив клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги та клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання скаржник послався на скрутне матеріальне становище, яке не дозволяє станом на дату подання апеляційної скарги сплатити судовий збір у визначеному розмірі за відсутністю будь-яких коштів, та зазначив, що він оскаржує рішення господарського суду Одеської області лише в частині нарахування пені у розмірі 591431,08 грн., а тому сплата судового збору у розмірі 80 388грн. є невідповідною відносно вимог апеляційної скарги.

Судова колегія дійшла висновку щодо відмови у задоволенні зазначеного клопотання з огляду на слідуюче.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» із змінами і доповненнями передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015р. № 01-06/2093/15 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015р. № 484-VIII) за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом. При цьому сплата судового збору може бути відстрочена чи розстрочена на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що скаржником не надано жодного належного та допустимого в розумінні ст. 34 ГПК України доказу на підтвердження його скрутного фінансового стану та з огляду на те, що відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким останній користується враховуючи майновий стан сторони в кожному конкретному випадку, колегія суддів не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, що є самостійною підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

При цьому колегія суддів повторно звертає увагу скаржника на те, що відповідно до підпункту 3.10. пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 16 грудня 2015 року № 2 «Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України», внесено зміни до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», а саме підпункт 2.15 пункту 2 викласти в такій редакції: « 2.15. Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина».

Колегія суддів також звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з поданням апеляційної скарги з недотриманням вимог процесуального закону клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядається.

Керуючись ст.86, п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі відмовити.

2. Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на рішення господарського суду Одеської області від 25.11.2015р. у справі № 916/4166/14 та додані до неї документи без розгляду.

3. Справу №916/4166/14 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Л.В. Поліщук